№ 2а-3-28/2023
64RS0007-03-2022-000523-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года р.п. Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Понамарева О.В.,
при секретаре Костоусовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1,, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Балашовский районный суд Саратовской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований истец указал, что 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовского, Романовского и Самойловского районов УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Романовского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 2875 руб.03 коп. с должника Щ.Т.Н. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит императивный характер. Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовского, Романовского и Самойловского районов УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований направленных на полное, правильное и своевременное исполнение комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, в письменных возражениях на административный иск просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, указала, что по исполнительному производству предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Щ.Т.Н.
Представитель УФССП по Саратовской области участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен.
Рассматривая возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Щ.Т.Н.. суд пришёл к следующему. Судом в адрес должника по месту его регистрации направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». С учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Щ.Т.Н. зная о наличии у неё кредитных обязательств, в почтовое отделение по месту регистрации за судебным извещением не явилась, судебное извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от него.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено следующее. На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Романовского района Саратовской области по делу 2-1071/2018 о взыскании с Щ.Т.Н.. в пользу ООО «СААБ» в размере 2875 руб. 03 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства произведены следующие действия, а именно сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, органы внутренних дел, УПФ, налоговую службу, операторам связи на предмет установления наличия у должника открытых банковских счетов, зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества, установления места работы или источника получения легального дохода, об оформленных абонентских номерах. Изложенное следует из представленной на запрос суда копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, в пенсионный фонд о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, получен ответ об отсутствии таких сведений; в ФНС, на который получены сведения об открытых счетах на имя должника в банках, на которых денежные средства отсутствуют; в Росреестр, согласно ответу, имущество, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.
При этом суд принимает во внимание положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего описи и аресту, за счёт которого возможно произвести взыскание задолженности судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Щ.Т.Н. исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.
Доказательств тому, что бездействием судебного пристава-исполнителя, как считает истец, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.175, 176, 177, 178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства, суд
решил:
административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1,, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Балашовского, Романовского и Самойловского районов УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 февраля 2023 года.
Председательствующий: О.В.Понамарев