Решение по делу № 2-1464/2024 от 23.01.2025 - о признании недействительным (ничтожным) решения отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №4-2024 от 08.04.2024 года по вопросу №10 и вопросу №12.1 повестки собрания.

Дело № 2-91/2025

УИД № 18RS0009-01-2024-001658-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 3» о признании недействительным (ничтожным) решения отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №4-2024 от 08.04.2024 года по вопросу №10 и вопросу №12.1 повестки собрания,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском с учетом уточнения оснований иска от 23.01.2025 года к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 3» о признании недействительным (ничтожным) решения отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №4-2024 от 08.04.2024 года по вопросу №10 и вопросу №12.1 повестки собрания, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: <*****>, гаражный кооператив № 3, ул. №***, гараж №***, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>. 04.02.2024г. состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 3», форма проведения - очно-заочное, решение оформлено протоколом № 4-24 от 08.04.2024г. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на стенде на территории кооператива. Правление кооператива уведомило, что 04.02.2024 г. в 11:00 в КДЦ Октябрь состоится общее собрание членов ГК № 3, на повестке 4 вопроса: отчет председателя; отчет ревизионной комиссии: утверждение сметы на 2024 г.; разное, организационные вопросы. На общем собрании 04.02.2024 г. на голосование было вынесено 23 вопроса. Вопрос № 10 - «Подтверждение для владельцев машино-мест в т.ч. не оплативших взносы, суммы (оплату) в ПК «ГК № 3» за одно машино-место в предыдущие годы в суммах: за 2020 год - с 01.01 до 01.07 - 2500 руб., с 01.07 до 31.12 - 2700 руб.; за 2022 год - с 01.01 до 01.07 - 2700 руб., с 01.06 до 31.12 - 3000 руб.; за 2023 год - с 01.01 до 01.07 - 3000 руб., с 01.07 до 31.12 - 3200 руб.». Вопрос № 12.1 - «Подтверждение очной и очно-заочной форм проведения общих собраний членов ПК «ГК № 3», начиная с 2020 года». Указанные вопросы не были включены в повестку дня. Согласно п. 1 ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Считает ничтожным решение отчетно-перевыборного общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 3», оформленное протоколом № 4-24 от 08.04.2024г. по вопросам № 10 и 12.1, принятие этих решений нарушают права на получение информации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения оснований иска от 23.01.2025 года, поддерживает, также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения оснований иска от 23.01.2025 года, не признает, письменный отзыв поддерживает.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вопросы проведения общего собрания членов гаражно-строительных кооперативов до принятия Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулировалось нормами ГК РФ.

С учетом требований Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный нормативный акт, вступивший в силу 01.10.2023 года, на момент проведения оспариваемого общего собрания ПК «Гаражный кооператив № 3» 08.04.2024 года непосредственно регулировал, как деятельность ПГК, так и отношения между собственниками гаражей, расположенных в границах территории ответчика, в части положений о территории гаражного назначения, о правах и обязанностях собственников гаражей, о полномочиях товарищества собственников недвижимости, о компетенции, порядке принятия решений общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Сроки и порядок проведения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест.

Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

В сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 вышеназванного закона голосование на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест осуществляется соответствующими собственниками как лично, так и через своего представителя. Представитель соответствующего собственника на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решений на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест может осуществляться путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении данного собрания, в письменной форме решений соответствующих собственников по вопросам, поставленным на голосование, или иным способом, предусмотренным статьей 19 настоящего Федерального закона, другим федеральным законом.

Принявшими участие в соответствующем общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники гаражей, собственники машино-мест, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";

4) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другим федеральным законом

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: УР, <*****>, гаражный кооператив № 3, ул. №*** №*** с <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 22, 23-24).

Как усматривается из протокола № 4-2024 от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 66-72) отчетно-перевыборного общего собрания членов ПК «ГК №3» по адресу: <*****>, проводимого в форме очно-заочного голосования, очная часть: дата и время проведения очной части собрания: 04.02.2024 г. в 11.00, очная часть собрания окончена 0.02.2024 в 13.00, место проведения: <*****>, КДЦ «Октябрь»; заочная часть: дата начала голосования: 04.02.2024 с 18.00, дата, время окончания приема решений собственников машино-мест: 08.04.2024 до 20.00, место (адрес) передачи решений собственников помещений: <*****>; общая площадь машино-мест ПК «ГК №3»: 18 912 кв.м – 100%, общее количество собственников машино-мест, принявших участие в голосовании: 52% от общего числа голосов в ПК «ГК №3», общая площадь: 9835,06 кв.м, из них: 9,82% от общего числа голосов в ПК «ГК №3», 1859,06 кв.м. – очное собрание (голосование), 42,18% от общего числа голосов в ПК «ГК №3», 7 976 кв.м. – заочное голосование; отражено, что кворум имеется, общее собрание ПК «ГК №3» правомочно в принятии решений.

Подсчет голосов также подтверждается актами счетной комиссии от 08.04.2024 и от 04.02.2024 (т. 1 л.д.73-77, 58-161).

Согласно протоколу общего собрания собрание проведено в форме очно-заочного голосования, что предполагает совместное присутствие собственников помещений и для обсуждения вопросов, поставленных на голосование и для принятия решений, поставленных на голосование, а также и заочное голосование по поставленным на повестке собрания вопросам для принятия решений.

Повестка дня общего собрания включала в себя следующие вопросы, в том числе,

- вопрос № 10: подтвердить для владельцев машино-мест, в т.ч., не оплативших взносы, взносы (оплату) в ПК «ГК №3» за одно машино-место в предыдущие годы, в суммах: за 2020 год – с 01.01 до 01.07 - 2500 руб., с 01.07 до 31.12 – 2700 руб.; за 2021 год – собрание не проводилось(эпидемия короновируса); за 2022 год - с 01.01 до 01.06 -2700 руб., с 01.06 до 31.12 – 3000 руб.; за 2023 год - с 01.01 до 01.07 -3000 руб., с 01.07 до 31.12 – 3200 руб.;

- вопрос № 12.1: подтвердить очную и очно-заочную формы проведения общих собраний членов ПК «ГК №3», начиная с 2020 года.

По вопросу повестки №10 и №12 проголосовали «За» - 9835,06 кв.м, 100 %, «Против» - 0%, «Воздержался» - 0%. Решения принято.

С учетом того, что собрание проводилось в очно-заочной форме обязательным приложением к протоколу является реестр членов кооператива, лист регистрации членов, принявших участие в очной части, бюллетени для голосования членов кооператива, принявших участие в заочной части собрания

Результаты голосования подтверждаются также представленными стороной ответчика бюллетенями для заочного голосования №4-2024 на отчетно-перевыборном общем собрании членов ПК «ГК №3», проводимом в очно-заочной форме (т. 1 л.д. 166-249, т. 2, т. 3, т. 4). Также стороной ответчика представлены списки голосовавших на очной и заочной частях собрания (т. 1 л.д. 79-86, 87-127), реестр собственников гаражей (т. 5 л.д.26-74).

В обосновании заявленных требований истец указал, что оспариваемое собрание проведено в отсутствии необходимого для принятия решений кворума, поскольку представленные ответчиком решения отдельных собственников (бюллетени) не соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позволяют определить волеизъявление каждого собственника по вопросам повести собрания, в реестре собственников, содержащем сведения о собственнике, его адресе, сведения о документа, подтверждающем право собственности, подпись собственника, не указана повестка собрания, варианты голосования, до собственников при заочном голосовании не была доведена повестка собрания, отраженный в протоколе показатель кворума, а также результаты голосования не соответствуют действительности.

При определении наличия кворума на голосовании суд приходит к следующим выводам.

Из протокола №4-24 от 08.04.2024 усматривается, что общее количество собственников машино-мест, принявших участие в голосовании: 52% ( 9835,06 кв.м) от общего числа голосов в ПК «ГК №3» (100% -18 912 кв.м), из них: 9,82% (1 859,06 кв.м) от общего числа голосов в ПК «ГК №3» – очное собрание (голосование), 42,18% (7 976 кв.м) от общего числа голосов в ПК «ГК №3» – заочное голосование.

Суд полагает, что форма бюллетеней для голосования не соответствует требованиям, изложенным в ст. 23 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку не содержит необходимые сведения, прямо предусмотренные данной нормой закона.

Так в бюллетенях (решениях собственников) отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; подпись голосовавшего лица; дата голосования (заполнения бюллетеня), поскольку невозможно определить волеизъявление конкретного лица. Более того, проведение голосования в заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок, а к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Отсутствие даты подписания или выход за пределы отведенного срока голосования в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Представленный стороной ответчика список лиц, принявших участие в заочном голосовании (т. 1 л.д. 97-127) не подтверждает заполнение бюллетеней указанными в списке лицами.

В связи с чем, бюллетени не подлежат учету при подсчете голосов, следовательно, отсутствуют доказательства наличия кворума на оспариваемом собрании.

Доводы стороны ответчика о том, что в протоколе общего собрания №*** от <дата> решено проводить общее собрание членов кооператива в очно-заочной форме путем проведения тайного голосования заочной формы подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, указанное в протоколе №4-2024 от 08.04.2024 количество принявших участие голосов собственников подлежит вычету из количества указанных выше голосов, что составляет 9,82% (1 859,06 кв.м).

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом №4-2024 от 08.04.2024, отсутствовал необходимый кворум.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что кворум при принятии решений общим собранием членов кооператива отсутствовал, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительным решения отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №4-24 от 08.04.2024 года по вопросу №10 и вопросу №12.1 повестки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> приняла на себя обязательство по оказанию услуги ФИО1 по предоставлению интересов в судебном процессе в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ПК «ГК №3» о признании недействительным (ничтожным) решения отчетно-перевыборного общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив№3», оформленного протоколом №4-24 от 08.04.2024, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 10 000 руб., чеком от <дата> на сумму 30 000 руб. Представитель подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции, заявляла письменные ходатайства, принимала участие в предварительных и судебном заседании.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора и объем защищаемого права, а также объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, количество предварительных и судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО2 принимала участие, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп.

С учетом указанных норм и разъяснений, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., несение которых подтверждено представленным суду чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****> паспорт №***, выданный отделом <*****> <дата>) к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: УР, <...>) о признании недействительным (ничтожным) решения отчетно-перевыборного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №4-2024 от 08.04.2024 года по вопросу №10 и вопросу №12.1 повестки собрания, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение отчетно-перевыборного общего собрания членов Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 3», оформленного протоколом №4-2024 от 08.04.2024 года по вопросу №10 и вопросу №12.1 повестки собрания.

Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 3» в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья В.М. Безушко