УИД 77RS0016-02-2023-012181-33

Дело № 2-11797/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11797/2025 по иску ФИО1 к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", в котором просит признать кредитный договор №532166-22 заключенный между сторонами по делу недействительным в силу совершения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиям, чем другая сторона воспользовалась.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2022 между истцом и исполнителем ООО "Фондом Финансирования" заключен договор №12196 на правовое сопровождение получения кредита, займа, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа под залог недвижимости, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу в банках АО "Газпромбанк",АО "Россельхозбанк", ПАО "АКБ БАРС Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ",АО "Альфа-банк",АО "Райффазенбанк", АО "СНГБ", ПАО "Росбанк", АО "Юникредитбанк", ПАО "Росдорбанк", ООО "Промсельхозбанк" и другие кредитные организации, участвующие в данной сделке, где истец выступает в качестве заемщика, залогодателя.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 240 000 руб., но не менее 8 процентов от суммы одобренного кредита, займа, согласованной кредитором к выдаче заказчику.

На основании указанного выше договора истец заключила кредитный договор 01.11.2022 с Банком ООО "Мир привилегий" на сумму 2 899 200 руб. на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита, то есть до 10.11.2042.

Также 01.11.2022 истцом заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.

Согласно графику платежей общая выплата по кредиту к 10.11.2042 равна 9 319 287 руб. 52 коп., при сумме кредита 2 899 200 руб., проценты составляют 6 420 087 руб. 52 коп. Первые четыре ежемесячных платежа состоят только из процентов начисленных на сумму кредита за соответствующий процентный период. То есть при заработной плате в 30 000 рублей истец физически не сможет выполнить условия кредитного договора.

По мнению стороны истца, оформленный кредит является заведомо невыполнимым для истца, а условия кредитного договора носят кабальный характер.

Все оформление по сделке, включая подписания кредитного договора, заявлений и графика платежей, договора об ипотеке, полиса страхования были подписаны со стороны представителя ответчика. Текст доверенности равно как и сама доверенности истцу на обозрение не предоставлялась.

Согласно п.10.4 договора, заемщик обязуется заключить договор оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>. Вместе с тем, истец ни с кем договор оценки не заключала. Самого договора оценки истцу предоставлено не было.

Согласно требования от 07.02.2025 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ООО МП Банк на основании договора купли-продажи продало закладную, удостоверяющую права требования кредитора по исполнению обязательств по заключенному договору , а также права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору новому кредитору - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Из полученных кредитных денежных средств 2 899 200 руб. - истец оплатила вознаграждение в размере 240 000 руб., согласно заключенного договора с ООО "Фонд Финансирования".

Оставшиеся денежные средства в размере 2 659200 руб. Не были использованы для личных нужд , так как истец была введена в заблуждение путем обмана через подставных лиц под предлогом инвестирования в "Газпроминвестиции" которые имели умысел на хищение денежных средств.

Как указывает истец, подписывая кредитный договор под залог единственного жилья она не осознавала характер юридический смысл подписываемых ею документов, а также не имела намерений на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Целью являлось заключение кредита, который истец в последующем не получила.

Ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении настоящего иска было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании определения суда постановлено пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (статья 169 ГК РФ).

При этом, лицо обращающееся в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ должно доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Положениями ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для применения ст.179 ГК РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительности сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Судом установлено, что 01.11.2022 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "Фондом Финансирования" заключен договор на правовое сопровождение получения кредита, займа, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа под залог недвижимости, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу в банках АО "Газпромбанк",АО "Россельхозбанк", ПАО "АКБ БАРС Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "ВТБ",АО "Альфа-банк",АО "Райффазенбанк", АО "СНГБ", ПАО "Росбанк", АО "Юникредитбанк", ПАО "Росдорбанк", ООО "Промсельхозбанк" и другие кредитные организации, участвующие в данной сделке, где истец выступает в качестве заемщика, залогодателя (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 240 000 руб., но не менее 8 процентов от суммы одобренного кредита, займа, согласованной кредитором к выдаче заказчику.

01.11.2022 от имени истца в МП Банк ООО подано заявление на заключение кредитного договора.

В этот же день, между кредитором МП Банк ООО и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 899 200 руб. на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита, то есть до 10.11.2042.

Также 01.11.2022 истцом заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.

Согласно графику платежей общая выплата по кредиту к 10.11.2042 равна 9 319 287 руб. 52 коп., при сумме кредита 2 899 200 руб., проценты составляют 6 420 087 руб. 52 коп. Первые четыре ежемесячных платежа состоят только из процентов начисленных на сумму кредита за соответствующий процентный период.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что оформленный кредит является заведомо невыполнимым для истца, а условия кредитного договора носят кабальный характер. Ежемесячная заработная плата истца составляет 30 000 руб.

Более того, все оформление по сделке, включая подписания кредитного договора, заявлений и графика платежей, договора об ипотеке, полиса страхования были подписаны со стороны представителя ответчика. Текст доверенности равно как и сама доверенности истцу на обозрение не предоставлялась.

Согласно п.10.4 договора, заемщик обязался заключить договор оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>. Вместе с тем, истец ни с кем договор оценки не заключала. Самого договора оценки истцу предоставлено не было.

Согласно требования от 07.02.2025 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ООО МП Банк на основании договора купли-продажи продало закладную, удостоверяющую права требования кредитора по исполнению обязательств по заключенному договору , а также права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору новому кредитору - ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Из полученных кредитных денежных средств 2 899 200 руб. - истец оплатила вознаграждение в размере 240 000 руб., согласно заключенного договора с ООО "Фонд Финансирования".

Оставшиеся денежные средства в размере 2 659200 руб. не были использованы истцом для личных нужд , так как истец была введена в заблуждение путем обмана через подставных лиц под предлогом инвестирования в "Газпроминвестиции" которые имели умысел на хищение денежных средств. Все денежные средства были переведены на счета подставных физических лиц на покупку криптовалюты.

Как указывает истец, подписывая кредитный договор под залог единственного жилья она не осознавала характер юридический смысл подписываемых ею документов, а также не имела намерений на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Целью являлось заключение кредита, который истец в последующем не получила.

22 декабря 2022 года истец обратилась в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело 12291030001002591 в отношении неустановленных лиц было также возбуждено 22 декабря 2022 года. Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что истец осознавала и понимала при подписании договоров значение своих действий, была ознакомлена со всеми условиями, добровольно приняла решение о заключении кредитного договора и договора об ипотеке, осознавая, что под залогом будет находится ее единственное жилье.

Вместе с тем, со стороны истца представлено заключение комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница №1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории отдела полиции УВД Следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару от 04.04.2024

Согласно выводам данной экспертизы в юридически значимый период, а именно в момент заключения кредитного договора истец находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресс, состояние страха и напряженности), что лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть лишало способности понимать направленность и смысловое содержание действий подозреваемых в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков.

Суд, оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать кредитный договор №532166-22 от 01.11.2022 заключенный между ФИО1 и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов