Дело № 33-12840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майорова Н.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1127/2023 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3, по апелляционной жалобе заявителя на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <№> по обращению ФИО3, в заявленных требованиях последнего отказать. В случае отказа в удовлетворении требований просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг были частично удовлетворены требования ФИО3, с АО «ГСК «Югория» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45860 руб., неустойка в размере 171 758 руб.

В обосновании данных требований истец АО ГСК «Югория» указал, что не согласен с выводами экспертного заключения ( / / )12., подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и положенного в основу вынесенного решения, поскольку имеются многочисленные неточности, упущения, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Кроме этого, финансовый уполномоченный не дал обоснования отклонения представленного страховщиком заключения ..., чем нарушил принцип справедливости, установленный ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Полагает необходимым применение расчета, изложенного в заключении ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 267 631 руб., с учетом износа 145 400 руб. В случае несогласия с данными выводами, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Также заявитель не согласен с выводом финансового уполномоченного относительно возможности проведения ремонта ТС в рамках ОСАГО на СТОА ...., при наличии заключенного договора, поскольку указанное СТОА не соответствует критерию доступности, установленного п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с иными СТОА, отвечающими требованиям вышеназванной статьи у АО «ГСК «Югория» договоров заключено не было. В связи с этим выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий.

17.11.2022 страховщиком произведена выплата в размере 260 240 руб. Согласно экспертному заключению ( / / )13. № <№> от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 306 100 руб., с учетом износа - 180 700 руб. Соответственно, АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в больше объеме, чем установлено экспертным заключением, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» не может согласиться с расчетом неустойки. Неустойка в размере 171 758 руб. 40 коп. рассчитана за период с 13.09.2022 по 17.11.2022 (66 календарных дней) от суммы 260 240 руб. на основании заключения ( / / )14. По-мнению АО «ГСК «Югория» неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения в размере 180700 руб., при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, в размере 125400 руб. предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется, следовательно, размер неустойки должен составлять 119 700 руб. за период с 13.09.2022 по 17.11.2022 (66 календарных дней) от суммы 180 700 руб. Более того, считает возможным снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№> оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился заявитель АО «ГСК «Югория», представил апелляционную жалобу, в которой указал, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), так как неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, между тем, сумма, приходящаяся на износ деталей, может быть взыскана только как убытки. Считает, что судом не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки. Заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов, ссылаясь на отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которые, по его мнению, должен представить потерпевший, однако в материалах такие доказательства отсутствуют.

Со стороны заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 поступили письменные возражения и объяснения на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Судом установлено и следует из решения службы финансового уполномоченного, 20.08.2022 вследствие действий ( / / )8, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль BMW, г/н <№>, получил механические повреждения. 23.08.2022 ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория», как к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред. 23.08.202, 25.08.2022 произведены осмотры транспортного средства. 07.09.2022 страховщиком выдано направление на ремонт от 02.09.2022 на СТОА ( / / )15. 25.10.2022 в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 384 986 руб., неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта. 17.11.2022 АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 260240 руб., на основании заключения ... от <дата> <№>-<дата>, подготовленного по инициативе страховщика. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, указав, что в установленный законом срок страховщик ремонт на СТОА не организовал, а на свое усмотрение поменял форму страхового возмещения и выплатил денежные средства, однако выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, просил произвести доплату. В обоснование своего требования о доплате страхового возмещения истец представил экспертное заключение ... от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 653 925 руб., с учетом износа – 384 986 руб. 25.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 45 860 руб., а также неустойка в размере 171 758 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент рассмотрения спора), установив, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля, при отсутствии согласия истца на изменение формы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что на финансовую организацию должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а соответственно, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от <дата> № У<№> в части доплаты страхового возмещения в размере в размере 45 860 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому не является предметом проверки судебной коллегией.

Разрешая требования в части неустойки и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 330, 333, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что отсутствие исключительных обстоятельств неисполнения основного обязательства не может служить основанием для оправдания бездействия страховщика, поскольку потерпевший ФИО3, являясь добросовестным участником правоотношений в области страхования, имел право на своевременное исполнение перед ним обязательств со стороны профессионального участника данных правоотношений, а отсутствие у потерпевшего доказательств несения убытков по причине несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты не является основанием для снижения неустойки, поскольку законодатель связывает право суда применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с поведением самого страховщика, а не потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящих требований возможность для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки отсутствует. В связи с изложенным, суд полагал, что решение финансового уполномоченного от <дата> № <№> изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел указанных пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО обстоятельств.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, финансовый уполномоченный и суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С доводами заявителя о том, что неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта должна быть начислена на сумму страхового возмещения, определенную с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, коллегия не может согласиться, поскольку согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате вденежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разница между выплаченным заявителем страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенного по инициативе финансового уполномоченного, неосновательным обогащением потерпевшего не признавалась, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно начислил неустойку, определив размер страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория», не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, находя данный размер (171 758 руб. 40 коп.) соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца к финансовому уполномоченному, чего им сделано не было. Между тем, страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих АО «ГСК «Югория» добровольно исполнить свое обязательство с сентября 2022 года. В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Само по себе несовпадение размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, размерам средневзвешенных процентных ставок по любым видам кредитов, расчету процентов по ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о завышенном характере неустойки.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что установленный решением финансового уполномоченного от <дата> № У<№>, с учетом установленного судом совокупного размера неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие АО «ГСК «Югория» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО4