Решение по делу № 2А-216/2025 от 10.01.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности.

Дело № 2а-216/2025 (2а-3848/2024)

34RS0004-01-2024-005677-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – Акционерного общества «НОКССБАНК» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО5 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО3, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости без привлечения оценщика; отменить постановление об оценке имущества должника от 13 августа 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём проведения оценки недвижимого имущества с участие специалиста оценщика с целью определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований административный истец указал, что 2 июля 2024 года административным ответчиком на основании исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> по делу №, предметом исполнения которого является квартира, общей площадью 65,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №. 13 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке указанного выше имущества должника, в котором рыночная стоимость арестованной квартиры составила 2500000 руб. Административный истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству, поскольку стоимость арестованного имущества значительно ниже его рыночной стоимости. В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей, чего административным ответчиком в рамках названного выше исполнительного производства не сделано. Должник не уведомлялся о производстве оценки имущества и не был ознакомлен с результатами таковой. В ходе мониторинга сайта www.Avito административным истцом установлено, что стоимость аналогичных квартир в г. Волгограде составляет от 4690000 руб. до 6250000 руб., в связи с чем, полагает, что проведённая оценка рыночной стоимости недвижимости является незаконной и подлежит отмене.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечено – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области).

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ведущий судебный пристав Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, Акционерное общество «НОКССБАНК» (далее – АО «НОКССБАНК»).

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – ООО «Фонд недвижимости»).

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Административный истец ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании настаивая на удовлетворении административного иска в полном объёме, дополнительно пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются, не только права должника, но и членов его семьи, в числе которых несовершеннолетние дети, проживающие в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку при её приобретении супругами использовался материнский (семейный капитал) капитал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства № от 2 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2024 года вынесено постановление об оценке имущества должника на основании решения <данные изъяты> об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2500000 руб. путём продажи указанного объекта недвижимости с публичных торгов. 13 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем создана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о его передаче на торги. 5 сентября 2024 года вынесен акт передачи на торги имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») для последующей реализации проведения торгов. 4 октября 2024 года в связи с отсутствием сведений о подаче апелляционной жалобы, как со стороны должника, так и со стороны взыскателя, а также из-за отсутствия обращений от должника по несогласованию проведённых судебным приставом-исполнителем действий, указанное имущество реализовано путём продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Поскольку начальная продажная цена спорного недвижимого имущества, переданного на торги в соответствие с оспариваемым постановлением, была установлена судебным актом в соответствие с требованиями закона об ипотеке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика; 29 июля 2024 года был составлен акт описи и ареста залогового имущества, копия которого в тот же день направлена должнику путём уведомления через ЛК ЕПГУ, отметка о прочтении от 1 августа 2024 года. Должник дважды знакомился с материалами исполнительного производства – 7 августа и 9 октября 2024 года, при этом с 1 августа 2024 года и до реализации спорного объекта недвижимости с публичных торгов каких-либо мер ФИО1 об оспаривании определённой судом начальной стоимости арестованного имущества не предпринималось. Дополнительно в материалы дела административным ответчиком представлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – АО «НОКССБАНК» – ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, ссылаясь на доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, представленного в материалы дела.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Волгоградской области, а также привлечённые к участию в деле заинтересованные лица – ведущий судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 и представитель ООО «Фонд недвижимости», будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным законом (пп.1, 6 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 этого Кодекса.

Частью 1 ст.78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.14, ст.121 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года в рамках гражданского дела № 2-818/2021 утверждено мировое соглашение, заключённое между АО «НОКССБАНК» и ФИО1, ФИО7, по иску «Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (АО «НОКССБАНК») к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по частям согласно графику платежей, и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, общей площадью 65,3 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 руб.

Пунктом 8 утверждённого судом мирового соглашения сторонами согласовано, что в случае принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на залог в срок, превышающий шесть месяцев от даты заключения мирового соглашения истец вправе по своему усмотрению выбрать независимого оценщика и произвести оценку рыночной стоимости на текущую дату для предоставления отчёта об оценке в суд. В этом случае начальная продажная стоимость имущества определяется судом на основании отчёта оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Определение <данные изъяты> от 9 февраля 2021 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 4 марта 2021 года.

2 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2024 года, направленная посредством ЛК ЕПГУ, получена и прочитана должником ФИО1 – 7 июля 2024 года.

29 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, в котором указано: произвести арест имущества, принадлежащего должникам ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления о наложении ареста от 29 июля 2024 года, направленная посредством ЛК ЕПГУ, получена и прочитана должником ФИО1 – 1 августа 2024 года.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2024 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии двух понятых и должника ФИО1 описала и арестовала спорный объект недвижимости на 2500000 руб., арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Копию акта ФИО1 получил 29 июля 2024 года, при этом замечаний по поводу составления акта описи и ареста не высказал, с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обратился.

Ввиду того, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 13 августа 2024 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2024 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7, на сумму в размере 2500000 руб.

По состоянию на 13 августа 2024 года остаток долга составил 1919988 руб. 73 коп.

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 августа 202 года, направленная посредством ЛК ЕПГУ, получена и прочитана должником ФИО1 – 14 августа 2024 года.

5 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт передачи на торги указанного выше имущества для последующей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, из которого следует, что исполнительные производства от 2 июля 2024 года №, от 8 августа 2024 года №, от 7 июня 2024 года № в отношении должника ФИО1 и должника ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера – № (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество).

4 октября 2024 года указанное выше имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7, реализовано путём продажи с публичных торгов, покупателем является ООО «Фонд недвижимости», цена продажи имущества составила – 2750000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании чч.1, 2 ст.90 Закона об исполнительном производстве торги быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п.1 ст.57 Закона № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7, по итогам публичных торгов продана покупателю 4 октября 2024 года, что свидетельствует о реализации указанного имущества в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на праве общей совместно собственности с ФИО7 и подлежащего реализации путём продажи с публичных торгов, установлена вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения. При этом учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделён и не вправе указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость заложенного имущества, либо привлекать независимого оценщика к оценке имущества должника.

Одновременно следует отметить, что п.4 ч.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку начальная продажная цена имущества путём продажи с публичных торгов установлена вступившим в законную силу определением суда, то судебный пристав-исполнитель имел право не привлекать независимого оценщика для оценки имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.