дело №2-2202/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-003127-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> автомобилю истца марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, виновником признан ФИО5 <дата обезличена>. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. <дата обезличена> страховая компания, признав заявленный случай страховым, уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобиля, при этом отказалась организовать эвакуацию ТС, в связи с чем, автомобиль доставлен на эвакуаторе истцом. Сотрудники СТОА отказали принимать на ремонт ТС, а только сфотографировали внешние повреждения ТС без фиксации его скрытых повреждений для согласований стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах», после чего истец вынужден был вывести автомобиль за счет собственных средств на эвакуаторе. В дальнейшем по направлению страховой компании был произведен ремонт ТС, однако ремонт был выполнен не в полном объеме и с недостатками. <дата обезличена> в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием об организации осмотра по проверке качества произведенного ремонта ТС и выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта и иных расходов, понесенных истцом в связи оказанием некачественного ремонта. В обоснование заявленных требований истец предоставил акт экспертного исследовании ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 97 737 рублей, с учетом износа 63 978 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» направила по средствам почтового отправление Направление 2 для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта, которое получено истцом <дата обезличена> и отказала в доплате расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта. <дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение о взыскании со страховой компании суммы в размере 10 200 рублей на устранение недостатков восстановительного ремонта, 1 300 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы, необходимые для устранения недостатков выполненного ремонта в размере 91 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>г. в размере 74 314 рублей, штраф в размере 47 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на проведение предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, а всего взыскать 292 714 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в заседании суда участвовал в режиме видеоконференц-связи, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить обстоятельства не только того, были ли замечания со стороны истца к качеству проведенного ремонта при принятии автомобиля после ремонта и подписания акта сдачи-приемки работ по ремонту автотранспортного средства, но и выяснить, обращался ли истец к ответчику с претензией об устранении недостатков с соблюдением требований абз. пятого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и могли ли они быть устранены путем проведения повторного ремонта в установленные сроки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Spoilage, государственный регистрационный номер <№> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <№> <дата обезличена> выпуска.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П (далее - Правила ОСАГО)

<дата обезличена> ответчиком проведен осмотр транспортного средства (далее ТС), о чем составлен акт осмотра <№>/P/21.

<дата обезличена> в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием об организации эвакуации ТС для проведения восстановительного ремонта.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом <№>/А от <дата обезличена> уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС от <дата обезличена> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО <№>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а <дата обезличена> ответчик письмом в ответ на заявление от <дата обезличена> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования об организации эвакуации ТС для проведения восстановительного ремонта.

<дата обезличена> ТС было принято на СТОА ООО «<№>» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС к заказ-наряду <№> от <дата обезличена> и личной подписью истца.

<дата обезличена> ТС отремонтировано и выдано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства к заказ-наряду <№> от <дата обезличена> и личной подписью истца с отметкой: «ремонт Транспортного средства выполнен некачественно».

Сведения о выплате Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средства суду не предоставлены.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, однако, <дата обезличена> ответчик письмом уведомил истца о принятии решения о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора после проведения восстановительного ремонта ТС по Направлению.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в адрес страховой компании с заявлением (претензией) с требованиями об организации осмотра по проверке качества произведенного ремонта ТС по Направлению, о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, произведенного по Направлению в размере 94 737 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение осмотра ТС в размере 1 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановленного ремонта ТС по Направлению по Договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований предоставив акт экспертного исследования ИП ФИО6 от <дата обезличена> <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 94 737 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 978 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС по проверке качества произведенного ремонта ТС по Направлению, о чем составлен акт осмотра <№>/Р/22.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о выдаче направления на СТО ООО «<№>» для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта по направлению, письмо получено истцом <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату убытков, сопутствующих расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 300 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением Финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась и в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ обратилась в суд. В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос <№> и абзацу 9 ответа на вопрос <№> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, судом установлено, что данная экспертиза была проведена по фотоматериалам, без предоставления административного материала и поврежденного транспортного средства на осмотр и исследование экспертам, в связи с чем, учитывая неполноту проведенного исследования, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно выводам заключения данной экспертизы <№> от <дата обезличена>, эксперт выявил наличие недостатков (дефектов, повреждений), образованных в результате проведенного некачественного ремонта, стоимость устранения указанных недостатков транспортного средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, без учета эксплуатационного износа составила 82 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 101 800 рублей.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, сторонами не оспорено. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Экспертом дан анализ обстоятельств ДТП, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве определения размера подлежащего выплате возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт, что ремонт транспортного средства истца был произведен ненадлежащим образом, при этом ответчик не отреагировал на обращение истца и не предпринял каких-либо действий для устранения недостатков произведенного ремонта, безосновательно отказав в удовлетворении претензии, в которой содержалось указание на наличие недостатков в произведенном на СТОА ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта в размере 91 600 рублей (101 800 рублей – 10200 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку <дата обезличена> ответчиком проведен осмотр ТС по проверке качества произведенного ремонта автомобиля по Направлению, датой окончания срока выдачи направления на устранение недостатков являлось <дата обезличена> (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, полагает его арифметически верным.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными, соглашаясь с представленным расчетом.

В ходе судебного разбирательства в возражениях на иск ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом размера неисполненного страховщиком обязательства, ранее уже выплаченных страховой компанией расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО и расходов на оплату услуг эвакуатора, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая заявленное истцом требование, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 961 рубль за каждый день просрочки (91 600 руб. *1%), начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом, поскольку в силу п. 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей, суд считает необходимым указать, что размер данной неустойки не может быть более 325 686 рублей с учетом указанного расчета сумм (400 000 рублей (максимальный размер неустойки) – 74 314 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит

Фактом нарушения прав истца, как потребителя является невыполнение обязательств по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок нарушенного права, и считает, что с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6 по проведению экспертизы, организованной потерпевшим в размере 15 000 рублей, а также расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению.

Оснований для возмещения расходов на проведение осмотра транспортного средства после ДТП независимым экспертом в размере 1 500 рублей, расходов на проведение предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым экспертом в размере 4 000 рублей суд не усматривает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 600 рублей 00 копеек, поскольку согласно товарным чекам б/н от <дата обезличена> истцом оплачены услуги эвакуации ТС от места ДТП: г Астрахань, <адрес> до СТОА ООО «<№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обратно, в обшей сумме 2 600 рублей. Согласно акту приема-передачи ТС, автомобиль принят на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта ТС по Направлению <дата обезличена>. Из представленных истцом документов на оплату услуг по эвакуации ТС не следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации от места ДТП до места проведения восстановительного ремонта, следовательно, невозможно установить причастность расходов к рассматриваемому ДТП, направленных на реализацию ФИО2 права на получение страхового возмещения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению, истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 518,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <№> выдан <дата обезличена> УМВД России по <адрес> код <№> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <№> ОГРН <№>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 91 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 961 рубль в день, начиная с <дата обезличена> до дня фактического исполнения решения суда, но не более 325 686 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 518,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова