Дело № 2-3065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный банк «Россия» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.12.2016 между ОАО «Акционерный банк «Россия» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по предоставлению потребительских кредитов «Деньги-Возможности» физическим лицам, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. с начислением 16,5% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - 26.11.2019. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, приказом мирового судьи от 10.06.2019 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 21 964,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,47 руб. В рамках исполнительного производства с должника сумма задолженности не взыскана, поскольку в счет погашения задолженности, каких-либо взысканий не производилось. Ссылаясь на бесперспективность задолженности, банк, просил суд расторгнуть с 30.06.2022 кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21.05.2019 по 29.06.2022 в размере 24 978,91 руб., из них: начисленные проценты в размере 560,32 руб. за период с 01.05.2022 по 29.06.2022; просроченные проценты в размере 10 038,57 руб. за период с 21.05.2019 по 30.04.2022; штрафы/пени в размере 14 380,02 руб. за период с 21.05.2019 по 29.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Истец АО «Акционерный банк «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.119).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым от 26.09.2022, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 101), судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по данному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 106, 119).

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

Определением суда от 29 сентября 2022 года ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 08.12.2016 между ОАО «Акционерный банк «Россия» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по предоставлению потребительских кредитов «Деньги-Возможности» физическим лицам, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. с начислением 16,5% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита – 26.11.2019 (л.д. 53-56).

Согласно п. 12.1. Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения основной задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Индивидуальных условиях, задолженность кредиту считается просроченной со дня, следующего за датой уплаты, предусмотренной Индивидуальными условиями. Банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы непогашенной в срок основной задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению основной задолженности по кредиту и/или просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Согласно подпункта 5.3.2. пункта 5.3 Общих условий кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неполученными процентами, а также потребовать расторжения кредитного договора в случае заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, установленным индивидуальными условиями, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней, в течение последних 180 календарных дней.

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 70 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет, подтверждается выпиской по счету № (л.д. 71-96).

Между тем, заемщиком обязательства по договору не исполнены.

Приказом мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 10.06.2019 с ФИО1 в пользу АО «Акционерный банк «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2016 по состоянию на 20.05.2019: сумма непогашенного кредита в размере 20 657,29 руб., начисленные проценты в размере 466,91 руб., штрафы (пени) в размере 255,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,47 руб. (л.д. 62-63).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю неоднократно возбуждались исполнительные производства № 40585/1992017-ИП от 25.11.2019, № 23215/20/92017-ИП от 17.08.2020, № 24336/21/92017-ИП от 02.06.2021 (л.д. 64-65).

Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств ФССП, в рамках исполнительных производств задолженность составила 24 978,91руб. (л.д. 68-70).

Согласно п. 2.1. Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или до даты расторжения кредитного договора, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2016 за период с 21.05.2019 по 29.06.2022 в размере 24 978,91 руб., из них: начисленные проценты в размере 560,32 руб. за период с 01.05.2022 по 29.06.2022; просроченные проценты в размере 10 038,57 руб. за период с 21.05.2019 по 30.04.2022; штрафы/пени в размере 14 380,02 руб. за период с 21.05.2019 по 29.06.2022 (л.д. 68-70).

Оснований не согласиться с правильностью представленного расчета суд не находит, поскольку все использованные в расчете переменные (в том числе остаток основного долга на даты погашения основного долга, ставки по процентам и пени, период начисления) верны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа/пени в размере 14 380,02 руб. за период 21.05.2019 по 29.06.2022, и как следствие о необходимости ее снижения до 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец, полагая, что ответчиком нарушается условия кредитного договора, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 66).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 949 руб. (л.д. 13), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Акционерный банк «Россия» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30.06.2022 кредитный договор <***> от 08.12.2016, заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Россия» и ФИО1, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2016, за период 21.05.2019 по 29.06.2022 в размере 12 598,89 руб., из них: начисленные проценты в размере 560,32 руб. за период с 01.05.2022 по 29.06.2022; просроченные проценты в размере 10 038,57 руб. за период с 21.05.2019 по 30.04.2022; штрафы/пени в размере 2 000 руб. за период с 21.05.2019 по 29.06.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Акционерный банк «Россия», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова