Дело № 33-6307/2023
№ 2-1041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что (дата) между Банком ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. (дата) Банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по названному кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 262 095,22 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 262 095,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5820,95 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ, в порядке ст. 43 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.
Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2023 года исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 262 095,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820,95 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 200 000 руб. под 25,5 % годовых, сроком по (дата).
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5979,23 руб., платёжная дата 10 число каждого месяца. Также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока, что подтверждается представленным расчетом.
(дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО3» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе и с ответчиком передано истцу.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на (дата) сумма задолженности составила 262 095,22 руб., из которой: 176 690,85 руб. – основной долг, 85 404,37 руб.- проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывал факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 262 095,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820,95 руб.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения требования о полном погашении долга, и, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился до истечения трех лет в момента получения уведомления, срок исковой давности обращения банка за взысканием задолженности по кредитному обязательству не истек.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении материальных норм.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Как видно из материалов дела, ответчик должен был вносить платежи в погашение как основного долга, так и процентов, согласно графику ежемесячно, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности на (дата) в размере 262 095,22 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления, т.е. до (дата).
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом почтой России в адрес мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области (дата), согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 109). Судебный приказ о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 262 095,22 руб. выдан (дата).
Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось (дата), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Оценив в совокупности вышеизложенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты подачи в суд настоящего иска, таким образом, с учетом срока действия судебного приказа (с (дата) по (дата) – 1 год 5 месяцев 23 дня), истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до (дата) ((дата) - 3 года=(дата)-1 год 5 месяцев 23 дня = (дата)).
В тоже время, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 095,22 руб. за период с (дата) по (дата), то есть за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен.
Вопреки мнению суда первой инстанции, в настоящем случае срок исковой давности не подлежал исчислению в даты направления истцом в адрес ответчика требования.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом обратиться с досрочным требованием банк вправе с даты невнесения очередного платежа.
В тоже время, в настоящем случае требование о погашении задолженности от (дата) нельзя расценивать как требования о досрочном возврате суммы займа, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, поскольку в данном требовании истец просит вернуть задолженность не за весь период действия кредитного договора, а просроченную задолженность за уже прошедший период. Аналогичный период указан и в заявлении о выдаче судебного приказа.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).
Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в период, по которому срок исковой давности пропущен, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» суду первой инстанции надлежало отказать.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – отказать.
Председательствующий: Е.П. Зудерман
Судьи: Р.А. Данилевский
Л.В.Синельникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.