Судья Куцуров П.О.

Дело № 33а-1047/2023№2а-556/2022 УИД 26RS0007-01-2022-000667-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Андроповского района Ставропольского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным,

представителей административного ответчика администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Прокурор Андроповского района Ставропольского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по определению границ и образованию земельных участков, расположенных под 83 многоквартирными домами Андроповского муниципального округа Ставропольского края по адресам: <…>.

Возложить на Администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края обязанность в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу определить границы и образовать земельные участки, расположенные под 83 многоквартирными домами, находящимися в Андроповском муниципальном округе Ставропольского края по вышеуказанным адресам и поставить их на государственный кадастровый учет.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, административное исковое заявление прокурора Андроповского района Ставропольского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по определению границ и образованию земельных участков, расположенных под 83 многоквартирными домами Андроповского муниципального округа Ставропольского края по адресам: <…>.

На администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу определить границы и образовать земельные участки, расположенные под 83 многоквартирными домами, находящимися в Андроповском муниципальном округе Ставропольского края по вышеуказанным адресам и поставить их на государственный кадастровый учет.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом допущено нарушение требований процессуального закона, поскольку Совет муниципального округа не привлечен к участию в деле ни в качестве административного ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, несмотря на то, что определение границ и образование земельных участков потребуют выделения бюджетных средств.

Считает, что суд вынес решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и данное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также указывает, что административный истец не указал период оспариваемого бездействия, а суд не обязал восполнить указанный пробел, в связи с чем установленное судебным решением незаконное бездействие административного ответчика продолжается с 02 августа 2019 года, т.е. с даты вступления в силу ст. 4.1 Федерального закона №189-ФЗ по настоящее время.

Суд не указал мотивов, по которым фактически согласился с предложенным административным истцом способом защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и не только не указал мотивов отклонения ее предложения как заинтересованного лица, но даже не упомянул о нем.

Считает, что предложенный прокурором механизм восстановления нарушенных прав граждан – обязание администрации в течение трех лет исполнить решение суда без установления графика оформления земельных участков – даст возможность прокурору обратить решение суда к принудительному исполнению лишь через три года. Не исполнение или явно недостаточное исполнение решения суда будет означать не восстановление, а дальнейшее продолжение нарушения прав граждан.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика глава администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо ФИО4, направившая в коллегию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, представителей административного ответчика администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, ФИО6, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой района установлено, что администрацией Андроповского муниципального округа Ставропольского края приняты меры по определению границ и образованию земельных участков расположенных под 23 многоквартирными домами Андроповского муниципального округа Ставропольского края, они поставлены на государственный кадастровый учет, по остальным 83 многоквартирными домами вышеуказанные мероприятия не проведены.

В связи с выявленными нарушениями 04 мая 2022 г. в адрес главы Андроповского муниципального округа Ставропольского края внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства (т.1 л.д. 10-12).

Указанное представление рассмотрено администрацией и прокурору Андроповского района Ставропольского края 02 июня 2022 г. направлен ответ (т. 1 л.д. 18).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из признания административным ответчиком административного иска в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов административного дела, представитель административного ответчика - администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО6, действующий по доверенности, признал административный иск, подав в суд соответствующее заявление, приобщенное к материалам административного дела (л.д. 184-185). Право на признание иска специально оговорено в доверенности (л.д. 183).

В силу прямого указания процессуального закона суд не принимает признание административным ответчиком административного иска в случае невозможности его принятия.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная правовая норма, предоставляющая прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, воспроизведена в части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

О наличии у прокурора соответствующего права на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, указано также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов, как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П).

Проект межевания относится к документации по планировке территории, решение о подготовке которой по общим правилам принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора, заявленных в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц – жителей Андроповского муниципального района.

Суд правильно принял признание административным ответчиком иска, так как в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом возложена на административного ответчика, при этом отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка в указанных целях.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд возложил на административного ответчика обязанность в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу определить границы и образовать земельные участки, расположенные под 83 многоквартирными домами, находящимися в Андроповском муниципальном округе Ставропольского края по вышеуказанным адресам и поставить их на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом способом восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, учитывая, что данный способ имеет целью обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов как органа местного самоуправления, так и неопределенного круга лиц.

Ссылка апеллянта на отсутствие мотивировки, по которой суд отклонил предложенный ею способ защиты и восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц не влечет отмену решения в силу несостоятельности. Выбор судом способа восстановления нарушенного права является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что исполнение возложенных на администрацию муниципального округа обязанностей по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и дальнейшей постановке данных участков на государственный кадастровый учет возможно только с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает следование муниципального заказчика процедурам, установленным положениями данного федерального закона и иных организационно-правовых механизмов исполнения судебного решения у администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края не имеется, судебная коллегия полагает, что такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Установленный для устранения допущенных нарушений срок – три года является достаточным для принятия комплекса мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Доводы жалобы заинтересованного лица о том, что административный истец не указал период оспариваемого бездействия, а суд не обязал восполнить указанный пробел, со ссылкой на то, что бездействие административного ответчика продолжается с 02 августа 2019 года, также не является основанием для отмены или изменения решения. Указание периода бездействия не повлечет восстановление прав неопределенного круга лиц – жителей Андроповского муниципального округа Ставропольского края в большем объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что судом допущено нарушение требований процессуального закона, так как суд вынес решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Совета муниципального округа и данное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления наделяются собственными полномочиями по решению вопросов местного значения - вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. На территории муниципального района местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Устава Андроповского муниципального округа Ставропольского края, принятого решением совета Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 06 ноября 2020 г. N 3/24-1 (ред. от 10 февраля 2023 г.), Совет Андроповского муниципального округа Ставропольского края является представительным органом Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ; статья 25 Устава Андроповского муниципального округа Ставропольского края).

Принимая во внимание, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления и данные вопросы местного значения отнесены к ведению исполнительно-распорядительного органа муниципального района в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовых оснований для возложения соответствующей обязанности на представительный орган не имеется.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года, дополнительное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.