<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2025 года <данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Блеск-<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится под управлением ООО «Блеск-Сервис», что подтверждается договором № <данные изъяты> управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором указано, что причина залива - аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях, течь стояка ГВС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, была проведена экспертиза, составлен отчет №кр, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 402 895,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате заливом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 1 209 014,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, расходы по оплате отчета в размере 14 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 727,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку они является необоснованными. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине, опровергнуть размер заявленного ущерба.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А.

ООО «Блеск-Сервис» является управляющей компанией по многоквартирному дому №А, расположенному по адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

Истец в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива явилось - аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях, течь стояка ГВС, что подтверждается актом осмотра помещения после залива, составленным ООО «Жилфондсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Волан М» экспертами которой был составлен отчет №кр от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 402 895,00 рублей.

Из представленных материалов следует, что истцом в адрес ООО «Блеск-Сервис» была направлена претензия, ответа на которую истец не получила.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика факт залива по вине УК не оспаривала, вместе с тем, возражала относительно суммы ущерба, ходатайствовала о назначении по делу оценочной, строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта № СЭ25/07-42 от ДД.ММ.ГГГГ, следует: стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 132 843,6 (стоимость материалов) + 84 262,64 (стоимость работ) = 217 106,24 рублей; с учетом износа: 112 917,06 (стоимость материалов) + 84 262,64 (стоимость работ) = 197 179,7 рублей. Стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>А, <адрес>А, возникших впоследствии залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 991 908,13 рублей; с учетом износа 793 526,51 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 экспертной организации ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Эксперт ФИО6 поддержал выводы, указанные в экспертном заключении № СЭ25/07-42 от ДД.ММ.ГГГГ и дал пояснения аналогично изложенным в данном экспертном заключении.

С учетом пояснений эксперта ФИО6, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение экспертов № СЭ25/07-42 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № СЭ25/07-42 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Блеск-Сервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцу размер ущерба, причиненный в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы № № СЭ25/07-42 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в общей сумме 1 209 014,37 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В случае, если суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя и взысканию денежных средств, то в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона, учитывая, что само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Блеск-Сервис» не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, т.к. по роду деятельности ответчик является управляющей организацией его финансовая составляющая складывается из оплаты коммунальных платежей населения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и применить к ответчику меры ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о взыскании расходов - по оплате отчета в размере 14 000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 727,20 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 029,00 рублей.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета в размере 14 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 727,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029,00 рублей, подтвержденные документально и являвшиеся необходимым условием для обращения в суд.

При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 50 000,00 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности суд отказывает истцу, поскольку доверенность является общей, а такие расходы подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 061,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> 200 000,00 рублей, расходы по оплате отчета в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 727,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 029,00 рублей.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) проценты на взысканную по решению суда денежную сумму в размере 1 209 014,37 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Блеск-Сервис» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в бюджет г.о. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 061,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>