РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2022 по иску управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> (далее по тексту также - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), действуя в интересах ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, потребитель, истец), ФИО3 (далее по тексту также – ФИО3, потребитель, истец) обратилось в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту также – ИП ФИО4, ответчик) о защите прав потребителей. С учетом уточнений от 21.09.2022 просит расторгнуть заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 договор купли-продажи с покупателем [суммы изъяты]ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи товара в установленный договором срок в размере 139 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО3 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 по просьбе истца ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи с покупателем № 1267ф, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, именуемые в дальнейшем «Товар». По условиям заключенного между сторонами договора товар должен был быть передан в собственность покупателя не позднее 55 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 70% от общей стоимости товара. Цена договора составила 139 500 рублей и была оплачена в размере 100 % в день подписания договора с банковской карты, принадлежащей ФИО1 Стороной истца свои обязательства по договору выполнены, ответчиком же обязательства по договору в установленный срок исполнены не были. Направленная истцом претензия ответчиком не получена в связи с невостребованностью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. После подачи иска в суд, 13.07.2022 ответчиком была возвращена ФИО1 денежная сумма, внесенная в виде аванса по договору, в размере 139 500 рублей.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО2 (действующий на основании доверенности от 26.01.2022 № 3, выданной сроком по 31.12.2022) в судебном заседании заявленные требования в интересах потребителей Б-вых в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде также поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 (действующий на основании доверенности от 31.01.2022, выданной сроком на три года) в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 61-64) обстоятельства заключения с истцом ФИО3 договора купли продажи с покупателем № 1267ф от 12.02.2021 и факт 100 % оплаты по данному договору в размере 139 500 рублей не отрицал, при этом просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2021 между ИП ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи с покупателем № 1267Ф, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить Продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, именуемые в дальнейшем «Товар» на условиях настоящего договора. При подписании Договора стороны составляют и подписывают Приложения к Договору, в том числе Бланк-заказа (Заявку), которые являются неотъемлемой частью Договора, в которых требования к Товару являются исчерпывающими (пп. 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 2.1.2 Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар не позднее 55 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 70 % от общей стоимости товара.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена договора определяется в счет-заказе согласно бланку-заказа.

Согласно бланк-заказу № 1267Ф от 12.02.2021 стоимость товара составила 139 500 рублей, срок изготовления – 50 рабочих дней (л.д. 24).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ФИО3 свои обязательства перед продавцом выполнила в полном объёме, оплатив в день заключения договора 100 % стоимости товара в размере 139 500 рублей, что подтверждается чеком от 12.02.2021 (л.д. 25, 29).

Напротив, ответчик ИП ФИО4 свои обязательства перед покупателем не исполнила.

Так, согласно претензии ФИО3, направленной в адрес ИП ФИО4 от 24.12.2021, следует, что до настоящего времени предварительно оплаченный товар, срок поставки которого истёк, ответчиком не поставлен (л.д. 26, 27-28).

После предъявления иска Управлением Роспотребнадзора в интересах Б-вых в суд, ответчиком ИП ФИО4 13.07.2022 осуществлен возврат уплаченной за товар суммы в размере 139 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ч. 2 ст. 492 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Стороной истца заявлены требования о расторжении договора купли-продажи.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2021, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из договора срок поставки товара определен в 55 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Оплата в сумме 139 500 рублей осуществлена 12.02.2021, следовательно, срок доставки товара истек 06.05.2021.

Часть 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный договором купли-продажи товар истцу не поставлен, денежные средства возвращены ответчиком лишь 13.07.2022, требования потребителя о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом обоснованно.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит начислению за период с 07.05.2021 по 16.06.2022 (как указано истцом) и составляет 261 562 рубля 50 копеек (из расчёта: 139 500 руб. х 0,5 % х 375 дней). Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 139 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, то взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика объективных причин непоставки обусловленного договором купли-продажи товара не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, поскольку доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду не представлено, исходя из 100 % размера внесенной истцом предоплаты, а также длительность неисполнения обязательства, суд не может признать размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, несмотря на наличие заявления представителя ответчика оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что она уклонялась от добровольного исполнения обязательств, игнорировала требования ФИО6. Суд также считает очевидным, что ФИО3 испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком её прав, переживала по поводу того, что, потратив значительную сумму, не может пользоваться товаром. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 по заявленным исковым требованиям составит: 139 500 рублей (в счёт неустойки) + 10 000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), итого 149 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензии истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 149 500 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 74 750 рублей (из расчёта: 149 500 рублей/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 составит: 139 500 рублей (в счёт неустойки) + 10 000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 74 750 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 224 250 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО3 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 4 290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 12.02.2021 № 1267ф, заключённый между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 224 250 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 октября 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: