Дело № 2-1548/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007008-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 459 790,88 рублей, в том числе: 213 329,53 рублей - размер основного долга, 246 461,35 рубль - размер процентов, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 798,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и почтовые расходы в сумме 140,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 г. акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 на основании анкеты - заявления на получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности, заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставил ответчику кредит в размере 218 528,38 рублей сроком на 84 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно равными платежами и уплатить проценты в размере 22,99 % годовых. Кредитные средства на основании заявления ответчика были перечислены банком в счет оплаты товара. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 213 329,53 рублей. 25 сентября 2019 г. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключили Договор уступки требований № 5.721.1/2235ДГ. Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут». В соответствии с условиями договора, срок предоставления кредита составляет 84 месяца, оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей с 29 апреля 2016 г. по 29 марта 2023 г. включительно. Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашена частично по 4-м платежам, в связи с чем, имеется задолженность по оплате основного долга по 80-ти платежам. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате основного долга в течение 3 месяцев с момента последнего погашения долга, банком была предъявлена к погашению вся сумма кредита и сформирован новый график платежей на 4 платежа: 1 603,32 рубля, 1 632,60 рубля, 1 000,77 рублей, 209 092,84 рубля, всего на сумму 213 329,53 рублей. В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности не производил. С 28 февраля 2017 г. по 30 ноября 2022 г. на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты на сумму 246 461,35 рубль. Требование ООО «Редут» по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что расчет задолженности по процентам произведенный банком противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя завышены, считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 5000 рублей. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения ответчика, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику кредит в размере 218 528,38 рублей сроком на 84 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно равными платежами и уплатить проценты в размере 22,99 % годовых.

Суд пришел к выводу, что ФИО1, в рамках заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита (л.д.26), индивидуальными условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком (л.д. 21), анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, подписав индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, ознакомившись с общими условиями договора потребительского кредита, заполнив и подписав анкету-заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком подтвердил, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и полностью согласен.

Как следует из ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что кредитные средства на основании заявления ответчика были перечислены банком в счет оплаты товара на основании заявления ФИО1 (л.д. 24).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 213 329,53 рублей, что подтверждается расчётом задолженности АО «Альфа-Банк» (л.д. 31) и выпиской по счету должника (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности с ФИО1 по соглашению о кредитовании № № от 29 марта 2016 г. в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 15), который был отменен определением от 04 апреля 2022 г. (л.д. 17).

Судом установлено, что 25 сентября 2019 г. АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключили договор уступки требований № №, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий, со своей стороны, согласно п. 1.3. договора, на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику (л.д. 38, 43). Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, Определением Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

11 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка произведена замена стороны АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в деле № 2-1421/2017 (л.д. 16).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок предоставления кредита составляет 84 месяца, оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей с 29 апреля 2016 г. по 29 марта 2023 г., включительно.

Ответчиком задолженность по оплате основного долга погашена частично по четырем платежам, в связи с чем, имеется задолженность по оплате основного долга по 80-ти платежам.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате основного долга в течение 3 месяцев с момента последнего погашения долга, банком была предъявлена к погашению вся сумма кредита и сформирован новый график платежей на 4 платежа.

В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления № 43).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Судебный приказ был вынесен 20 сентября 2017 г., определением суда от 04 апреля 2022 г. судебный приказ был отменён. Соответственно, в указанный период времени - 4 года, 6 месяцев и 13 дней, срок исковой давности не тёк.

Таким образом, настоящие исковые требований заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 213 329,53 рублей.

С 28 февраля 2017 г. по 30 ноября 2022 г. на сумму основного долга начислены проценты в размере 270 252,09 рубля. С учетом поступивших из ФССП платежей на сумму 23 790,74 рубля, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 246 461,35 рубль.

Доводы ответчика, о том, что расчет задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга произведенный банком, противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, пунктом 21 ст. 5унктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, положения п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулируют ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), которой является неустойка (штрафа, пени).

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

При этом, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, а также от момента заключения договора.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2016 года кредитными организациями с физическими лицами, для договоров потребительского кредита (займа) в сумме от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб., установлены Банком России в размере 39,605 % при их среднерыночном значении 29,704 %.

Ввиду данных обстоятельств, размер процентной ставки, установленный условиями договора, в размере 22,5 % годовых, что находится в пределах предельного значения полной стоимости потребительского кредита, определенного Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, представленный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако ответчик ФИО1 не представил суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Редут» о взыскании задолженности в размере 459 790,88 рублей, в том числе: 213 329,53 рублей - размер основного долга, 246 461,35 рубль - размер процентов по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 798,00 рублей, размер которой обусловлен законом и степенью сложности данного дела и документально подтвержден.

Истец также понес почтовые расходы в размере 140,00 рублей. В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ООО «Редут» о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей ООО «Редут» представлен договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2022 г. № 145/164 заключенный с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», акт № 307 от 25 октября 2022 г., акт-отчет по услугам оказанным ООО «Редут», платежное поручение № 2880 от 09 ноября 2022 г. об уплате денежных средств в размере 15 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2022 г. № 145/164 заключенный с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», акт № 307 от 25 октября 2022 г., акт-отчет по услугам оказанным ООО «Редут» подписаны директором ООО «Редут» ФИО2 и генеральным директором ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что, подписывая данные документы, ФИО3 действовал как руководитель ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на основании Устава общества, т.е. являлся исполнительным органом данного юридического лица, имеющим право действовать от его имени, в материалы дела не представлено.

Ввиду данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Редут» данных судебных расходов, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, в материалы гражданского дела не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделением в заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке 22 июля 2008 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 459 790,88 рублей, в том числе: 213 329,53 рублей - размер основного долга, 246 461,35 рубль - размер процентов, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 798,00 рублей и почтовые расходы в сумме 140,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко