Решение по делу № 2-3959/2025 от 16.09.2025 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО> и под его управлением транспортного средства Man, с государственным регистрационным знаком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело ...

03RS0...-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября2025г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением транспортного средства Man, с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ ...

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > представитель ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлён осмотра автомобиля Kia Ceed.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направлено письмо о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-АТ».

< дата > данное направление получено представителем заявителя.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя заявителя направлено письмо об аннулирования направления и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Мобилити-АТ» от проведения ремонта автомобиля.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет 100700 рублей (без учёта износа), 64400 рублей (с учётом износа).

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленного требования.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 64400 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

< дата > между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в указанном ДТП.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о заключении договора цессии.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на данное заявление, согласно которому удовлетворено требование о выплате неустойки.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 24305,39 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, расходов на производство независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет 175323 рублей (без учёта износа), 110294 рублей (с учётом износа).

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу неустойки в размере 31079 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением АНО «СОДФУ» от < дата > требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 31300 рублей

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61700 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 323925 рублей, неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства, за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17866 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предварительно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Представил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением транспортного средства Man, с государственным регистрационным знаком ... автомобиля Kia Ceed, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлён осмотра автомобиля Kia Ceed.

Согласно направлению, срок предоставления транспортного средства на СТОА – 5 рабочих дней.

< дата > данное направление получено представителем заявителя.

Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя на СТОА в рамках выданного направления.

Письмом от < дата >, то есть за пределами срока действия направления, СТОА дан отказ от проведения ремонта автомобиля.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет 100 700 рублей (без учёта износа), 64 400 рублей (с учётом износа).

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленного требования.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о заключении договора цессии.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца ответ на данное заявление, согласно которому удовлетворено требование о выплате неустойки.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, расходов на производство независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет 175323 рублей (без учёта износа), 110294 рублей (с учётом износа).

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 400 рублей, с учетом износа – 95700 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» от < дата > требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 31300 рублей.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к Э. ООО «СпецГруппЭксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed составляет 175323 рублей (без учёта износа), 110294 рублей (с учётом износа).

Приведенное заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

При этом как по заключениям экспертов, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так и по заключению эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей

Исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 61700 рублей, из расчета: 157400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учёта износа) – 64400 рублей (выплачено) – 31300 рублей (взыскано по решению финансового уполномоченного) = 61700 рублей.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. №14-КГ21-З-К1.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

За период с < дата > по < дата > размер неустойки составит 323925 рублей (61700 рублей – страховая выплата *1 % * 525 дней).

В данном случае суд полагает, что взыскание неустойки в данном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы неудовлетворенного требования в размере 61700 рублей, за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства, но не более 20690,61 рублей (с учетом выплаченных сумм неустойки: 24305,39 рублей и 31079 рублей, а также взысканной по решению суда – 323925 рублей).

Суд не усматривает оснований для снижения размеров неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом почтовые расходы в размере 3200 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, поскольку подтверждены документально.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в размере 12141 рубля.

Государственная пошлина в размере 5725 рублей подлежит возврату из бюджета в пользу истца, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ...) страховое возмещение в размере 61700 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 323925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17866 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей.

С < дата > производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП ...), неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчёта 617 рублей в день, но не более 20690,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 5725 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №39 от 22 января 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →