03RS0017-01-2024-015547-43
Дело № 2а-6804/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 2 июля 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
МИФНС России № по <адрес> первоначально обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным иском о взыскании с ФИО1 суммы пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 10694,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Определением судьи Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.
Административный ответчик возражений относительно требований не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпренимателя.
Из материалов дела следует, что административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлялось требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71886,21 руб., которое оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10694,52 руб. и расходов по госпошлине – 213,89 руб., что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.
Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п.4 ст. 48 НК РФ соблюден.
Согласно правовой позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Кроме того, положениями статей 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки направления требований.
В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судам предписано учитывать, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции, возможность взыскания в судебном порядке задолженности зависит от соблюдения всех последовательно установленных сроков обращения в суд, которые, в свою очередь, зависят от соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О нарушение налоговым органом сроков, не влечет изменения порядка их исчисления на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, исчисляемой исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Располагая сведениями о наличии у административного ответчика возникших недоимок по налогам и взносам, налоговый орган не мог не знать о наступлении у административного ответчика обязанности по их уплате, однако своим правом на обращение в суд за взысканием всей спорной задолженности административный истец воспользовался только после формирования отрицательного сальдо ЕНС в 2023 году.
Разрешая требования Инспекции в части взыскания суммы пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 10694,52 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.
Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В ответ на судебный запрос административным истцом представлены сведения о принятых мерах взыскания, а именно:
судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-4075/2021 на сумму 32413,48 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа;
судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-535/2022 на сумму 30235,25 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа;
исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на сумму 28280,58 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Дополнительно сообщено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а- 1016/2024 на принудительное исполнение в территориальный орган (структурные подразделения территориальных органов) ФССП России не направлялся.
Учитывая принятые меры взыскания, суд полагает, что пении надлежит рассчитать в следующем порядке.
По совокупной обязанности исходя из всех сумм налога по день конвертации в ЕНС (а именно на суммы страховых взносов за 2021 год, в общем размере 29520,11 руб.), период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составят 2440,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени: 1328,40 руб.
Согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ в ЕНП уплачено 1139,53 руб., указанная оплата была зачтена в счет частичного погашения страховых взносов на ОМС за 2021 год.
По совокупной обязанности исходя из всех сумм налога по день конвертации в ЕНС в общем размере 28380,58 руб.), период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени: 2807,79 руб.
Таким образом, сумма пени, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ и принятая из КРСБ составила 2440,16 руб., обеспечена взысканием сумма 715,14 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –4136,19 руб.
Итого подлежат взысканию пени в размере 5861,21 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания с ФИО1 основных недоимок по остальным отраженным в расчете недоимкам, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не могут быть взысканы пени, начисленные на эти недоимки.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (место жительства: <адрес>, <адрес> ) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) недоимку по: сумме пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налогом счете в размере 5861,21 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 4000 руб.
Административное исковое заявление в остальной части– оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для признания задолженности ФИО1 (ИНН №) по пени в части, превышающей удовлетворенные требования безнадежными ко взысканию.
Решение, принятое в порядке упрощенного (письменного), производства может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Полякова Т.А.