Судья Зуев Н.В. № 33-2173/2023

№ 2-105/2023

74RS0010-01-2019-001317-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время, в связи с переименованием - «Банк Синара») (далее - банк) первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2015, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, письменное требование банка о возврате досрочно всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование денежными средствами в срок до 12.05.2019 заемщиком не исполнено. По состоянию на 02.09.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 288 706 руб. 11 коп., из которых: 198126 руб. 18 коп. – основной долг, 90579 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 руб. 53 коп.

В связи со вступлением 17.02.2017 в брак ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 (т. 1 л.д. 56).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.11.2019 дело передано по подсудности в Агаповский районный суд Челябинской области (по месту жительства ответчика) (т.1 л.д.45).

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 13.01.2020 (с учетом определения судьи от 19.02.2020 об исправлении описки в дате решения) иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана указанная в иске задолженность по кредитному договору и разрешен вопрос по государственной пошлине (т. 1 л.д. 65-66,77).

На основании приказа от 24.02.2022 «Об изменении наименования Банка», ПАО «СКБ-банк» переименовано в ПАО «Банк Синара» (т. 1 л.д. 223).

В дальнейшем, определением Агаповского районного суда Челябинской области от 20.07.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Траст» в порядке процессуального правопреемства (на основании договора цессии от 24.12.2021) на стадии исполнения решения Агаповского районного суда Челябинской области от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-40/2020 по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д.153-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023 решение Агаповского районного суда Челябинской области от 13.01.2020 отменено, дело направлено по подсудности в Ельнинский районный суд Смоленской области (по месту жительства ответчика ФИО1), для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 229-234).

Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.03.2023 настоящее гражданское дело принято к производству суда (т. 2 л.д. 3).

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-банк»), ФИО1, ООО «Траст».

ФИО1 направила в суд письменные возражения, в которых иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, который полагала пропущенным по ряду платежей, подлежащих погашению до июля 2016 года, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов (т. 2 л.д. 11,24).

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288706 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 29-30).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности, так как судом не организована видео-конференц-связь по ходатайству представителя ответчика. Полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку не учтено, что о нарушении своих прав истцу стало известно с 11.09.2015, когда, согласно расчету задолженности, возникла просрочка (т. 2 л.д. 34-36).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Траст» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что судом правильно отказано в применении срока исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку кредитная задолженность подлежала погашению до 12.05.2020, соответственно срок исковой давности оканчивается 12.05.2023. Также до обращения с иском ПАО «СКБ-банк», от которого ООО «Траст» перешло по договору цессии право требования спорной кредитной задолженности, обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа (т. 2 л.д. 39-40).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 259 400 руб. под 20 % годовых, на срок до 12.05.2020, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику (т. 1 л.д. 11-18).

Сумма кредита в размере 259400 руб. выдана заемщику ФИО2 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 19).

Факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

При заключении договора ФИО2 ознакомилась и полностью согласилась с Общими условиями договора, установленными банком, дала согласие банку передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимися кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций) в полном объеме, а также поручать осуществление действий, направленных на взыскание задолженности по договору (п.13, п.14 Индивидуальных условий)

Согласно п.6.2 Общих условий в случае изменения адреса регистрации, адреса для почтовых уведомлений, контактных телефонов, паспортных данных, места работы и иных реквизитов заемщик обязан письменно уведомить об этом банк в течение 3-х дней с момента их возникновения (т.1 л.д.18).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, производил внесение платежей в счет погашения кредита с нарушением графика, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В результате нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету, правильность которого никем не оспаривается, сомнений не вызывает, по состоянию на 02.09.2019 составляет 288 706 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга – 198 126 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 90 579 руб. 93 коп. (л.д. 6-9). Штрафные санкции в иске не заявлены.

Направленная ФИО2 банком письменная претензия с требованием об отказе об исполнения договора, расторжении кредитного договора с 13.05.2019, возврате в срок до 12.05.2019 всей суммы долга по кредиту, начисленных процентов и штрафных санкций, с указанием реквизитов банка для погашения задолженности, оставлено без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 19а-21), в связи с чем кредитор обратился за судебной защитой.

27.05.2019 ПАО «СКБ-банк» подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с ФИО2 (т.1 л.д.206, 207).

04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ПАО «СКБ-банк» выдан судебный приказ № 2-2273/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2015 в размере 288 706 руб. 11 коп., который определением мирового судьи от 22.07.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. т.1 л.д.208-211).

24.09.2019 банк обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д.28).

Также из дела следует, что после отмены судебного приказа, по состоянию на 02.09.2019 размер кредитной задолженности не менялся и составляет 288 706 руб. 11 коп.

В связи со вступлением 17.02.2017 в брак ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 (т. 1 л.д. 56).

24.12.2021 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/56, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору <***> от 11.06.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 294551 руб. 05 коп., из которых: 198126 руб. 18 коп. – основной долг и 90337 руб. 81 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 88-91).

Приказом от 24.02.2022 «Об изменении наименования Банка» ПАО «СКБ-банк» переименовано в ПАО «Банк Синара» (т. 1 л.д. 223).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 20.07.2022, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Траст» на стадии исполнения решения Агаповского районного суда Челябинской области от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-40/2020 по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д.153-156). Это определение суда не обжаловано и не отменено.

Сведений о погашении задолженности по кредиту не имеется.

Разрешая спор, суд со ссылками на ст.ст. 309, 314, 432, 433, 810, 811 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установил наличие между сторонами правоотношений из спорного кредитного договора, по которому ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита имеется заявленная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу ООО «Траст» как правопреемника ПАО «СКБ-банк»; на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что таковой не пропущен.

Судебная коллегия с решением суда в целом соглашается, поскольку вывод о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным, оснований для иного мнения по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает в силу следующего.

В жалобе ФИО5 ссылается на неверное исчисление срока исковой давности.

Эти доводы проверены судебной коллегией, однако оснований полагать срок исковой давности пропущенным по заявленным ко взысканиям просроченным платежам, не имеется, неверное указание судом в решении, что такой срок начинает течь от даты последнего платежа (по основному долгу – марта 2017 г., по процентам за пользование кредитом – апрель 2017 г., на результат по делу не влияет в силу следующего.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истцом частично пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с сентября 2015 года, исходя из указанной в расчете даты просрочки с 11.09.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и вышеприведенных условий договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно вышеназванным правовым нормам, в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по оплате которых на момент истребования кредитором всей суммы займа в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора <***> от 11.06.2015 следует, что обязательства по возврату кредитных средств осуществляются заемщиком ежемесячными платежами.

Как указано выше, направленная истцом претензия от 09.04.2019 № 206.6.1/8422 о расторжении договора с требованием досрочного возврата задолженности по договору до 12.05.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 19а).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты окончания срока добровольного исполнения обязательств по спорному кредитному договору заемщиком по требованию банка о досрочном погашении кредита, т.е. с 13.05.2019.

Кроме того, условиями заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Траст» договора уступки требования (цессии) № 232.4.3/56 от 24.12.2021, периодичность платежей не была предусмотрена по уступке права, то есть права требования перешли в объеме той задолженности, которая была сформирована на дату перехода права требования (24.12.2021). Поскольку банк как первоначальный кредитор выставил ответчику требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, которую востребовал к погашению в полном объеме в срок до 12.05.2019, после чего произвел уступку прав требования, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном погашении кредитной задолженности, т.е. с 13.05.2019.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 27.05.2019, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (т. 1 л.д. 206,207), т.е. в пределах трехлетнего срока после указанной в требовании даты для досрочного погашения полной суммы кредита. Судебный приказ мировым судьей вынесен 04.06.2019 и отменен по заявлению должника 22.07.2019 (т. 1 л.д. 208-211). Настоящее исковое заявление согласно соответствующему штампу на конверте подано в суд 24.09.2019 (т. 1 л.д. 28), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть с 27.05.2016 по 02.09.2019, за этот период срок исковой давности не пропущен.

В отношении платежей, подлежащих внесению ответчиком до 27.05.2016, имевших место на момент направления банком требования о досрочном возврате кредита, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Относительно этого периода, исходя из графика погашения задолженности по договору, представленного истцом расчета по состоянию на 02.09.2019 (т. 1 л.д. 6-9,14), сумма основного долга, подлежащая оплате ответчиком, за период с 13.07.2015 по 11.05.2016 составляет 26714 руб. 51 коп., из которых фактически оплачено ФИО2 26714 руб. 51 коп.; сумма просроченных процентов за период с 11.09.2015 по 14.05.2016 – 38985 руб. 49 коп., из которых оплачено ФИО2 39161 руб. 16 руб., т.е. за все платежные периоды, срок исполнения по которым наступил ранее 27.05.2016, платежи внесены в полном объеме, и задолженности по ним не имеется, соответственно, основания для применения срока исковой давности по ним отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, поскольку не было организовано участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 от представителя ФИО1 – ФИО6 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 25.04.2023 в 10-00 час., посредством видео-конференц-связи (ВКС) (т. 2 л.д. 13).

На основании данного ходатайства судьей Ельнинского районного суда Смоленской области 24.04.2023 на имя председателя Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области направлена заявка об организации сеанса ВКС 25.04.2023 в 10-00 час, на которую 25.04.2023 посредством телефонограммы дан ответ об отсутствии технической возможности проведения такового; судебное заседание в связи с неявкой сторон отложено на 11.05.2023 на 15-30 час. (т. 2 л.д. 16,17,20,21).

В последующем, 11.05.2023 посредством телефонограммы представитель ФИО1 – ФИО6 сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны ответчика без проведения ВКС (т. 2 л.д. 25).

Свою позицию по спору сторона ответчика также выразила в письменных возражениях, которые учтены судом, сведения о наличии препятствий в реализации ответчиком процессуальных прав в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имело место нарушение принципа состязательности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иных мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023