УИД 61RS0006-01-2025-001238-21
Дело № 2-1551/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2013 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.
Истец указывает, что ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 5 ноября 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 91 881 рубля 40 копеек.
Также в исковом заявлении указано, что 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 23 апреля 2015 года по 21 февраля 2025 года заемщиком произведена оплата 1 000 рублей, тогда как в остальной части задолженность в добровольном порядке ФИО1 не погашена.
На основании изложенного, истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 5 ноября 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 90 881 рубля 40 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 59 924 рублей 59 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 26 656 рублей 81 копейки, штрафов в размере 4 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5(оборот)).
В отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворении в полном объеме, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 75-76).
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании заявления ФИО1 от 27 марта 2013 года (л.д. 17) между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта сроком действия до февраля 2015 года (л.д. 18(оборот)).
В период с 30 марта 2013 года по 24 сентября 2014 года заемщик ФИО1 неоднократно пользовалась соответствующей картой, о чем свидетельствует выписка по договору (л.д. 21-23).
При этом как указывает истец, свои обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по такому договору за период с 5 ноября 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 91 881 рубля 40 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 25-28).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступило права требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> «Феникс» на основании договора № уступки прав требования (цессии) (л.д. 47-49, 31-32).
Как указывает истец, в адрес ответчика ФИО1 им направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 30), а также 23 апреля 2015 года – требование о полном погашении долга (л.д. 46).
С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 30 августа 2024 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 50).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, не представив доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору и не оспаривая возникновение задолженности, исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по такому кредитному договору.
Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В то же время, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенного положения закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 23 апреля 2015 года им в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о полном погашении долга со сроком исполнения в течение 30 дней. Указанным требованием у ФИО1 истребована вся сумма задолженности в размере 91 881 рубля 40 копеек (л.д. 46).
Таким образом, направлением требования о полном погашении долга ООО «ПКО «Феникс» изменило срок исполнения обязательств по кредитному договору № LT_3000_548208.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано ранее, судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 1 декабря 2023 года.
Следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права истец ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье в ноябре 2023 года обратилось уже по истечении срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности, исчисляемого в данном случае с момента истечения срока исполнения требования о полном погашении задолженности.
Ссылка в исковом заявлении на произведенный ФИО1 платеж после приобретения ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору не влияет на порядок течения срока исковой давности, притом что обстоятельство частичной оплаты задолженности заемщиком не подтверждено доказательствами. Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицала обстоятельство погашения ею части задолженности по договору.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Само по себе обстоятельство вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами срока исковой давности взыскания задолженности основанием для восстановления такого срока для последующего предъявления искового заявления не является.
В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева