№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

20.10.2023 истец обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Автосоюз» в качестве водителя, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ООО «Автосоюз», ООО «Безопасный водитель» осуществлял обучение работников ООО «Автосоюз» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях». Согласно п. 3.1., 3.2. договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 7 500 рублей без учета НДС. Согласно поданной заявке ответчик был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автосоюз» за прохождения обучения ответчика перечислило ООО «Безопасный водитель» денежные средства в сумме 7 500 рублей, без учета НДС. Согласно единому протоколу результатов знаний №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (далее - ЗЗВ) в соответствии с Методикой № ПАО «Газпромнефть» в г. Стрежевой. Ответчиком получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком было прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При расчете из заработной платы ответчика удержана сумма затрат на обучение работника зимнему защитному вождению в сумме 2 889 рублей 16 копеек. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил сумму в размере 4 610 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо-претензия с требованием о возврате ООО «Автосоюз» оставшейся на момент увольнения общей суммы ущерба причиненного работодателю. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прямой действительный ущерб, причиненный ООО «Автосоюз» в размере 4 610 рублей 84 копейки - стоимость обучения ЗЗВ, а также сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Автосоюз» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, должным образом, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства, не обращался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (абз. 1).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (абз. 4).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Автосоюз» на должность водителя автомобиля с категорией «В» для работы в автоколоннах ООО «Автосоюз» вахтовым методом (л.д. 18, 19-24).

Трудовой договор подписан ФИО1, один экземпляр договора им получен.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан проходить по решению и за счет средств работодателя обучение (профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации) необходимые для нужд работодателя. После прохождения обучения работник обязан отработать в ООО «Автосоюз» 5 (пять) лет. Особенности обучения работника за счет средств работодателя могут устанавливаться отдельным договором об обучении работника.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 трудового договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин или в связи с неуспеваемостью.

Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасный водитель» и ООО «Автосоюз», ООО «Безопасный водитель» осуществляет обучение работников ООО «Автосоюз» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях» (л.д.25-27, 28-29, 30, 31, 32).

В силу положений пунктов 3.1., 3.2. названного договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 7 500 рублей без учета НДС (4500+3000) (л.д.25 оборот).

Как следует из искового заявления, согласно поданной заявке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислило ООО «Безопасный водитель» предоплату по договору в сумме 3 645 000 рублей, в том числе за обучение ответчика в сумме 7 500 рублей (л.д.34).

ФИО1 прошел обучение по программам «Защитное вождение», «Зимнее вождение» (далее - ЗЗВ) в соответствии с Методикой № ПАО «Газпромнефть» в г. Стрежевой, им получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с приказом ООО «Автосоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

Поскольку ответчиком при увольнении по собственному желанию срок, установленный п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, не отработан, сумма, затраченная работодателем на его обучение (7500 рублей) подлежит взысканию с работника.

При расчете из заработной платы ответчика удержана сумма затрат на обучение работника зимнему защитному вождению в сумме 2 889 рублей 16 копеек, что подтверждается расчетным листком за март 2023 года (л.д.36).

Общая стоимость затрат ООО «Автосоюз» на оплату обучения за период работы ответчика составила сумму в размере 4 610 рублей 84 копейки (7500-2889,16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (требование) о возврате ООО «Автосоюз» оставшейся на момент увольнения общей суммы ущерба причиненного работодателю (л.д.37).

Претензия ответчиком по почте не получена (л.д.38), требования истца исполнены не были.

Таким образом, ООО «Автосоюз» ответчиком ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 4 610 рублей 84 копейки в виде стоимости за обучение ЗЗВ.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившийся в невыполнении обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Согласно сведениям о доходах, предоставленным Федеральной налоговой службой доход ФИО1 в ООО «Автосоюз» за октябрь-ноябрь 2022 года составил 100 917 рублей 63 копейки, за 2023 года сведения не найдены.

Как установлено выше, остаточная стоимость за обучение ЗЗВ составила 4 610 рублей 84 копейки. Таким образом, общий размер материального ущерба находится в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 4 610 рублей 84 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, по смыслу ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (№) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» прямой действительный ущерб в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 84 копейки.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 05.12.2023.

Председательствующий Лебедева С.В.