Дело № 2-2168/2025

29RS0023-01-2024-007020-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 сентября 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ГУ МЧС России по Архангельской области) о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что 17 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Шубина в г. Архангельске, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ....., находящееся под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял служебным ТС АЦ-32,2-40/4 (43253), государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Согаз». 24 января 2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, уведомив о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, АО «Согаз» 29 марта 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 194 500 руб., выплачена утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) 85 120 руб., 22 апреля 2024 г. возмещены расходы по хранению и транспортировке ТС в сумме 17 350 руб. Истец самостоятельно организовал ремонт ТС на СТОА СТАС-Автосервис ИП ФИО4 Ремонт автомобиля окончен 31 мая 2024 г., стоимость ремонта 1 608 225 руб. оплачена истцом СТОА в полном объеме. В июне 2024 г. истец дополнительно понес расходы по ремонту автомобиля на СТОА ИП ФИО4 в сумме 193 575 руб. Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 667 900 руб., с учетом износа – 483 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 103 030 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 1 504 270 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., почтовые расходы 70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 в суде в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» просила отказать, полагала, что истец ФИО1 на дату происшествия не являлся собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Представитель ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО8 в суде в удовлетворении исковых требований к ответчикам МЧС России и ГУ МЧС России по Архангельской области просила отказать в связи с отсутствием вины в дорожном происшествии водителя ФИО3, также оспаривала право собственности на автомобиль «Тойота» за ФИО1 Третье лицо ФИО3 в суде полагал, что дорожное происшествие произошло по вине водителя ТС «Тойота», который не предоставил преимущество в движении служебному автотранспорту.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2024 г. около 18 часов 30 минут в результате ДТП, произошедшего на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Шубина в г. Архангельске, было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., находящееся под управлением водителя ФИО2 Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО3, который управлял служебным ТС АЦ-32,2-40/4 (43253), государственный регистрационный знак ......

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Пожарный автомобиль ГУ МЧС России по Архангельской области марки КАМАЗ АЦ-32,2-40/4 (43253), государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3 с включенным световым и звуковым сигналом двигался по проспекту Ломоносова на пожар в здании учебного корпуса ФГБУ ВО «Северный государственный медицинский университет». Приближаясь к перекрестку проспекта Ломоносова и улицы Шубина, за 20-30 м до перекрестка на служебном автомобиле отключился звуковой сигнал. Автомобиль продолжил движение пересекая перекресток со звуком клаксона на запрещающий «красный» сигнал светофора. В это время ТС «Тойота», под управлением водителя ФИО2, двигалось по ул. Шубина на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Произошло столкновение ТС.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

24 января 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, уведомив о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. К заявлению в том числе были приложены документы, подтверждающие право собственности на ТС «Тойота» - договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2024 г., согласно которому ФИО2, продал, а ФИО1 приобрел данный автомобиль, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 15 января 2024 г.

Признав случай страховым, АО «Согаз» 29 марта 2024 г. произвело ФИО1 страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 194 500 руб., выплачена УТС 85 120 руб., 22 апреля 2024 г. возмещены расходы по хранению и транспортировке автомобиля в сумме 17 350 руб.

ФИО1 самостоятельно организовал ремонт ТС на СТОА СТАС-Автосервис ИП ФИО4 Ремонт автомобиля окончен 31 мая 2024 г., стоимость ремонта в сумме 1 608 225 руб. оплачена ФИО1 СТОА в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 в июне 2024 г. дополнительно понес расходы по ремонту автомобиля на СТОА СТАС-Автосервис ИП ФИО4 в сумме 193 575 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 667 900 руб., с учетом износа – 483 000 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Отклоняя довод ответчиков о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, суд указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота» от 15 января 2024 г. никем не оспорен, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, свое право на автомобиль, а также на получение страхового возмещения в АО «Согаз» и в суд не предъявлял. Кроме того, суд отмечает, что АО «Согаз», выплачивая ФИО1 страховое возмещение, признало именно за ФИО1 право на получение страховых выплат, а не за ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 по состоянию на 17 января 2024 г. являлся собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Доказательств иного в суд не представлено.

В рассматриваемом дорожном происшествии автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб, следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Судом рассмотрен довод ответчиков об отсутствии вины в дорожном происшествии водителя ФИО3

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – ПДД РФ, в редакции на дату происшествия 17 января 2024 г.).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 3.1 ПДД РФ - Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

П. 3.2 ПДД РФ - При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

П. 6.2 ПДД РФ - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд полагает, что в действиях обоих водителей присутствует вина в дорожном происшествии.

Так, водитель ФИО3, управляя ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. При этом, пересекая перекресток за запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО3 должен был убедиться в том, что ему обеспечен безопасный проезд перекрестка. Данную обязанность водитель ФИО3 не исполнил.

Водитель ФИО2, приближаясь к перекрестку в темное время суток, должен был видеть ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, был обязан предоставить данному автомобилю преимущество в пересечении перекрестка, что ФИО2 исполнено не было.

Суд устанавливает вину каждого из водителей в размере 50%.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что АО «Согаз» ремонт автомобиля на СТОА организован не был. При этом отсутствует злоупотребление правом со стороны ФИО1 Претензия истца оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения и убытков в денежной форме в полном объеме с учетом установленной вины участников ДТП.

По ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Из экспертного заключения ИП ФИО9 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 279 000 руб., на дату оценки – 1 419 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 517 400 руб., без учета износа – 693 500 руб.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение ИП ФИО9, установив наличие противоречий с иными экспертными заключениями, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО10 установлен полный перечень повреждений, полученных ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ....., в рассматриваемом ДТП.

Эксперт ФИО10 пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей на дату окончания ремонта автомобиля на СТОА Стас-Автосервис 31 мая 2024 г. составляет 1 290 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 591 700 руб., без учета износа – 807 400 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом 12 лет, состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7837), экспертом ФИО10 установлен полный перечень повреждений автомобиля путем изучения схемы места ДТП, графического сопоставления областей контактного взаимодействия автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «Тойота» в момент первичного контактного взаимодействия, выполнено в масштабе с помощью программного комплекса «PC-Crash 13.1».

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», отклоняет иные экспертные заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату окончания ремонта автомобиля на СТОА Стас-Автосервис 31 мая 2024 г. составляет 1 290 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 807 400 руб. При этом вина каждого из участников ДТП равна 50%.

Суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Согаз» и ГУ МЧС России по Архангельской области. Судом установлено, что АО «Согаз» не организован ремонт автомобиля; водитель ФИО3 в момент дорожного происшествия проходил службу в должности водителя 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Архангельской области. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к МЧС России.

Расчет страхового возмещения: 400000 – 194500 – 85120 – 17350 = 103 030 руб. Расчет убытков, подлежащих взысканию с АО «Согаз»: 807400 – 400000 = 407 400 руб. (указанную сумму заплатил бы истец в случае организации ремонта на СТОА, которую в дальнейшем должен был ему возместить виновный в ДТП); 1290100 – 407400 = 882 700 руб.; 882700 – 103030 – 194500 = 585 170 руб.

В случае отсутствия вины в ДТП водителя ФИО2 с АО «Согаз» подлежало взысканию страховое возмещение 103 030 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 585 170 руб., с ГУ МЧС России по Архангельской области – причиненный ущерб 407 400 руб.

Устанавливая вину участников ДТП в размере 50%, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца убытки 292 585 руб. (585170 * 50%), с ГУ МЧС России по Архангельской области – ущерб в размере 203 700 руб. (407400 * 50%). При этом суд учитывает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, произведенная выплата превышает 200 000 руб. (400000 * 50%).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» штраф 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Согаз» в бюджет Северодвинска государственную пошлину 9 778 руб.

Распределяя судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков АО «Согаз» и ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы по 2 500 руб. с каждого (10000 * 50% / 2 = 2500); почтовые расходы по 18 руб. с каждого (70 * 50% / 2 = 18).

Распределяя расходы по составлению автотехнических экспертиз, суд взыскивает с АО «Согаз» и ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ИП ФИО9 по 10 000 руб. (40000 * 50% / 2 = 10000), с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 – 20 000 руб. (40000 * 50%); с АО «Согаз» и ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ООО «Аварийные комиссары» по 9 250 руб. (37000 * 50% / 2 = 9250), с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» – 18 500 руб. (37000 * 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в виде восстановительного ремонта 292 585 руб., штраф 100 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 2 500 руб., почтовые расходы 18 руб., всего 395 103 (триста девяносто пять тысяч сто три) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб 203 700 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 2 500 руб., почтовые расходы 18 руб., всего 206 218 (двести шесть тысяч двести восемнадцать) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин