по делу № 2-679/2025 25 февраля 2025 года
УИД 47RS0006-01-2024-006942-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Брагиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ждановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 172295,74 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 714,70 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5268,84 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 172295,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370435,84 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных сумм (л.д. 92-93).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5268,84 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 87-88).
,В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор (сертификат страхования) № "№". Стоимость услуг составила 184000 рублей. Кредитный договор был заключен на покупку автомобиля, истцу отказывали в заключении кредитного договора без приобретения дополнительных услуг, в связи с чем истец и заключил договор смешанного типа (абонентский договор и договор о предоставлении независимой гарантии) № "№" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "М-Ассистанс", по которому им за счет кредитных средств было уплачено 184000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком произведен возврат только абонентской части договора в размере 11704,26 рублей, в возврате остальной части отказано. В связи с чем, истец полагает свои права потребителя нарушенными.
Истец, надлежащим образом изведенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.
Судом, на основании ст. 43 ГПК РФ, при принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены АО «Ингосстрах Банк», ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс".
Представители третьих лиц АО «Ингосстрах Банк», ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.
Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.1999 N 4-П, от 04.10.2021 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 67-КГ18-10.
Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Ингосстрах Банк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 2032 3223 рублей под 22,2 % годовых, на срок 84 месяца. Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (л.д. 23-25).
В тот же день, с целью обеспечения исполнения кредитного договора с АО "Ингосстрах Банк", истец заключил с ООО "М-Ассистанс" договор о выдаче независимой платежной гарантии № "№", по которому им за счет кредитных средств было уплачено 184 000 рублей, из которых 12 000 составляла абонентская плата за весь период действия договора, а 172 000 рублей составляли стоимость независимой гарантии (л.д. 18-22).
В Независимой гарантии № «Оплата кредита» указано, что бенефициаром является коммерческий банк, выдавший кредит на покупку вышеуказанного автомобиля, гарантом - ООО «М-Ассистанс», срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии – 184 000 рублей. Основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля (л.д. 21).
В Независимой гарантии № «Продленная гарантия» указано, что бенефициарами являются: АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", гарантом - ООО «М-Ассистанс», срок действия гарантии 48 месяцев по истечении 14 календарных дней, сумма гарантии – 1159 200 рубля. Основное обязательство – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства (л.д. 20 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № "AUTOSAFE-S Well-S" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимых гарантий и возвращении уплаченных по соглашению денежных средств (л.д. 13-15), в ответ на которое истцу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 11704,26, составляющие часть абонентской платы пропорционально сроку действия договора. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 8 договора, соглашение о выдаче независимых гарантий является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта – в момент выдачи Независимых гарантий.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми, истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.
Кроме того, договор с ответчиком заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
Согласно выписке по счету кредитного договора, задолженность на момент разрешения спора не погашена, истцом осуществляются ежемесячные платежи по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей (л.д. 84).
Таким образом, суд полагает, что фактически ответчиком какие-либо расходы в рамках заключенного договора не понесены, абонентская часть договора пропорционально сроку его действия возвращена, истец имеет право на отказ от договора, которое истцом реализовано путем уведомления ответчика в предусмотренный законом срок, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату по договору о выдаче независимой платежной гарантии 1291325053 "AUTOSAFE-S Well-S" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172295,75 рублей.
Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям данной меры ответственности не имеется.
Истец ссылается на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.
В данном случае истец какие-либо товары у ответчика не приобретал, правоотношения между сторонами возникли в сфере оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а обоснованы статьей 32 этого Закона.
Поскольку пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в силу данной нормы Закона.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит: (172295,75 + 10 000) : 2 = 91147,87 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 4645,90 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>), оплату по договору о выдаче независимой гарантии № «№» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172295 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 91147 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 645 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года