Решение по делу № 2-538/2023 от 20.11.2023 - о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате аварии (залива квартиры), судебных расходов.

Производство № 2-538/2023 (2-8537/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011607-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённых в результате аварии (залива квартиры), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14.05.2021 произошел залив ее квартиры № *** по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Причиной залива послужила течь в соединении стиральной машины с краном. Повторно залив произошел 05.11.2021 по той же причине. Из актов осмотра кв. № *** по фактам залива квартиры установлено, что залив произошел из-за ненадлежащего соединения стиральной машины с краном в квартире № ***.

21.11.2021 истцом с ООО «Методический центр» заключен договор № 1205/21 на оказание услуг по оценке причиненного повреждением имущества кв. *** ущерба, стоимостью 10 000 рублей.

Отчетом от 20.01.2022 № 1205/21 ООО «Методический центр» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, определена сумма ущерба 129 677 рублей.

Изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит суд взыскать с соответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры истца №***, в размере 129 677 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 793,54 руб.

В суде представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, в т.ч. с учетом заявления об их изменении в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 Объем повреждений установлен, как досудебной экспертизой, проведенной ООО «Методический центр», так и судебной. Причина затопления в актах указана.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что доказательств размера ущерба нет. Акты с описанием наличия повреждений нет. Представила контррасчет размера ущерба на сумму 57 019,36 руб. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований; был не согласен с заключениями экспертов, полагая, что проводить экспертизу следовало непосредственно после аварий. Акты затопления не составлялись. Обращался к экспертам в Торгово-промышленную палату, где пояснили по поводу объема причиненного квартире истца ущерба, что его определить невозможно, т.к. прошло много времени.

В судебное заседание истец лично, обеспечив явку представителя, а также третье лицо ФИО5, представители третьих лиц: ООО УК «Амур Сервис» Государственной жилищной инспекции, представитель гос. органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области, не явилась о дате и времени извещались надлежащим образом, неоднократно, причины не явки суду не известны. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Обстоятельства того, что ФИО3 является собственником жилого помещения – кв. ***, площадью 55,4 кв. м, а истец ФИО1 – кв. *** в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО УК «Амурс Сервис», подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует также, что на момент спорных аварий (14.05.2021, 05.11.2021), по договору аренды квартиры № б/н от 22.04.2021, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель за плату предоставила арендатору принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** (раздел 2 договора). Передача квартиры осуществлялась в соответствии с передаточным актом (приложение №1 к договору) (п. 2.1 договора). Срок действия договора 11 месяцев (п. 7.1).

Согласно п. 3.6. договора арендатор обязан производить ремонтные работы и осуществлять какие-либо изменения в квартире с разрешения арендодателя.

Суд учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из акта №б/н от 14.05.2021 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию текущему ремонту следует, что работы производились по адресу: ***, по факту затопления по причине течи из соединения стиральной машины с краном.

Из акта №б/н от 05.11.2021 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию текущему ремонту видно, что работы производились по адресу: ***, по факту течи воды с потолка из вышерасположенной квартиры № *** - из соединения стиральной машины с краном.

Оба акта составлены сотрудником аварийной службы ООО УК «Амур Сервис».

Как видно из акта от 14.06.2023 осмотра имущества, оформленного комиссией в составе: ИП частнопрактикующий эксперт ФИО6, строительный эксперт ФИО7, в присутствии ФИО4, ФИО1, ФИО3, являющегося приложением к заключению от 25.05.2023 № 230927 судебной экспертизы, проведенной по делу, в ходе осмотра имущества установлено, что квартира ***, на третьем этаже МКД, состоит из двух жилых комнат, кухни, раздельного санузла и прихожей; в квартире выполнен современный ремонт, пол в прихожей из ламината; на всей площади пола прихожей местами деформирован, в результате деформации ламината образовались щели в стыках и прогибы относительно поверхности пола; коробка двери туалета в области верхнего шарнира не зафиксирована, подвижна, в результате чего дверь при открывании смещается относительно стандартно положения; в туалете один из потолочных светильников поврежден (отсутствует крепление лампочки в корпусе); на стенах туалета, отделка кафельной плиткой, угловые швы между плитками в районе унитаза имеют трещины, над дверью на верхнем откосе двери отсутствует обрамление из ПВХ; дверь в ванную комнату имеет разбухание и отслоение отделочного покрытия дверного полотна по верхнему торцу, в ванной комнате на керамической плитке стены смежной с кухней и потолочном плинтусе в этой части имеется плесень; электродвигатель принудительной вытяжки над раковиной при работе издает повышенный шум; выдвижной ящик тумбы раковины имеет повреждения в виде разбухания стенок (боковин фасада), а также отслоение облицовочного покрытия торцов и декоративной пластиковой панели фасада, дверца тумбы демонтирована, находится возле тумбы на полу, в местах крепления к навесам имеет механические повреждения в виде сколов; в кухне на стене возле вытяжки наблюдается отслоение обоев, а на подоконнике отслоение лакокрасочного покрытия от бетонного основания. Дефектов отделки и мебели в других помещениях квартиры, связанных с заливом не обнаружено. Замечаний по составлению данного акта у присутствующих не имелось, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

По мнению суда, факты имевших место аварий 14.05.2021 и 05.11.2021 – протечек воды из квартиры ответчика в квартиру истца – по делу установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями истца о вызове аварийной бригады 05.11.2021, и пояснениями ответчика ФИО4 о вызове аварийной бригады по факту затопления нижерасположенной квартиры.

Суд также полагает установленным и то, что на момент затопления помещения истца, как 14.05.2021, так и 05.11.2021 на условиях коммерческого найма квартирой ответчика владел и пользовался ответчик ФИО4; обстоятельства наименования договора сторон как арендного, при этом, исходя из его содержания, правового значения не имеют.

Кроме того, согласно приложению к договору аренды квартиры № б/н от 22.04.2021, по акту приема-передачи, в качестве передаваемого в пользование имущества, в пользование передавалась стиральная машина марки «Индезит».

Однако, суд признает установленными не опровергнутые ответчиком ФИО4 обстоятельства того, что стиральная машина указанной марки им не использовалась, а использовалась собственная стиральная машина марки «Самсунг», смонтированная с привлечением стороннего специалиста (по объявлению на сайте «Авито» в сети «Интернет»), в нарушение п. 3.6 договора - без разрешения собственника квартиры.

В деле отсутствуют доказательства возможного причинения истцу вреда в связи с повреждением ее имущества по какой-либо иной причине, кроме спорных аварий, связанных с протечкой воды в квартиру истца из соединения стиральной машины с краном в квартире ответчика.

Поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ответчика ФИО4, которым, по мнению суда, не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании оборудования в принятой по договору найма квартире ответчика, приведшем к причинению вреда собственнику нижерасположенного помещения.

Соответствующие обязанности установлены законом: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Применительно к жилым помещениям ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время ст. 678 ГК РФ указывает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО4 суду доказательств, опровергающих позицию стороны истца, не представлено.

При этом, возмещение имущественного вреда должно быть осуществлено именно за счет средств ответчика ФИО4 без привлечения соответчика – собственника квартиры ФИО3 к солидарной ответственности, в связи со следующим.

Закон определяет основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевших лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных требований, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения соответчиков ФИО4 и ФИО3, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшими вред по делу не усматривается в требования в части, заявленной к ФИО3, истцу следует отказать, также учитывая и те обстоятельства, что по делу не усматривается какого-либо виновного противоправного поведения, повлекшего причинение истцу имущественного вреда.

Определяя размер вреда, суд исходит из следующего.

В доказательство размера причиненного ущерба имуществу истца, представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца №1205/21 от 20.01.2022 составленного ООО «Методический центр», по которому стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила 129 677 рублей.

Между тем, определением Благовещенского городского суда от 26.04.2022, в связи с доводами стороны ответчика о несогласии с актом (экспертным заключением) об оценке в отношении жилого помещения истца от 20.01.2022, на основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с выводами оценщика ООО «Методический центр» ФИО8 об определении размера вреда, причиненного истцу, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ГК «Первое экспертное бюро»).

Как следует из заключения от 25.05.2023 № 230927 судебных экспертов ГК «Первое экспертное бюро» - ФИО7 и ФИО6, среднерыночная стоимость на 25 сентября 2023 г. восстановительного ремонта (работ и материалов, пр.), необходимого для устранения именно выявленных последствий аварий на 14.05.2021 и 05.11.2021 повреждений в квартире истца № 122 на 25.09.2023 составила 102 859 рублей 24 копейки, а на 05.11.2021 – 87 065 рублей 55 копеек.

Оснований не доверять заключению от 25.05.2023 № 230927 у суда не имеется, поскольку выводы специалистов об объемах повреждений и размере ущерба содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Это заключение позволяет с разумной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению истцу убытков. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Квалификация экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

По мнению суда, приведенным положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности, а равно об оценочной деятельности заключение от 25.05.2023 № 230927 соответствует.

Выводы в заключении от 25.05.2023 № 230927 специалистами изложены ясно, определенно, не допуская неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Исследование содержания заключения судебной экспертизы, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неясностей, требующих каких-либо разъяснений экспертами в суде при личном участии.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что выводы экспертного заключения не ставят под сомнение выводы суда об имевшей место протечке воды из квартиры ответчика ФИО3 в квартиру истца, а равно о причинах такой протечки.

Также это заключение от 25.05.2023 № 230927 в части выводов о характере причинённых именно в квартире истца повреждений согласуется с другими доказательствами.

Поэтому именно заключение от 25.05.2023 № 230927 судебных экспертов ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО9 - ФИО7 и ФИО6 суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного истцу вреда, признав установленным факт, подтверждённый заключением от 25.05.2023 № 230927, что размер ущерба, причинённого истцу в результате аварий, составляет 102 859,24 руб.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из выводов заключения экспертов в части указания суммы ущерба именно в размере 102 859 рублей 24 копейки, т.е. на день дачи экспертного заключения 25.09.2023, как наиболее полно, с необходимой степенью достоверности отражающих сведения о размере в настоящее время убытков, причинённых истцу имевшими место авариями.

Также суд учитывает, что ответчики при обосновании иного размера причиненного вреда не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение повторной, дополнительной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 87 ГПК РФ, устанавливающими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере обследования зданий и сооружений, оценки причинённого в результате залива вреда, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает эти требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из содержания п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из заявления, истец требует взыскать с ответчика солидарно в счет компенсации морального вреда сумму 30 000 руб., обосновывая требования, что в момент затопления истец испытывала неудобства, а также моральные страдания в связи с порчей имущества.

Суд при разрешении спора, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ответственного лица и его работника, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного гражданину морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При этом, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суд, учитывая, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, она испытывала неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части с учетом принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с отказом в удовлетворении требования в большем размере, как заявленном чрезмерно, а равно с отказом в части требования, предъявленного к ФИО3, в связи с установленными по делу обстоятельствами отсутствия с ее стороны какого-либо виновного противоправного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда, а равно отсутствия оснований (совместного причинения вреда) для привлечения ее к солидарной с ФИО4 ответственности.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: по уплате государственной пошлины в размере 3 793, 54 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 05.11.2022), на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (кассовый чек от 20.01.2022).

Эти расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцу, между тем, частично - пропорционально удовлетворённым требованиям, за счет ответчика, согласно следующим расчетам:

(102 859, 24 руб. установленная в суде сумма причиненного вреда / 129 677,00 руб. заявленный по иску размер вреда) х 10 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика = 7 931 рубль 96 копеек - возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика;

(102 859, 24 – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3 557 руб. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере понесенных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение имущественного вреда, причинённого в результате аварии (залива квартиры), в сумме 102 859 рублей 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов: на оплату проведения ООО «Методический центр» оценки ущерба в сумме 7931 рубль 96 копеек, по уплате госпошлины в сумме 3557 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в части, предъявленной к ФИО3, а также о взыскании в большем размере сумм имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2023 года