УИД 51RS0021-01-2022-000729-82
Дело № 2-2001/2022
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
установил:
МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР", действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований указано, что *** между Сухих (в настоящее время – Галицкой) О.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" заключен договор участия в долевом строительстве N ПРЛ-3/17/101-3159И; цена объекта согласована в размере 5 372 841,65 руб. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу***.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее 30.06.2021; фактически объект передан по передаточному акту от 12.11.2021, просрочка составила 135 дней. Согласно произведенному расчету неустойка за указанный период составляет 362 666,81 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.06.2021 по 12.11.2021 в размере 362 666,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 и представитель МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, в письменном мнении указал, что сроки передачи объекта нарушены по объективным причинам, в связи с чем оснований для взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства и предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года № 1732 по 30.06.2023 года.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 23 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Как установлено судом, 17.06.2020 между Сухих (в настоящее время Галицкой) О.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" заключен договор N ПРЛ-3/17/101-3159И участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом N 17, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и/или балконами и/или террасами), указанные в Приложении N 1 и N 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.
Цена договора составила 5 372 841,65 руб.
Согласно п. 2.5.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры установлен: начиная с 1 квартала 2021 года, но не позднее 30.06.2021.
Истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 5 372 841,65 руб., что не опровергнуто стороной ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчик свои обязательства по данному договору исполнил не в полном объеме, поскольку нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцу 12.11.2021.
Истец 14.02.2022 направил ответчику претензию об оплате неустойки и возмещении убытков в порядке ч. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", между тем претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что застройщиком принятое им на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Размер неустойки по расчету истца составляет 362 666,81 (5 372 841,65 х 135 х 7,5% х 1/150).
Вместе с тем суд учитывает, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.06.2021 года, на этот период ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (Информация Банка России от 11.06.2021 г.).
При таких обстоятельствах при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 составляет 265 955,66 руб., поскольку он составлен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки суд не усматривает.
Направив ответчику досудебную претензию, истец предложила в добровольном порядке погасить возникшую неустойку в течение 10 календарных дней с даты получения этой претензии. Ответчиком иной срок для выплаты денежных средств истцу предложен не был. Вышеназванный Федеральный закон не устанавливает сроки для удовлетворения досудебных требований участников долевого строительства застройщиками. Вместе с тем к спорным правоотношениям в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В добровольном порядке вопрос о выплате неустойки ответчиком разрешен не был.
С учетом изложенного суд в целом полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07 февраля 2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 Гражданского кодекса РФ и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 180 000 руб.
Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.
При этом суд оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не усматривает, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность периода задержки окончания строительства, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из обстоятельств дела следует, что с исковым заявлением в суд в защиту прав ФИО2 обратилась Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", в связи с этим пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 95 000 руб. ((180 000 руб. + 10000 руб.) x 50%), из которых в пользу ФИО2 – 47 500 руб., в пользу МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" – 47 500 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, снижения размера неустойки, суд не усматривает снований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.
При этом суд принимает во внимание, что 12.11.2021 от имени Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в лице президента ФИО1, действующей на основании Устава организации, с ФИО2 как с физическим лицом заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого МРОО "Потребнадзор" (цессионарий) принимает, а ФИО2 (цедент) уступает свои права (требования) к должнику ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в размере 20% от присужденных цеденту сумм, указанных в решении суда по иску МРОО "Потребнадзор" в интересах должника о взыскании денежных средств, связанных с неустойкой за просрочку передачи объекта, морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве N ПРЛ-3/17-101-3159И.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с названным договором уступки прав требования правопреемство должно быть произведено в отношении присужденных цеденту денежных средств, а в настоящее время решение суда в законную силу не вступило, то оснований для замены взыскателя ФИО2 на МРОО "Потребнадзор" в части 20% всех сумм, присужденных решением Североморского районного суда, в настоящее время не имеется.
Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25 марта 2022 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 6 159,56 руб. (в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, в размере 5 859,56 руб. за удовлетворение требования о взыскании неустойки), от уплаты которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования МРОО ЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 500301001) в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб., а всего 237 500 руб.
Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН <***>) штраф в размере 47 500 руб.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 г. включительно.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 859,56 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.С. Петрова