Дело № 2- 875/22

61RS0002-01-2022-000098-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020г. с ответчика в ее пользу на основании положений Закона о защите прав потребителей, взысканы денежные средства в сумме 237 480,07 рублей, в состав которой входит и сумма страховой премии - 150 000 рублей., в связи с неисполнением ответчиком положений с. 32 Закона о защите прав потребителей. Судом выписан исполнительный лист ФС №, который исполнен принудительно 28.08.2020г. Для производства взыскания долга с ответчика, определенного в решении суда и указанного в исполнительном листе, истица заключила с исполнителем услуги Агентский договор от 05.08.2020г. Согласно условий Договора агент получил в суде исполнительный лист, подготовил и направил в Налоговую инспекцию запрос о наличии действующих расчетных счетов должника, направил исполнительный лист и подготовленное им Заявление о взыскании по решению суда в Банк должника. Агент контролировал исполнение судебного решения. Согласно акта - отчета сдачи - приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному агентскому договору, Агент оказал услуги и взыскал с ответчика полную сумму долга. За оказанные услуги истица оплатила Агенту 16 000 рублей, согласно условий договора, что является убытками истца - потребителя, по восстановлению своего права, предусмотренного положениями ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей". При рассмотрении судебного дела №, судом установлено, что истец направил ответчику 10.03.2020г. Заявление об отказе от страхования и о взыскании страховой премии от 09.03.2020г., которое получено им 1б.03.2020г. Ответчик обязан был возвратить истцу страховую премию в размере 150 000 рублей в течение 10 рабочих дней, после получения Заявления истца от 09.03.2020г. об отказе от страхования, то есть до 30.03.2020г. Но ответчик не вернул истцу страховую премию в предусмотренных законодательно период, и удерживал страховую премию 150 000 рублей в своем финансовом обороте в период ДД.ММ.ГГГГ до даты взыскания присужденной суммы - 28.08.2020г. -151 день. В связи с ожидаемым истцом возвратом страховой премии 150 000 рублей, и желанием произвести инвестирование этой суммы с целью получения дивидентов, истцом был заключен с ООО «МИГ» инвестиционный договор № от 10.03,2020г. на сумму от 150 000 рублей, по которому истец получает 60% годовых, при вложении в развитие Организации и пополнение оборотных средств ООО «МИГ» указанной суммой, без ее вывода из оборотных средств, сроком не менее одного года. Истец рассчитывал на своевременный возврат суммы 150 000 рублей до 30.04.2021г. и на возможность вложения этой суммы в бизнес компании ООО «МИГ», с получением дивидендов от этой финансовой операции, в размере 60% годовых. Однако с суммы 150 000 рублей, ответчик своевременно не возвратил, а истец не получил доход по инвестиционному договору, по вине ответчика, с 31.03.2020г. по 28.08.2020г. - 151 день, так как смог внести эту сумму, только 29.08.2020г. после ее фактического получения в результате взыскания по исполнительному листу 28.08.2020г. Недополученный доход составил 150 000 х 60%: 364 х 150 = 36 983,31 рублей. В связи с подачей настоящего иска, представителем истца были оказаны юридические услуги, на основании Договора оказания юридических услуг от 01.09.2020г. и акта выполненных работ от 11.05.2020г., которые оплачены истцом в размере 16 000 рублей. Компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком требований истца о возврате страховой премии, в период с даты вынесения судебного решения по дату взыскания присужденной суммы, истец оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» убытки при производстве взыскания присужденной суммы, не оплаченной ответчиком в добровольном порядке, на основании условий Агентского договора от 05.08.2020г., в размере 16 000 руб.

Стоимость недополученного дохода (упущенную выгоду) от инвестиционной деятельности по договору инвестирования № от 16.03.2020г. по вине ответчика, в размере 36 983,31 руб.

Компенсацию морального вреда за повторное игнорирование права истца на возврат страховой премии, с даты вынесения судом решения о возврате страховой премии, до даты исполнения судебного решения, в размере 10 000 руб.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стоимость юридических услуг на основании Договора оказания юридических услуг от 01.12.2021г. и акта выполненных работ от 08.01.2022г., которые оплачены истцом в размере 12 000 руб.

Почтовые расходы истца за пересылку искового заявления с приложениями, в размере 110,50 руб.

Стоимость услуг по копированию документов приложении к исковому заявлению, согласно приходных документов оплаты услуг, в размере 1665 руб.

Представитель истицы, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, не представлены доказательства причинения убытков по вине овтетчика.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №№ № путем выдачи страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составлял 150 000 руб., дата вступления договора в силу ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 150 000 руб. была оплачена ФИО1 на счет страховщика.

В соответствии с п.6 Памятки к договору страхования до ДД.ММ.ГГГГ страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ООО «МИГ» (организация) был заключен Договор инвестирования в бизнес №, по которому Инвестор передает Организации денежные средства в размере 150 000 рублей (далее - «инвестиционные средства»), а организация обязуется уплачивать Инвестору договорной инвестиционный процент на принятые в финансовый оборот инвестиционные средства Инвестора, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и сроком его действия.

Инвестиционные средства 150 000 рублей Инвестор получает в результате возврата ему страховой премии, в результате отказа Инвестора от Договора страхования жизни № ММВР509 № от 07.03.2020г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в размере 150 000 рублей, в период с 09.13.2020г. до 30.03.2020г. При получении Инвестором этой суммы, он передает инвестиционный внос Организации, в размере 150 000 рублей, на следующий рабочий день, после его фактического получения суммы 150 000 рублей ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Инвестиционные средства должны использоваться Организацией на развитие бизнеса.

Организация уплачивает Инвестору 60% в виде инвестиционного дохода, от суммы вложения инвестиционных средств за годовой период использования Организацией инвестиционных средств Инвестора, с даты получения инвестиционного взноса, по дату окончанию годового периода пользования инвестиционной суммой. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Инвестора, Организация возвращает Инвестору отозванные инвестиционные средства в течение 60 дней, без выплаты инвестиционного дохода за текущий годовой период.

В случае если Организации не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, в период действия настоящего Договора, полученные Организацией денежные средства, считаются займом и Организация уплачивает на данную сумму займа проценты, в размере 60% годовых, но по истечении годичного пользования инвестиционными средствами. Настоящий Договор предусматривает возможность дополнительных инвестиций в бизнес Организации, с возможностью внесения инвестиционного взноса, в любое удобное для Инвестора время, на указанных в Договоре условиях

Инвестор передает Организации инвестиционные средства в срок по усмотрению Инвестора. Инвестор готов принять сумму инвестирования в любое время. Моментом передачи инвестиционных средств, считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет или передача суммы инвестирования в кассу Организации. С даты внесения денежных средств, стороны считают датой начала начисления инвестиционного дохода, на условиях 1.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Страхование жизни» о взыскании стоимости страховки, штрафа, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО СК «Страхование жизни» удовлетворены частично:

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 75 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. и услуг по копированию в размере 1730 руб. 07 коп. ( л.д. 8-11)

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО4 (агент) был заключен агентский договор, по которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала совершать действия по взысканию задолженности с должника Принципала: - ООО СК «Сбербанк страхование Жизнь», далее Должник, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по погашению суммы долга, после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, для чего произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с Должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе получение исполнительного документа в суде, оформление требований о взыскании денежных средств с Должника, выяснение в Налоговых органах и из других источников наличие действующих расчетных счетов Должника, направление документов по взысканию в кредитные организации.

Размер вознаграждения за выполнение поручения составляет 16 000 руб. ( л.д. 19-21)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №, получил исполнительный лист, предъявил его для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ присужденная судом денежная сумма в общем размере 237 480,07 руб. была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на счет ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом по делу №. ( л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «МИГ» денежные средства в размере 150 000 руб. по Договору инвестирования в бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 25)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования, по которому страхователь вправе отказаться от договора до начала его действия с возвратом полной суммы страховой премии.

В соответствии со своим правом истица отказалась от договора в оговоренный срок, однако страховая премия ей не была возвращена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ права истицы на возврат страховой премии были восстановлены, страховая премия взыскана со страховщика.

После вступления решения суда в законную силу страховщик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

В целях оказания помощи в исполнении решения суда истица заключила агентский договор, по которому представитель от имени истицы совершил необходимые действия по исполнению решения суда. За оказанные услуги истица заплатила 16 000 руб.

Указанные расходы понесены истицей для восстановления нарушенного права, прямо вытекают из факта неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком, являются убытками понесенными истицей в связи с нарушением ответчиком ее прав на возврат страховой премии. Данные расходы понесены после вступления решения суда в законную силу и могут рассматриваться в качестве убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаты услуг по агентскому договору в размере 16 000 руб. полежат удовлетворению.

Судом также установлено, что одновременно с отказом от договора страхования истица заключила инвестиционный договор, по которому намеревалась сумму страховой премии передать ООО «МИГ» для получения прибыли в виде инвестиционного дохода. В связи с задержкой возврата страховой премии, начало инвестиционного периода затянулось на несколько месяцев.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде недополученного дохода от инвестиционной деятельности по договору инвестирования № от 16.03.2020г. по вине ответчика, в размере 36983,31 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат:

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчиком были нарушены права истицы на своевременный возврат страховой премии. До нарушения права истицы на возврат страховой премии, она никакого дохода от инвестиционной деятельности не получала, решением суда о присуждении страховой премии восстановлено право истицы до того положения, которое существовало до нарушения права.

Те обстоятельства, что истица не смогла воспользоваться доходами от инвестиционной деятельности не относится к обычным последствиям конкретного допущенного должником нарушения обязательства.

Доказательств того, что исключительно по причине несвоевременного возврата ответчиком страховой премии истица не получила конкретный доход от инвестиционной деятельности не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 36 483,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда и штрафа.("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу ответчик в добровольном порядке не исполнил решение суда, в связи с чем были нарушены права истицы на своевременное восстановлением нарушенного права. С учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.

Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о ЗПП, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения ответчиком, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим снижению размер штрафа до 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 110,5 руб., расходы по услугам копирования документов 1 665 руб., всего 13 775,5 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 30% от цены иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска всего в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 убытки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, копии документов на общую сумму 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.22 года.