Дело № 2-42/2025
УИД 24RS0017-01-2023-005475-36
Категория 2.214
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б.
при секретаре Чевычеловой М.С.,
с участием представителей истца ООО «Взвешенное решение» <данные изъяты>, <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО1 – <данные изъяты>, представителя ответчика ООО «ТИ-Модуль» - <данные изъяты>, представителя третьего лица третье лицо1 – <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Взвешенное решение» к ФИО1, ООО «ТИ-Модуль» о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на удерживаемое имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО «Взвешенное решение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО1, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реализации имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником имущества, ранее принадлежащего ООО «ТИ-Модуль», часть которого находится в здании, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ранее, на основании аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предыдущим собственником указанного здания – <данные изъяты> и ООО «ТИ-Модуль» последнее приняло во временное владение и пользование часть приведенного нежилого здания площадью 6 948 кв.м и прилегающий к части здания земельный участок площадью 8 070 кв.м с подъездными путями. ДД.ММ.ГГГГ стороны приведенного договора аренды подписали дополнительное соглашение, акт возврата имущества, в соответствии с которым ООО «ТИ-Модуль» вернуло часть здания <данные изъяты> площадью 4 408 кв.м, после чего в аренде у ООО «ТИ-Модуль» осталась часть нежилого здания площадью 2 510 кв.м. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой арендной платы и о необходимости возврата арендованного имущества в течении 5 дней с момента получения уведомления. На основании соглашения о передаче недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве с <данные изъяты> ООО «Взвешенное решение» стало собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Получив здание в собственность ООО «Взвешенное решение» обнаружило, что часть помещения площадью 2 510 кв.м занято, предположительно, имуществом ООО «ТИ-Модуль», которое после расторжения договора аренды не вывезло его из здания. В отношении приведенного имущества составлена опись, имущество предназначено для производства минеральной ваты для строительных нужд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца запросы о возврате имущества не поступали, попытки связаться с ООО «ТИ-Модуль» результатов не дали. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступила претензия о передачи приведенного имущества, в ответ на которое ООО «Взвешенное решение» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об удержании имущества, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на территории истца, в обеспечении обязательств ФИО1, как собственника приведенного имущества перед ООО «Взвешенное решение» о возврате суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользовании помещением. По результатам оценки, проведенной <данные изъяты>, размер арендной платы части нежилого здания площадью 2 510 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 226 760 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТИ-Модуль».
В представленном уточнении к иску (т. 2 л.д. 167-168) ООО «Взвешенное решение» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «ТИ-Модуль» неосновательное обогащение в размере 9 226 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 308 047,12 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день взыскания суммы, удовлетворив указанные требования за счет имущества, поименованного в уточненном иске (53 позиции) путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, представитель истца и третьего лица третье лицо1 – <данные изъяты> действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Настаивали на том, что плата должна быть взыскана за помещение площадью 2510 кв.м., поскольку перемещать имущество ответчиков не представлялось возможным, так как имущество представляет собой производственную линию, процесс демонтажа является длительным и затратным. После того, как ООО «Взвешенное решение» вступило в право собственности, указанным цехом, сведений о том, кто является собственником данного имущества не было, так как ранее был заключен договор аренды помещения между <данные изъяты> и ООО «ТИ-Модуль», при этом договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием арендной платы, однако после расторжения договора ООО «ТИ-Модуль» не освободило помещение цеха. На протяжении двух лет к ООО «Взвешенное решение» собственники имущества не обращались, в связи с чем, урегулировать финансовые вопросы относительно нахождения имущества на территории цеха, принадлежащего ООО «Взвешенное решение» не представлялось возможным. По истечении двух лет ФИО1 обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого, с учетом апелляционного определения, было отказано, поскольку договор залога, на основании которого право собственности на имущество перешло к ФИО1 является недействительным, так как не соблюдена нотариальная форма и, следовательно, право собственности принадлежит и принадлежало ООО «ТИ-Модуль» при этом фактически, по мнению истца, владел данным оборудованием ФИО1, так как именно он обращался с иском об истребовании. И, поскольку, де-факто имуществом владеет ФИО1, а де-юре данное имущество принадлежит ООО «ТИ-Модуль» ответчики должны нести солидарную ответственность. Список удерживаемого имущества из 53 позиций сформирован на основании иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть, имущество, которое истец смог идентифицировать из данного иска и то, что фактически находится в цехе было указано как имущество, за счет которого истец просит погасить образовавшуюся задолженность. Относительно довода представителя ООО «ТИ-Модуль» о пропуске срока исковой давности, полагают, что указанный срок стороной истца не пропущен, поскольку о владельце имущества стало известно после вынесения апелляционного определения, после чего, по ходатайству истца ООО «ТИ-Модуль» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика ФИО1 – А<данные изъяты>, исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал, указав, что ФИО1 не является собственником имущества, пояснив, что данное обстоятельство установлено судебным актом. Имущество было передано ФИО1 в аренду ООО «ТИ-Модуль» и в связи с этим ФИО1 не интересовался имуществом. Считает, что по этим основаниям требования, заявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требований, заявленных к ООО «ТИ-модуль», полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно экспертизой установлено, что имущество ООО «ТИ-Модуль» занимает площадь помещения равную 1141,7 кв.м.
Представитель ответчика ООО «ТИ-Модуль» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования к ФИО1, не прерывает течение срока исковой давности в отношении ООО «ТИ-Модуль». Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании за пользование помещением исходя из площади 2510 кв.м. необоснованно, поскольку площадь в указанном размере определена истцом произвольно, в то время как экспертизой установлено, что оборудование занимает площадь равную 1141,7 кв.м.
Третье лицо третье лицо2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, просил отказать в полном объеме. Указал, что ООО «ТИ-Модуль» являлось арендатором нежилого помещения площадью 2510 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с договором аренды №, заключенным с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расторгло договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления уведомления о расторжении. Вместе с тем, ООО «ТИ-Модуль» осталось в арендуемом помещении и пользовалось им, то есть помещение по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами <данные изъяты> не передавалось. Арендодатель не обращался в адрес арендатора и не выставлял счета на оплату. О смене собственника нежилого помещения ООО «ТИ-Модуль» не были уведомлены. Относительно перечисленного в исковом заявлении имущества указал, что его собственником является ФИО1, на основании договора аренды, который расторгнут в одностороннем порядке арендодателем ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть арендованное имущество ООО «ТИ-Модуль» не имело возможности, так как проезд на территорию был запрещен сотрудниками охраны. На территории ООО «Взвешенное решение» по мимо имущества ФИО1 находится и имущество ООО «ТИ-Модуль» (строительные бытовки, электроинструмент и т.д.). До настоящего момента имущество, принадлежащее ООО «ТИ-Модуль» с территории не вывезено, а само помещение не передано собственнику. Таким образом, ООО «ТИ-Модуль» пользуется имуществом по настоящее время (т. 2 л.д. 23-24).
третье лицо3 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер суммы неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендодатель) и ООО «ТИ-Модуль» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, как следует из акта приема-передачи к указанному договору, ООО «ТИ-Модуль» приняло в срочное возмездное владение и пользование (аренду) объект недвижимости, включающий часть нежилого здания общей площадью 6918 кв.м., далее именуемое «часть Здания», прилегающий к части здания земельный участок площадью 8070 кв.м., с подъездными путями. Имущество находится в нежилом здании общей площадью 112973,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 34 оборот - 37).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым арендатор <данные изъяты> передает ООО «ТИ-Модуль в срочное владение и пользование» объект недвижимости, часть нежилого здания общей площадью 2510 кв.м. (т. 1 л.д.37 оборот), плата по договору составляет 175000 рублей ежемесячно. Соглашение вступает в силу с даты его подписания (т. 1 л.д. 37 оборот).
Согласно пояснениям сторон, которые суд учитывает в качестве доказательств по делу, в силу ст. 55 ГПК РФ, в указанном помещении ООО «ТИ-Модуль» разместило оборудование по производству минеральной ваты.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> к ООО «ТИ-Модуль» о расторжении договора аренды недвижимого имущества №, в расторжении договора в судебном порядке отказано, поскольку ранее договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сообщило ООО «ТИ-Модуль» о расторжении договора в связи с неоплатой арендной платы и необходимости возврата арендованного имущества в течение 5 дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 135-138).
Сведений о том, что ООО «ТИ-Модуль» освободило помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в материалы дела не представлено.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> на основании соглашения о передаче недвижимого имущества являющегося предметом залога <данные изъяты> в собственность залогодержателя перешло недвижимое имущество, в том числе и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 112973,50 кв.м. (т. 1 л.д. 60-62).
Право собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер №), общей площадью 112973,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, собственником является истец – ООО «Взвешенное решение» (т. 1 л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взвешенное решение» направило в адрес ФИО1 уведомление № согласно которому, после получения в собственность недвижимого имущества, истец обнаружил, что часть помещения площадью 2510 кв.м. занята имуществом ООО «ТИ-Модуль», которое после расторжения договора аренды имущество не вывезло и не освободило занимаемые площади. При этом действия ФИО1 (в случае если он является собственником имущества) причиняет ООО «Взвешенное решение» ущерб, который выражается в неосновательном и безвозмездном пользовании помещением принадлежащем истцу.
Также, в указанном уведомлении ООО «Взвешенное решение» уведомило ФИО1 о том, что сумма долга за пользование помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 095 509,12 рублей, и до момента полной компенсации сбереженной за счет ООО «Взвешенное решение» никакое имущество ФИО1 передано не будет, а будет удержано на основании ст. 359 ГК РФ в целях обеспечения имущественных требований (т.1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взвешенное решение» направило в адрес ФИО1 требование о демонтаже и вывозе имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 57).
В ответ на указанное требование ФИО1 направил в адрес ООО «Взвешенное решение» план производства работ по демонтажу линии по производству минерального волокна и плит на его основе, силами подрядной организации, рассчитанный на 90 дней (т.2 л.д.58-60).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ООО «Взвешенное решение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТИ-Модуль» и ФИО1 по условиям которого, имущество, перечень которого определен в приложении № к договору, находится в залоге у ФИО1, а также соглашение о реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем не являются основаниями для возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество, поскольку нотариально не удостоверено (т. 2 л.д. 143).
Апелляционное определение не оспорено сторонами.
Обращаясь с указанным иском за защитой своего нарушенного права, истец указал, что в принадлежащем ему помещении размещено производственное оборудование, которое занимает площадь 2510 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обогатились за счет истца на сумму 9 226 760 рублей, основывая свой расчет на заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 15-39).
По ходатайству представителя ответчика ООО «ТИ-Модуль» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению <данные изъяты> № подготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь обособленной части здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, занятой оборудованием, поименованном в уточненном иске (т. 2 л.д. 167-168), включая иное оборудование не идентифицированное истцом, на дату проведения исследования составляет 1141,7 кв.м. согласно приведенной схеме и экспликации объектов в границах помещения
Рыночная стоимость права аренды 1 кв.м. части здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, занятого оборудованием, поименованного в уточненном иске (т. 2 л.д. 167-168), включая иное оборудование, не идентифицированное истцом составляет:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 (восемьдесят пять) рублей за 1 кв.м. в месяц, с учетом НДС, без учета коммунальных платежей.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 (сто одиннадцать) рублей за 1 кв.м. в месяц, с учетом НДС, без учета коммунальных платежей.
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 (сто тринадцать) рублей за 1 кв.м. в месяц, с учетом НДС, без учета коммунальных платежей.
При определении размера стоимости арендной платы суд полагает возможным исходить из заключения <данные изъяты> № подготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям части 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы дано экспертами, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела и объекта оценки, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Противоречий и неясностей заключение экспертизы не содержит, сторонами не оспаривалось.
При этом, представленный ООО «Взвешенное решение» отчет № подготовленный <данные изъяты> составлен по инициативе истца, во внесудебном порядке, без исследования материалов дела, специалист, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт использования имущества, принадлежащего истцу, без достаточных на то оснований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ООО «ТИ-Модуль». Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 являлся собственником спорного имущества де-факто, материалами дела не подтверждается, напротив, как сам ФИО1, так и директор ООО «ТИ-Модуль» в своем отзыве указывают на то, что имуществом пользовалось ООО «ТИ-Модуль», данное утверждение стороной истца не опровергнуто. Кроме того, данное обстоятельство установлено апелляционным определением Красноярского краевой суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ФИО1 не является собственником имущества, расположенного в помещении, принадлежащем ООО «Взвешенное решение» и не являлся его собственником в спорный период, доказательств причинения вреда ООО «Взвешенное решение» действиями ФИО1 суду не представлено, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Довод представителя ответчика ООО «ТИ-Модуль» о том, что имущество ООО «ТИ-Модуль» занимает 1141,7 кв.м., а площадь в размере 2510 кв.м. заявлена истцом необоснованно, в связи с чем расчет должен производится от площади, установленной заключением судебной экспертизы суд отклоняет по следующим основаниям. Как следует из дополнительного соглашения, заключенного между <данные изъяты> и ООО «ТИ-Модуль» размер арендуемой площади составлял 2510 кв.м. Об использовании площади в размере 2510 кв.м. говорит в своем отзыве и директор ООО «ТИ-Модуль» третье лицо2 (т. 2 л.д. 23-24). Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы говорится о том, что площадь здания составляет 112973,5 кв.м., а площадь части здания, на котором размещено оборудование, поименованное в уточненном иске (т. 2 л.д. 167-168), включая иное оборудование, не идентифицированное истцом составляет 2510 кв.м., стр. 8 судебной экспертизы (т. 7 л.д. 22). При этом, осмотр объекта оценки производился в присутствии представителя истца <данные изъяты> и представителя ответчика ООО «ТИ-Модуль» <данные изъяты>, что удостоверено их подписями в акте осмотра объекта. Согласно указанному акту часть нежилого помещения имеет временное ограждение из металлической сетки, каких-либо замечаний к месту размещения временного ограждения в акте не указано. Равно как и отсутствует информация о том, что на указанной территории размещено оборудование, не принадлежащее ООО «ТИ-Модуль».
Довод представителя ответчика ООО «ТИ-Модуль» о том, что часть оборудования, такая как погрузчик, поддоны с сырьем истец мог самостоятельно переместить, тем самым уменьшив занимаемую площадь, не основано ни на законе, ни на договоре в связи с чем не принимается судом.
Разрешая довод представителя ответчика ООО «ТИ-Модуль» о пропуске срока исковой давности суд учитывает согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Предъявляя настоящие требования, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За защитой своего нарушенного права ООО «Взвешенное решение» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, несмотря на то, что ранее договор аренды нежилого помещения был заключен с ООО «ТИ-Модуль», требования предъявлены истцом к ФИО1, поскольку как сам ФИО1, так и ООО «ТИ-Модуль» указывали на то, что собственником имущества, размещенного на территории нежилого здания истца является ФИО1. О том, что ФИО1 не является собственником имущества истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ года, с момента вынесения апелляционного определения. В связи с чем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Взвешенное решение» предъявило требование и к ООО «ТИ-Модуль». В связи с тем, что о собственнике имущества истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод стороны ответчика о том, что истец удерживает имущество, принадлежащее ответчику в связи с чем ответчик не может забрать данное имущество, при этом истец просит взыскать за указанный период денежные средства не обоснован ответчиком. Сведений о том, что ООО «ТИ-Модуль» обращалось к истцу с требованием о возврате имущества, материалы дела не содержат. В своем отзыве директор ООО «ТИ-Модуль» третье лицо2 указывает о том, что договор аренды оборудования расторгнут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, вернуть оборудование ФИО1 не представляется возможным, так как проезд на территорию запрещен сотрудниками охраны. Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ТИ-Модуль» предпринимало попытки вывезти свое имущество в связи с чем обращалось с указанным требованием к истцу стороной ответчика не представлено. На претензию ФИО1 о возврате имущества, а также на поступившее исковое заявление ООО «Взвешенное решение» направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указало, что спорное имущество будет удержано ООО «Взвешенное решение» до погашения ФИО1 задолженности. Таким образом, ООО «Взвешенное решение» признало факт удержания спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок, за который ООО «Взвешенное решение» просит взыскать неосновательное обогащение, ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до той даты, когда ООО «Взвешенное решение» начало удерживать спорное имущество. В связи с изложенным указанный довод не принимается судом.
На основании вышесказанного с ООО «ТИ-Модуль» в пользу ООО «Взвешенное решение» подлежит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) в размере 8182014,33 рублей исходя из площади помещения равной 2510 кв.м., а также сумм установленных заключением судебной экспертизы согласно следующему расчету:
2510 (площадь помещения)*85 (стоимость 1 кв.м в 2021 году) *12 (количество месяцев в году) = 2 560 200 рублей
2510 (площадь помещения)*111(стоимость 1 кв.м в 2022 году) *12 (количество месяцев в году) = 3 343 320 рублей
2510 (площадь помещения)*113(стоимость 1 кв.м в 2022 году) *8 (количество месяцев по август 2023 года включительно) = 2 269 040 рублей + 9454,33 (стоимость 1 дня аренды за ДД.ММ.ГГГГ год) = 2 278 494,33 рублей.
Итого: 2 560 200 + 3 343 320 + 2 278 494,33 = 8182014,33 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по день уплаты взысканной суммы суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и правовую позицию, а также природу рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что днем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, будет являться день вступления в законную силу решения суда, которым подтвержден факт возникновения неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, из расчета от суммы неосновательного обогащения 8 182 014,33 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу из ставки банка России на соответствующий период и до фактической выплаты.
Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество путем его продажи с публичных торгов суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Учитывая, что между истцом ООО «Взвешенное решение» и ответчиком ООО «ТИ-Модуль» по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора отсутствуют обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.\При обращении с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 66000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Взвешенное решение» к ООО «ТИ-Модуль» удовлетворены частично (8182014,33 что составляет 77,67% от 10534807,12), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51255,6 рублей (77,67% от 66000).
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Взвешенное решение» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТИ-Модуль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Взвешенное решение» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8182014,33 (восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи четырнадцать рублей 33 коп.)
Взыскать с ООО «ТИ-Модуль» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Взвешенное решение» (ОГРН <***>), проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере процентов по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения 8182014,33 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Взвешенное решение» к ООО «ТИ-Модуль», отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Взвешенное решение» заявленных к ФИО1, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.