Гражданское дело № 2-4238/2022

УИД 54RS0003-01-2022-003975-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к Муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН __) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МП «МЕТРО МиР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений на л.д.120-125, указано, что 25.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 (У. долевого строительства) и МУП «УЗСПТС» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве года __ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.06.2019, номер регистрации __ 768. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная К. — <данные изъяты>. Договор заключен в соответствие с Федеральным законом __ ФЗ от 29.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору __ от 29.06.2019, У. долевого строительства, выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой __ от 27.12.2019 за __ Согласно п. п. 1.4, 1.5. Договора, срок передачи ФИО4 долевого строительства, в течение шести месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома- III квартал 2020 г. 06.05.2020 между ФИО1, ФИО2 и МУП «УЗСПТС», было подписано дополнительное соглашение к Договору __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019, в котором внесены изменения в п.1.4 Договора __ от 25.06.2019 - срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома- IV квартал 2020г. Соответственно, срок передачи К. Застройщиком, должен быть не позднее – 30.06.2021. Цена договора в соответствие с п. 2.2 составляет 3__.

25.10.2021 Истцы обратились к Ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 25.10.2021 в размере 170 000 руб. Ответчиком были удовлетворены заявленные требования, на расчетный счет Истца ФИО2, была перечислена денежная сумма за указанный выше период. С 26.10.2021, со стороны Ответчика так и не поступило предложения - в передачи К.. 11.03.2022 Истцы обратились к Ответчику с претензией, согласно которой просили его исполнить свои обязательства по выплате неустойки за период начиная с 26.10.2021 по 11.03.2022 (день направления претензии), в размере 597 320 руб., по причине неисполнения своих обязательств, согласно условиям Договором участия в долевом строительстве года __ и дополнительного соглашения __ к Договору __ в долевом строительстве от 25.06.2016. 08.04.2022 между Истцами и ответчиком было согласовано и подписано Соглашение о выплате неустойки, согласно которой ответчик обязался исполнить свою обязанность по выплате неустойки в размере 275 007 руб. в следующие сроки, пункт 2 Соглашения: 69 000 руб. в срок до 30.04.2022 (включительно), 69 000 руб. в срок до 31.05.2022 (включительно), 69 000 руб. в срок до 30.06.2022 (включительно), 68 007 руб. в срок до 31.07.2022 (включительно). Между тем, до сегодняшнего дня обязательства по указанному соглашению - погашение неустойки, Ответчик не выполнил. Кроме того, в день подписания Соглашения 08.04.2022, Ответчиком было предложено, подписать дополнительное соглашения __ к Договору __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019, согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - II квартал 2022г., пункт 1.4. Однако, до сегодняшнего дня, соглашение также не исполнено. Ссылаясь на п.7.3. Договора, ст.10 и п.2 ст.6 Федерального закона __ — ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Истцы указывают, что, поскольку цена договора в соответствие с п.2.2 составляет 3 270 000 руб., с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 392 727 руб. за период просрочки с 26.10.2021 по 07.04.2022 (день подписания дополнительного соглашения __). Передаточный акт до сегодняшнего дня, не подписан, по причине не готовности объекта.

11.03.2022 Ответчик получил по месту работы в присутствии свидетелей, претензию о досудебном урегулировании спора. 08.04.2022 Ответчик вновь предложил рассрочку выплаты неустойки, за неисполнения обязательств по Договору. Между тем, Ответчик не произвел ни одной выплаты. Соглашение не исполнено. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Истцы указывает, что с Ответчика в их пользу подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы. Также, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени их нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств, они длительное время вынуждены ждать К., оплачивать (кредиты, займы), взятые для покупки данного жилья, по мнению Истцов, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Истцами также были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., которые также подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного Истцы просят суд взыскать с Ответчика в их пользу: неустойку в размере 392 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 50 % (процентов) от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО5 (л.д.118), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, представила в суд письменный отзыв на возражения Ответчика (л.д.128-133), дополнительно суду пояснила, что компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. заявлена на обоих Истцов.

Представитель ответчика МП «Метро МиР» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.82-87, 161-162), пояснила, что, поскольку Дополнительным Соглашением __ от 08.04.2022, заключенным между сторонами в установленном законом порядке, изменен срок передачи Истцам объекта долевого строительства – II квартал 2022 г., данное обстоятельство освобождает Ответчика от обязательства по уплате неустойки за такое нарушение как за период, предшествующий заключению соглашения, так и за период с момента его заключения до II квартал 2022 г. В случае же, если суд придет к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать У. долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его У. долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства У. долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать У. долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для У. долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, не опровергается сторонами и подтверждается материалами дела, что 25.06.2019 между МУП «УЗСПТС» (с 18.06.2021 МП «МЕТРО МиР» (л.д.46-70)) (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (У. долевого строительства) заключен Договор __ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) <данные изъяты> У. долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (л.д.12-17).

Пунктом 1.4. Договора закреплено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – III квартал 2020 г.

Цена Договора составила 3__. (п.22 Договора).

Договор __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – 29.06.2019 за __

Справкой __ выданной МУП «УЗСПТС», подтверждается оплата в полном объеме ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства по Договору __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019. Указано, что застройщик финансовых претензий к Истцам не имеет (л.д.20).

06.05.2020 между МУП «УЗСПТС» и ФИО1, ФИО2 заключено Дополнительное соглашение __ к Договору __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019, согласно которому, в п.1.4 Договора __ были внесены изменения срока получения разрешения на ввод эксплуатацию Дома – IV квартал 2020 г. (л.д.18-19). Данное Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – 21.05.2020 за __

25.10.2021 Истцы обратились к Ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 25.10.2021 в размере 1__. (л.д.31-36) Ответчиком были удовлетворены заявленные требования, на расчетный счет Истца ФИО2, была перечислена денежная сумма за указанный выше период (л.д.45).

11.03.2022 Истцы направили в адрес Ответчика претензию (ШПИ __), в которой потребовали выплатить им в добровольном порядке неустойку за просрочку передачи К. за период с 26.10.2021 по 11.03.2022 в сумме 597320 руб. (л.д.37-40).

Вышеуказанная претензия была получена МП «МЕТРО МиР» 17.03.2022, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России».

В дальнейшем, 08.04.2022 между МП «МЕТРО МиР» и ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение о выплате поочередными платежами У. долевого строительства неустойки в общем размере 275007 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором __ от 25.06.2019 за период с 26.10.2021 по 11.03.2022. При этом, п. 5 данного Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока перечисления указанных денежных средств, и/или размера перечисленных денежных средств настоящее Соглашение аннулируется полностью, и считается недействующим с момента подписания его сторонами (л.д.21).

В этот же день – 08.04.2022 между МП «МЕТРО МиР» и ФИО1, ФИО2 заключено Дополнительное соглашение __ к Договору __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019, согласно которому, в том числе, в п. 1.4. Договора __ изменен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома – II квартал 2022 г. (л.д.22-24). Данное Дополнительное соглашение __ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 12.04.2022 __

Поскольку Соглашение о выплате поочередными платежами У. долевого строительства неустойки в общем размере 275007 руб. ответчиком не было исполнено, истцы обратились с настоящим иском в суд. Достигнуть мирового соглашения сторонам в ходе рассмотрения дела не удалось.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить У. долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства У. долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для У. долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так, как установлено судом, по условиям Договора __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019 (в редакции Дополнительного соглашения __ от 06.05.2020 к Договору __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019) завершение строительства многоквартирного дома планировалось в IV квартале 2020 г., а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2021.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку на 30.06.2021 объект долевого строительства ФИО1, ФИО2 не был передан, то у истцом возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

__ к Договору __ участия в долевом строительстве от 25.06.2019, которым изменен срок передачи Истцам объекта долевого строительства на II квартал 2022 г., подписанное МП «МЕТРО МиР» и ФИО1, ФИО2 08.04.2022 и зарегистрированное 12.04.2022, не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении МП «МЕТРО МиР» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1, ФИО2 неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения МП «МЕТРО МиР» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истцам за период с 26.10.2021 до момента заключения дополнительного соглашения, не имеется.

Между тем, Постановлением Правительства 26.03.2022 __ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2021 по 07.04.2022, т.е. без учета положений Постановления Правительства 26.03.2022 __ за период 29.03.2022 по 07.04.2022 неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, при проверке судом расчета неустойки, выполненного Истцами, установлено, что истцами ошибочно применена при расчете процентная ставка.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Указанная позиция неоднократно находила свое отражение в определениях Верховного Суда РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как указано выше, днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком У.), является 30.06.2021.

Согласно Информации Банка России от 11.06.2021, размер учетной ставки по состоянию на 30.06.2021 составлял 5,5 % годовых.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию сумма неустойки за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 в размере 184 646 руб. (__ х 5,5 % х 1/150 х 154 дня).

Представителями Ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельства, которые являются основанием для снижения неустойки, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер и соразмерность последствиям нарушения прав потребителя, исходя из своего внутреннего убеждения, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-У. долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцам предполагается и не требует специального доказывания.

Истцы просят взыскать с Ответчика в качестве такой компенсации 50 000 руб. на двоих.

Размер компенсации морального вреда, заявленный Истцами, суд полагает завышенным, с учетом длительности неисполнения обязательства и с учетом требований ст.ст.150, __ ГК РФ полагает возможным взыскать с МП «МЕТРО МиР» в пользу каждого Истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также суд удовлетворяет требование Истцов о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения МП «МЕТРО МиР» требований Истцов в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 323 руб., начисленный на взысканную сумму неустойки и по 5000 руб. – начисленный на сумму компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ФИО5(исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор __ на оказание юридических услуг __ по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услугу по подготовке и направлению, досудебной претензии и искового заявления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, к МП «МЕТРО МиР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а Заказчик обязался принять оказанные услуги по настоящему договору и произвести их оплату, в порядке и сроке, установленные настоящим Договором (л.д.41-43).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что базовая стоимость юридических услуг по Договору составила – 40 000 руб. Стороны договорились, что денежная сумма по настоящему договору, уплачивается Заказчиком в следующем порядке: на момент подписания настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю, денежную сумму в размере 20 000 руб.; оставшуюся денежную сумму в размере 20 000 руб. заказчик оплачивает в день принятия судом искового заявления к производству.

Факт несения судебных расходов ФИО2 в размере 20 000 руб. подтверждён распиской от 01.08.2022 (л.д.44).

По мнению суда, Истцом ФИО2 представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов Истца ФИО2 на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя Истца в одном судебном заседании – 07.11.2022, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 40 000 руб. является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 15 000 руб.

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 47,01%, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с МП «МЕТРО МиР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 7 051,50 руб. (47,01%, от 15 000 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 184 646 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 92 323 руб., всего 276 969 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 051 руб. 50 коп., всего 22 051 (двадцать две тысячи пятьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Судья Т.Б. Кудина