ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском к САО «ВСК», в котором указал, что 24 декабря 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ...», полис № №. Гражданская ответственность ФИО12. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ТТТ №. Потерпевший собственник транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ответчику в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, а именно 15 января 2025 г. 31 января 2025 г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 173 332,82 руб. и УТС в размере 43 824,90 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем. 18 сентября 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного 12 мая 2025 г. в доплате страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно. Истец обратился в ИП ФИО4, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от 22 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 264 900 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от 22.05.2025 года. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБЗ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 264 900 руб. и выплаченным страховым возмещением (Стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 173 332,82 руб. составляет 91 567,18 руб. На основании вышеизложенного, неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: Сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 182 700 руб. (без износа по эксп. Омб.) Дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 15 января 2025 г. Период просрочки: с 5 февраля 2025 г. по 27 июня 2025 г. = 143 дня 182700,00 руб. * 1% * 143 = 261 261 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 91 567,18 руб.; штраф в пользу потребителя; неустойку за период с 5 февраля 2025 года по 27 июня 2025 года в размере 261 261 руб. и с 28 июня 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 91 567,18 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 182 700 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.; почтовые расходы в размере 101 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СК Гайде", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 04.07.2024 по 03.07.2025.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.

15 января 2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении заявитель просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, а также выплатить УТС.

21 января 2025 по инициативе финансовой организации ...» проведен первичный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ...

Согласно экспертному заключению ...» от 23 января 2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 181 666 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 173 332 руб. 82 коп.

Согласно экспертному заключению ...» от 23 января 2025 №-УТС величина УТС составляет 43 824 руб. 90 коп.

Финансовая организация письмом от 31 января 2025 № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

31 января 2025 финансовая организация осуществила заявителю выплату в размере 217 157 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 173 332 руб. 82 коп. — страховое возмещение, а сумма 43 824 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости.

18 февраля 2025 финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта и УТС, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и компенсировать моральный вред.

Финансовая организация письмом от 12 марта 2025 № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, 26 марта 2025 г. истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 12 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец написал заявление о страховом случае, выбрав способ страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА официального дилера, а также просил выплатить утрату товарной стоимости произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд приходит к выводу, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования ИП ФИО4 № от 22 мая 2025 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля LADA VESTA GFL110 регистрационный знак № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 264 900 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 91 567,18 руб. (264 900 – 173 332,82 - как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и суммой выплаченных страховой компанией денежных средств).

Одновременно с этим, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 24 апреля 2025 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA GFL110 регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 182 700 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 г. (вопрос № 4) экспертное исследование, организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключении ИП ФИО6 от 24 апреля 2025 №, в размере 182 700 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 91 350 руб. (182 700 руб. х 50%).

Датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 5 февраля 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм за период с 5 февраля 2025 (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 27 июня 2025 года (указывает истец) составляет 261 261 рубль и с 28 июня 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 91 567 рублей 18 копеек,начисленную на сумму страхового возмещения 182700 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015 г., производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Также, принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, признания штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и его снижения.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 200 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию в размере 82 200 руб. (264 900 руб. – 182 700 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу данного решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 82 200 руб.

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., заявленный размер суд считает завышенным.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101 руб., подтвержденные имеющимся в материалах дела квитанциями.

Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность на имя ФИО7 № от 22 мая 2025 г., которой истец уполномочивает ФИО7 быть представителем и вести его дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 24 декабря 2024 г. с участием транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрирована в реестре № Уплачено за совершение нотариального действия – 200 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 200 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика, согласно п.1.1, которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 декабря 2024 года; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по предоставлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью.

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, из которых 3 000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3 000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – составление и подача искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде. (п.3 договора). ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждено распиской.

С учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что за составление заключения ИП ФИО4 от 22 мая 2025 г. № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25 мая 2025 и договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 мая 2025 г.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к САО «ВСК», поскольку он заявлял требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика САО «ВСК» в бюджет г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 13604 руб. за требование имущественного характера, за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб., а всего 16604 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 567 (девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек, штраф в размере 91 350 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят) рублей, неустойку за период с 5 февраля 2025 года по 27 июня 2025 года в размере 261 261 рубль и с 28 июня 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 91 567 рублей 18 копеек, начисленную на сумму страхового возмещения 182700 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 (двести) рублей, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности в общей сумме 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей, т.е. до исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2025 года, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 16604 (шестнадцать тысяч шестьсот четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья: Е.Г. Тюрина