Дело № – 361/2022.

УИД: 26RS0№-94.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«29» ноября 2022 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца – ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11,

представителя ответчика – истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности снести хозяйственные постройки, установить раздельное ограждение, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана, акта согласования границ земельного участка недействительными и признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2 или истец – ответчик) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик – истец) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности снести хозяйственные постройки, установить раздельное ограждение.

ФИО2 в своём иске указал, что он является собственником жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, где постоянно проживает со своей семьей.

Владельцем соседнего жилого дома, расположенного на той же улице под номером 38, является ФИО1. В связи с указанным, его приусадебный земельный участок, имеющий форму неправильного прямоугольника, граничит с одной стороны с земельным участком, принадлежащим ФИО1

В период проживания соседка ФИО1 регулярно нарушала и нарушает нормы градостроительства при строительстве своих приусадебных построек. При этом, ФИО1 при осуществлении строительства очередной постройки, также регулярно и поэтапно частями захватывала части его приусадебного земельного участка. В настоящее время одна постройка частично построена на его земле, при этом, все крыши её строений имеют уклон для стока дождевых вод на его приусадебный земельный участок. Имел место даже случай, когда в целях беспрепятственного сдвижения в его сторону, т.е. очередного захвата земли, ФИО1 для строительства очередного сарая спилила принадлежащее дерево, давно произраставшее на его земле. В результате вышеуказанных действий по захвату земли и всякого строительства, смежная граница между их земельными участками вместо прямой линии, как это обозначено в документах, приобрела зигзагообразную форму.

В целях поддержания добрососедских отношений с ФИО1 он неоднократно поднимал вопрос о необходимости соблюдения границы их земельных участков. Его неоднократные требования и возмущения относительно самовольного захвата земли, строительства хозяйственных сооружений с их частичным расположением на его приусадебном участке, порчи имущества, ФИО1 откровенно игнорирует. От нее следуют категорические отказы в приведении реальных границ участков в соответствие с их правоустанавливающими документами.

Кроме того, в недавнем прошлом в целях желания получить дополнительно к уже захваченной земли еще части его участка, а также узаконить за собой захваченную часть его земли, в 2021 году ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к нему, с изложением следующих исковых требований:

- установить границы земельных участков 38 и 36 в соответствии с характерными точками границы;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом (т.е. землей);

- обязать ФИО2 перенести забор между земельными участками.

В ходе судопроизводства в Красногвардейском райсуде по иску ФИО1 по ее ходатайству судом была назначена землеустроительная экспертиза. Из выводов судебной экспертизы № от 20/01-2022 на вопрос суда: «Имеется ли пересечение при сравнении фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, свидетельствах, данных первоначальных землеотводных документов, относительно указанных земельных участков?» сделаны выводы экспертизы следующие:

данные ЕГРН об установленной границе имеются только на земельный участок №, <адрес>. (т.е. его участок);

земельный участок с №, <адрес> (т.е. участок ФИО1) учтен в ЕГРН без координат границ;

при совмещении координат границ по ЕГРН и фактических измерений выявляются участки несоответствия фактической границы по ограждениям и данных ЕГРН (рис. 12);

участок несоответствия 1 площадью 15 кв.м. в районе смежной спорной границы (рис. 13 и 14).

На листе 22 заключения экспертами изложено разъяснение выявленного вышеуказанного «несоответствия фактической границы по ограждениям» в следующем виде: «участок несоответствия 1 площадью 15 кв.м. в районе смежной границы (спорной) и участок несоответствия 2 площадью 11 кв.м. по фасаду. В обоих случаях фактическая граница проходит со смещением внутрь участка № с уменьшением площади участка» (рис. 14).

Таким образом, заключением экспертизы подтвержден захват части его земельного участка ФИО1 площадью 15 квадратных метров.

После получения данных указанной экспертизы и вынесения судебного решения, подтверждающих очевидность фактов частичного захвата его участка, в расчете на восстановление наших добрососедских отношений, его жена вновь обратилась к ФИО1 и предложила в добровольном порядке освободить его территорию, перенести ограждения и убрать свои некапитальные строения. Однако, ФИО1 категорически отказалась восстановить добрососедские отношения.

При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

В их случае, согласно документам собственника (владельца) захваченной ФИО1 земли является ФИО2, и, соответственно, он за неё платит налоги. При этом, пользуется этой землей ФИО1 и не платит.

Просит суд:

1) установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № согласно координат и геоданных границ ЕГРН:

90 38,91 - 12,11м. - 541 640,15 – 1 274 396,18

80 36,01 – 7,76м. – 541 652,09 – 1 274 371,21

70 0,41 – 17,46м. – 541 659,76 – 1 274 372,37

1000 0,51 – 0,35м. – 541 677,09 – 1 274 374,50

1870 12,41 – 6,06м. – 541 677,03 – 1 274 374,84

1010 40,11 – 0,94м. – 541 671,02 – 1 274 374,08

1910 44,71 – 1,03м. – 541 670,83 – 1 274 375,00

1910 40,81 – 10,03м. – 541 669,82 – 1 274 374,79

1020 31,71 – 0,18м. – 541 660,00 – 1 274 372,76

1900 42,81 – 0,38м. – 541 659,96 – 1 274 372,94

1910 5,31 – 2,55м. – 541 659,59 – 1 274 372,87

1900 46,01 – 3,10м. – 541 657,09 – 1 274 372,38

1920 41,31 – 3,51м. – 541 654,04 – 1 274 371,80

1900 3,01 – 2,41м. – 541 650,62 – 1 274 371,03

1890 57,81 – 3,01м. – 541 648,25 – 1 274 370,61

1900 1,11 – 3,22м. – 541 645,29 – 1 274 370,09

1720 10,41 – 2,13м. – 541 642,12 – 1 274 369,53

2820 20,31 – 0,66м. – 541 640,01 – 1 274 369,82;

2) обязать ФИО1 устранить нарушения права пользования собственностью – приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

3) обязать ФИО1 снести две хозяйственные постройки, расположенные ближе 1 метра к границе согласно координат ЕГРН гараж из металлического профильного железа, частично расположенный на земельном участке ФИО2, и гараж из металлического профильного железа, сарай деревянный, расположенные на границе земельных участков согласно координат ЕГРН, указанных в пункте 1 настоящего иска;

4) обязать ФИО1 перенести и установить раздельное ограждение земельных участков № согласно координат и геоданных ЕГРН, указанных в пункте 1 настоящего иска.

Впоследствии ФИО2 неоднократно исковые требования уточнялись и окончательно с учётом их изложения в судебном заседании его исковые требования заключаются в следующем:

истребовать из незаконного владения ФИО1 15 кв. метров земли, являющейся его собственностью, расположенной между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, и обязать передать землю собственнику ФИО2;

восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № согласно координат и геоданных границ, содержащихся в ЕГРН, установленных заключением дополнительной судебной экспертизы № от 20.01.2022;

обязать ФИО1 устранить нарушения права пользования, владения и распоряжения своей собственностью – приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

обязать ФИО1 снести одну хозяйственную постройку, расположенную ближе 1 метра к границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) согласно координат ЕГРН и хозяйственную постройку из металлического профильного железа, частично расположенную на земельном участке ФИО3, согласно координат и геоданных границ, установленных в ЕГРН и заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО1 перенести и установить раздельное ограждение земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно координат и геоданных границ, установленных в ЕГРН и заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик – истец) обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или истец – ответчик) о признании межевого плана, акта согласования границ земельного участка недействительными и признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указала, что требования ФИО2 она не признает и полагает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № установлены и зарегистрированы незаконно.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 в судебное заседание предоставил копию межевого плана своего земельного участка с кадастровым номером №, который ранее он отказывался предъявить ФИО1 и суду.

Она на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № <адрес>1 и свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Красногвардейского нотариального округа <адрес> ФИО7 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

После вступления в права наследования она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой о выполнении работ по установлению границ её земельного участка.

В ходе рассмотрения её искового заявления к ФИО2 об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, обязать ответчика установить забор между участками в соответствии с границами, установленными ответчиком, суду через представителя были поданы возражения, подписанные лично им.

Ответчик не признал исковые требования, полагая, что нарушения её прав не имеется, права собственности на земельный участок не зарегистрированы в государственных органах осуществляющих такую регистрацию.

ФИО2 полагает, что им установлены границы своего земельного участка с соблюдением требований нормативных актов, устанавливающих правила межевания. Более того, межевание им проводилось с реальным участием ФИО8, который распорядился своим имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 указал, что произвел межевание ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, возникло у неё в результате фактического принятия наследства умершего ФИО12 B.X. (наследование по закону).

Из представленной ФИО2 копии межевого плана следует, что межевание произведено в указанную дату.

В соответствии с межевым планом следует, что кадастровым инженером использовалось геодезическое оборудование прошедшее поверку ДД.ММ.ГГГГ (аппаратура геодезическая спутниковая GeoMax Zenith 35 Pro).

К межевому плану приложен акт согласования границ (копия) на двух листах, в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО8

Данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО2 при определении границ земельных участков и проведении государственной регистрации прав на земельный участок использовал заведомо недостоверный для него документ.

В соответствии с п. 9 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.п. 9.1).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (п.п. 9.2).

Её муж ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть при производстве установления границ и составления акта о согласовании границ присутствовать не мог.

Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1). Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Указанных документов в копии межевого плана, представленного ФИО2, нет.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В межевом плане, представленном ФИО2, имеется документ на двух листах, то есть копией акта согласования не является.

Её же, ФИО1 никто не приглашал для производства межевых работ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагает, что умерший ФИО8 имел право согласовать границы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и его согласие действовало до дня проведения межевых работ реально на месте, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное утверждение ФИО2 основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Право собственности на все имущество у ФИО1 соответственно возникло в момент открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО2

Она обратилась к ФИО2 с просьбой ознакомить её с межевым планом, на основании которого им произведен кадастровый учет его земельного участка.

ФИО2 отказался предоставить ей указанный межевой план, пояснив при этом, что он был согласован её умершим мужем осенью 2018 года. Ей не известно ничего о согласовании границ земельных участков её мужем и ФИО2

По логике исковых требований ФИО2, её умерший муж согласовал границы земельных участков, видя, что часть хозяйственных построек, находящихся на территории её домовладения, будут находиться на территории земельного участка ФИО2 и тем самым подлежат сносу.

Её умерший муж не страдал психическими заболеваниями, чтобы дать согласие на установление границ земельных участков таким образом, что часть хозяйственных построек, принадлежащих их семье, оказалась на территории домовладения ФИО2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Действия ФИО2 направлены на причинение ФИО1 вреда, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов, если иное не предусмотрено Законом о кадастре.

В силу части 1 статьи 39 «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 39 «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу части 5 статьи 39 «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

ФИО2 согласование границ земельного участка на местности не проводил, во всяком случае, ей неизвестно о наличии такого согласования, в соответствии с которым земельный участок, принадлежавший ей и мужу на праве совместной собственности, уменьшился в размере.

В связи с вышеуказанным разрешение данного спора возможно только в судебном порядке путем признания недействительным акта согласования границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, признания права собственности ФИО2 на земельный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

При рассмотрении искового заявления к ФИО2 Красногвардейским районным судом <адрес> в рамках дела 2-1/2022 было указано, что ею был избран неверный способ защиты права, так как заявленные требования фактически направлены на установление новых границ земельного участка с увеличением его площади за счет смежного земельного участка, находящегося в частной собственности и фактически лишают ФИО2 земельного участка, на который у него зарегистрированы права, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривает права ответчика на земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет.

В установленном законом порядке акт согласования границ и результаты межевания земельного участка ответчика, истцом не оспорены, в рамках данного дела требования о признании незаконным акта согласования границ и о признании недействительным межевого плана ответчика не заявлены.

В рамках дела № заявление требований о признании акта согласования и межевого плана недействительным было невозможно, так как это влекло изменение основания и предмета иска.

Просит:

признать недействительными:

акт согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ;

межевой план земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях, не признавая иски противоположной стороны.

Суд, выслушав стороны, заслушав устную консультацию привлечённого судом специалиста, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права правообладателем земельного участка, категория: земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2 500+/-11 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные» и жилого дома, инвентарный №, литер А, назначение жилое здание, площадью 91,50 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельного участка, категория: земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2 500 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и жилого дома с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, количество этажей 1, площадью 102,2 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешён спор по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом были установлены следующие факты.

ФИО2 главой села Лад-Балка в 2001 году выдана справка о том, что площадь его земельного участка составляет 0, 25 га., площадь данного земельного участка также подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

По заказу ответчика ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с №, площадью 2 500 кв.м. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – умершим супругом ФИО1 были согласованы границы смежных земельных участков с ФИО2 от точки н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7.

Согласно ответов руководителя архивного отдела администрации Красногвардейского муниципального округа, начальника Красногвардейского отдела Управления Росреестра по <адрес>, следует, что копии карты (плана) являющейся картографической основой ГКН или карты (плана) предоставляющей собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка с КН 26:01:131231:18, в государственном фонде данных документации на земельный участок с № землеустроительные дела на спорные земельные участки отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял кадастровые работы в отношении своего ранее учтенного земельного участка, в связи с необходимостью уточнения его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении кадастровых работ умершим мужем ФИО1, был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков.

В целях установления существенных фактических обстоятельств по делу определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Из описательной части заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № ООО «Северо-Кавказский экспертно- консультативный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы эксперта основаны на соответствующем анализе и исследовании материалов дела, представленные на экспертизу, согласно которым участки имеют сложную форму, граница между земельными участками закреплена на местности – ограждениями из различных материалов и стенами строений (сооружений).

Смежная граница между участками проходит от фасада по ограждению из металлического листа на столбах, далее по ограждению из асбестовых листов на столбах до стены капитального строения (участка №), далее по стене капитального строения участка №, по стене сарая участка № и участка №, далее по металлической сетке на металлических столбах.

По задней межевой границе участка № граница на местности не закреплена – ограждение отсутствует. В сравнении с данными ЕГРН о границах участка № фактическая граница по правой (не спорной) меже участка № соответствует данным ЕГРН. Фактическая левая (не спорная) граница участка № так же соответствует данным ЕГРН смежного участка.

Для установления соответствия фактических границ правоустанавливающим документам изучены материалы дела. В материалах дела имеются ответы от Красногвардейского отдела Росреестра, а так же архивного отдела администрации <адрес> об отсутствии архивных сведений о границах исследуемых участков.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, из которых можно установить площадь обоих участков (по 0,25 га или 2500 кв.м.). Свидетельства о праве собственности на долю участка с № и Свидетельство о государственной регистрации права и справка участка с №. Данных о границах, координат или размеров в правоустанавливающих документах нет, использовать их для определения местоположения границы невозможно.

В материалах имеются сведения технической инвентаризации (технические паспорта) на домовладения по <адрес>, 38 с указанными размерами строений, но без указания размеров участков (рис. 6). Размер границы по фасаду и левой меже указан только для участка № (рис. 6).

В данных инвентарных дел отсутствуют сведения о расстоянии от границы до строений, что не позволяет с достаточной точностью установить, как именно проходила граница между участками.

Размеры строений лит. Б участка № и строений лит. Б и Г участка № соответствуют измерениям на местности, как и других указанных в технических паспортах строений. Что подтверждает их существование в неизменном виде. В тоже время в технических паспортах (на чертежах) отсутствуют некоторые строения, имеющиеся на местности (сараи и сенники), в том числе расположенные по спорной границе, что не позволяет использовать указанные технические паспорта для однозначного установления точного местоположения границы между участками до установки забора.

В материалах дела отсутствуют данные первоначальных документов, по которым можно установить местоположение границ участков на момент образования. Из представленных документов можно установить только площадь исследуемых участков в размере 2500 кв.м. (по документам).

Граница обоих исследуемых участков в задней части не замкнута – сплошное ограждение отсутствует. <адрес> земельного участка можно определить только при наличии всех границ. Условную границу по задней меже обоих участков можно провести от крайних точек имеющихся боковых ограждений. При этом такая граница не может считаться однозначно установленной, так как в задней части участков имеется значительная территория не занятая строениями, сооружениями, не разграниченная по данным ЕГРН, которая может быть отнесена к исследуемым участкам.

Площадь участков, установленная с учетом условно проведенной границы по задней меже обоих участков от крайних точек имеющихся боковых ограждений указана на рисунке 9 и составляет 1984 кв.м. для участка с № и 2041 кв.м. для участка с №.

Таким образом, указанная площадь не соответствует правоустанавливающим документам сторон (свидетельствам, данным ЕГРН, данным первоначальных землеотводных документов). В обоих случаях площадь по правоустанавливающим документам больше, чем по измеренным границам. При этом такие границы не могут считаться однозначно установленными, так как в задней части участков нет сплошных ограждений и имеется значительная территория не занятая строениями, сооружениями, не разграниченная по данным ЕГРН, которая может быть отнесена к исследуемым участкам.

Площадь участков, установленная с учетом условно проведенной границы по задней меже обоих участков от крайних точек, имеющихся боковых ограждений составляет 1984 кв.м., для участка с № и 2041 кв.м. для участка с №. Очертания и координаты границ исследуемых участков приведены в рисунках 10, 11 и в таблицах 1, 2.

Как уже было установлено в исследовании в материалах дела отсутствуют данные первоначальных документов, по которым можно установить местоположение их границ на момент образования. Из представленных документов можно установить только площадь исследуемых участков в размере 2500 кв.м., (по документам).

Следовательно, определить несоответствия границ указанных участков, а так же указать, как должна проходить граница между участками по данным правоустанавливающих документов сторон не представляется возможным.

Данные ЕГРН об установленной границе имеются на земельный участок с №, <адрес>. Земельный участок с №, <адрес> учтен в ЕГРН без координат границ.

При совмещении координат границ по ЕГРН и фактических измерений выявляются участки несоответствия фактической границы по ограждениям и данных ЕГРН (рис. 12).

Участок несоответствия 1 площадью 15 кв. м. в районе смежной границы (спорной) и участок несоответствия 2 площадью 11 кв.м. по фасаду. В обоих случаях фактическая граница проходит со смещением внутрь участка с № (с уменьшением площади участка). По участкам имеется пересечение данных ЕГРН с фактической границей участка.

С учетом отсутствия данных первоначальных документов, по которым можно установить местоположение их границ на момент образования земельных участков как должна проходить граница в соответствии с правоустанавливающими документами сторон. Для приведения в соответствие границы земельного участка <адрес> кадастровым номером №, в соответствие с данными ЕГРН необходимо установить границу участка по координатам, указанным в ЕГРН, что устранит участки несоответствия, указанные в исследовании по вопросу 4.

В судебном решении, исходя из выводов заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено нижеследующее, что не требует от истца ФИО2 повторного доказывания и является обязательным для суда по настоящему спору.

Данные ЕГРН об установленной границе имеются на земельный участок с №, <адрес> (собственник ФИО2). Земельный участок с КН №, <адрес> учтен в ЕГРН без координат границ (собственник ФИО1).

При совмещении координат границ по ЕГРН и фактических измерений выявляются участки несоответствия фактической границы по ограждениям и данных ЕГРН.

Участок несоответствия 1 площадью 15 кв. м. в районе смежной границы (спорной) и участок несоответствия 2 площадью 11 кв.м. по фасаду. В обоих случаях фактическая граница проходит со смещением внутрь участка с № (с уменьшением площади участка ФИО2). По участкам несоответствия имеется пересечение данных ЕГРН с фактической границей участка.

Суд в решении указал, что границы земельного участка ФИО2 установлены надлежащим образом, в установленном порядке согласованы с заинтересованными лицами (смежниками), в том числе согласованы с умершим мужем ФИО1, посредством подписания акта согласования, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Доказательств нарушения прав ФИО1 при составлении межевого плана земельного участка ФИО2 приведено не было.

Кроме этого, данные ЕГРН об установленной границе имеются на земельный участок с КН №, <адрес>. Земельный участок с КН № <адрес> учтен в ЕГРН без координат границ, что послужило приостановлением государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором имеются в ЕГРН, указано на наличие ошибки допущенной кадастровым инженером в отношении уточняемого земельного участка при проведении кадастровых работ либо для земельного участка с кадастровым номером №. Рекомендовано предоставить межевой план со сведениями о местоположении границ образуемого земельного участка и смежного земельного участка с обязательным согласованием границ всеми заинтересованными лицами в соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также указано на то, что исправление ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка возможно также на основании решения суда вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение смежной границы установлено сторонами по взаимному согласию, что подтверждает акт согласования границ и свидетельствует о добровольном установлении смежной границы участков с кадастровыми номерами № именно таким образом, как отражено в ЕГРН.

Сделанные заявления обоими сторонами при разбирательстве настоящего гражданского дела о том, что каждой из сторон пропущен срок исковой давности как по встречным требованиям ФИО1 о признании недействительными межевого плана, акта согласования границ земельного участка и признания права собственности на земельный участок отсутствующим, так по требованиям иска ФИО2 являются необоснованными, поскольку данные требования сторон направлены на восстановление местоположения смежной границы земельных участков сторон, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии с положениями пунктов 8 – 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из материалов дела, смежная граница была установлена и ее местоположение определено описанием характерных точек по результатам межевания, проведённого кадастровым инженером ФИО4 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты межевания участка с кадастровым номером № не оспаривались, претензий к кадастровому инженеру не предъявлялось.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО4 в ноябре 2019 года в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, содержит описание прохождения частей границы и в спорной части граница описана ранее существующими точками. При этом доказательства нарушения прав ФИО1 на приобретенный по наследству земельный участок при выполнении работ по межеванию земельного участка ФИО2 суду не представлено. Супруг ФИО1 подписывал акт согласования земельного участка с кадастровым номером № при жизни, обладая правоспособностью и дееспособностью.

В судебном заседании привлечённым по делу специалистом государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» ФИО9 дана консультация о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный лицами, участвующими в согласовании, подтверждает, что местоположение границ земельного участка согласовано, при этом указанный акт не имеет ограничительного срока его действия. При составлении акта согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером проводятся все межевые работы, в связи с этим в 2018 году были выполнены все межевые работы, а впоследствии выполнялись камеральные работы по составлению межевого плана кадастровым инженером ФИО4 Без подписания акта согласования местоположения границ земельного участка провести полевые работы невозможно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ проводилось согласование местоположения земельного участка лицами, участвующими в согласовании местоположения земельного участка, а в 2019 году составлен межевой план, то есть дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ является датой его составления. Отсутствует какой-либо законный либо подзаконный акт, регламентирующий сроки подготовки межевого плана, указанный вопрос оговариваются кадастровым инженером с заказчиком при заключении договора о проведении кадастровых работ. При этом, в межевом плане имеется указание на оборудование, прошедшее последнюю камеральную поверку, иначе земельный участок не будет поставлен на кадастровый учёт по межевому плану, где поверка оборудования будет не соответствовать указанным требованиям.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности ФИО2 отсутствующим могло быть удовлетворено только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако ФИО2 является собственником земельного участка с №, что не оспаривается.

Следовательно, требования ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана, акта согласования границ земельного участка недействительными и признании отсутствующим право собственности на земельный участок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В техническом паспорте жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного пот адресу: <адрес>, №, принадлежащего ФИО1 прошли инвентарный учёт, кроме жилого дома, вспомогательные строения и сооружения. При осмотре ситуационного плана указанного технического паспорта усматривается, что ближе к территории земельного участка ФИО2 из прошедших инвентарный учёт расположено строение под литером Б (гараж 2005г.).

В тоже время, как указал эксперт в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № в технических паспортах (на чертежах) отсутствуют некоторые строения, имеющиеся на местности (сараи и сенники), в том числе расположенные по спорной границе.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем, требования истца о сносе хозяйственной постройки и гаража в данном случае может признаваться судом соразмерным способом защиты, поскольку кроме выбранного истцом ФИО2 по иску способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчиком, невозможны иные способы, учитывающие интересы последнего, поскольку если хозяйственная постройка и гараж останутся на прежнем месте, то есть на земельном участке ФИО2, то нарушенное право истца не будет восстановлено в полном его объёме.

Таким образом, при восстановлении нарушенного права ФИО2 по истребованию из незаконного владения ФИО1 15 кв.м. земельного участка также необходимо обязать ФИО1 снести одну хозяйственную постройку, расположенную ближе 1 метра к границе земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) согласно координат ЕГРН и хозяйственную постройку из металлического профильного железа, частично расположенную на земельном участке ФИО2, согласно координат и геоданных границ, установленных в ЕГРН и заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иначе нарушенное право истца не будет восстановлено в полном объёме.

Однако, требования истца ФИО2 по обязанию ФИО1 перенести и установить раздельное ограждение земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером 26:01:131213:19 согласно координат и геоданных границ, установленных в ЕГРН и заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку доказательств, обосновывающих наличие конкретного ограждения, его протяжённость, место расположение на участке 15 кв.м. по смежной границе двух участков ФИО2 не предоставлено. Целью ранее проведённой землеустроительной экспертизы являлось установление соответствия фактических площадей и границы спорных земельных участков, наличие соответствия и не соответствия границ указанных участков по данным правоустанавливающих документов сторон, данным ЕГРН, данным первоначальных землеотводных документов, а также подготовка вариантов установления границ земельных участков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО2 не предоставлено каких-либо доказательств, обосновывающих наличие ограждения земельного участка, возведённого ФИО1

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, требования ФИО1 – подлежат отказу в их удовлетворении полностью.

Руководствуясь ст. ст. 199, 200, 208, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности снести хозяйственные постройки, установить раздельное ограждение удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 15 квадратных метров земли, расположенной между земельными участками по адресам: <адрес>, №, с кадастровым номером №, и <адрес>, №, с кадастровым номером №, обязав передать их ФИО2;

восстановить границу между смежными земельными участками, расположенным по адресам: <адрес>, №, с кадастровым номером №, и <адрес>, №, с кадастровым номером №, согласно координат и геоданных в границах, содержащихся в ЕГРН, установленным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО1 устранить нарушения права пользования, владения и распоряжения собственностью ФИО2 приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №;

обязать ФИО1 снести одну хозяйственную постройку, расположенную ближе 1 метра к границе земельного участка с кадастровым номером № согласно координат ЕГРН, и хозяйственную постройку из металлического профильного железа, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером № согласно координат и геоданных в границах, содержащихся в ЕГРН, установленным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований об обязании ФИО1 перенести и установить разделительное ограждение земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно координат и геоданных в границах, содержащихся в ЕГРН, установленным заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана, акта согласования границ земельного участка недействительными и признании отсутствующим право собственности на земельный участок, а именно:

признать недействительными:

акт согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ;

межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №;

признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.