Дело № 2-5141/2025г.

УИД № 48RS0001-01-2025-004303-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указывая, что 12 июня 2025 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки CHERY TIGGO4PRO, государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2023 года выпуска. Договор заключен на срок до 12.07.2025 года. Однако с 15.06.2025 ответчик прекратил вносить арендную плату, арендованное транспортное средство не вернул, расторгнуть договор не просил, на телефонные звонки представителей истца не отвечал. 12.07.2025 сотрудники безопасности ООО «Кран Ремонт» обнаружили транспортное средство по адресу фактического проживания ответчика, автомобиль изъяли. Поскольку от ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды не поступало – договор действовал до 12.07.2025. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства без экипажа в сумме 73952 руб., неустойку 36976 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. и уплате государственной пошлины 4328 руб.

Представитель истца – ООО «Кран Ремонт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.06.2025 между ООО «Кран Ремонт» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки CHERY TIGGO4 PRO, государственный регистрационный знак № а ответчик обязался принять автомобиль, своими силами осуществлять его эксплуатацию, выплачивать вовремя арендную плату. Срок предоставления аренды до 12.07.2025 включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательства арендатором в день заключения договора вносится обеспечительный платеж в размере 5000 руб.

Транспортное средство передано ФИО1 12.06.2025 без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.06.2025 года.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 2600 руб. в сутки.

12.06.2025 и 13.06.2025 оплата ответчиком произведена не была.

14.06.2025 от ответчика поступила частичная оплата на сумму 4048 руб. (частично за 12.06.2025 и 13.06.2025 сумма недоплаты за 2 дня составила 1152 руб.).

С 15.06.2025 по 12.07.2025 оплата ответчиком больше не производилась.

Поскольку ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнял, по состоянию на 13.07.2025 года образовалась задолженность по оплате договора аренды за период с 15.06.2025 по 12.07.2025 в размере 73952 руб. (2600 руб. (оплата за 1 сутки)*28 (количество дней просрочки)=72800 руб. + 1152 руб. (сумма недоплаты за 12.06.2025 и 13.06.2025)).

Наличие подписи ответчика в договоре от 12.06.2025 свидетельствует о том, что все условия заключенного договора устроили арендатора.

Суду не заявлено ответчиком доводов о том, что какие-либо из условий договора являются незаконными, а ответчик был лишен возможности участвовать в подготовке договора и (или) был вынужден его подписать.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств оплаты договора аренды не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате договора аренды подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50 % за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки.

Таким образом, размер неустойки составляет 36976 руб. = (2600 руб. (сумма аренды за сутки) * 28 (количество дней просрочки) * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: по оплате юридических услуг 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4328 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Судом установлено, что 14.07.2025 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Кран Ремонт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению № 1 к договору - предмет работы по данному заданию: консультация – 1500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления – 5000 руб., являться представителем по гражданскому делу, за участие в судебных заседаниях – 14000 руб.

Денежные средства в размере 20000 руб. получены исполнителем 14.07.2025, что подтверждается распиской.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.(консультация – 1500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления – 5000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6808 №) в пользу ООО «Кран Ремонт» (ИНН <***>) задолженность по оплате аренды в сумме 73952 руб., неустойку в сумме 36976 руб., судебные расходы 11328 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2025 года.