УИД 02RS0011-01-2025-000033-93 Дело № 2-63/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года село Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,
при секретаре Сенбиновой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 2 143 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей, расходов по оказанию услуг по оценке причиненного повреждения автомобилю в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> в 21:58 ч. на <адрес>, истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на лошадь с регистрационным номером (тавро) <Номер изъят>, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги, создав аварийную ситуацию, поскольку находилась вне мест, отведенных для выпаса скота. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ОГИБДД установлено, что истцом были соблюдены Правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб и установлен владелец лошади с тавром <Номер изъят>, которым оказался житель <адрес> ФИО3, <ДАТА> года рождения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ (с изменениями и дополнениями 07.11.2022 № 81-РЗ) «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» установлена Административной комиссией МО «Шебалинский район», по признаку: нарушение выпаса сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай, выразившееся в оставлении скота (лошади) без присмотра на участке Федеральной автодороги Р-48 Чуйского тракта. Исходя из положений настоящей статьи владелец скота несет ответственность за причиненный материальный ущерб. Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на дату оценки, составляет 2 143 100 руб.
ФИО4 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП, в результате которого погибла принадлежащая ему лощадь, стоимостью согласно заключению эксперта 80 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> в 21 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> на территории <адрес>, на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <Номер изъят> ФИО2 в зоне действия знака 1.26 и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая безопасный скоростной режим допустил наезд на принадлежащую ему лошадь, двигавшуюся в попутном направлении. В результате наезда животное погибло, ему причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. Виновность водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несоблюдением п. 10.1 ПДД РФ и рапортом о данном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец попытался обратиться с заявлением в филиал данной компании в <адрес>, однако лично попасть на прием не смог, по указанным на дверях офиса телефонам специалисты отвечают, но от встречи для приема документов отказываются. В связи с указанным, он направил документы через Почту России в головной офис компании, но его заявление оставлено без ответа. Таким образом, им соблюден досудебный порядок.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. До начала судебного заседания от представителя ФИО5 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании, которое состоялось <ДАТА> истец ФИО2 и его представитель ФИО5 пояснили, что поддерживают заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагают, что ФИО3 является законным владельцем погибшей в ДТП лошади, а ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО4 они не признают в полном объёме. Также не признают и не воспринимают заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку она назначена по ходатайству ненадлежащего истца ФИО4, настаивают на применении представленного ими отчета об оценке ущерба.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО20 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО2 пояснив, что ДТП произошло рядом с селом <адрес> на трассе <адрес> в темное время суток. Согласно схеме ДТП, контакт между лошадью и автомобилем произошел примерно в центре полосы движения по направлению <адрес>, следы торможения на проезжей части отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что истец двигался с нарушением п.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасный скоростной режим, позволяющий учитывать видимость по направлению движения. Им не были своевременно приняты меры по снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки. Водителем должны были быть приняты меры экстренного торможения. Ни его объяснением, ни схемой ДТП соблюдение истцом п. 10.1 ПДД РФ не подтверждаются.
В материалах дела отсутствуют, какие либо сведения о том, что истцом были внесены в соответствии с действующим законодательством изменения в конструкцию управляемого им автомобиля. Соответственно, его версия обстоятельств ДТП вызывает сомнения по следующим основаниям: свет фар, поскольку управляемый им автомобиль является праворульным, был направлен на встречную полосу движения, и он, при соблюдении безопасного скоростного режима и должной предусмотрительности и осторожности не мог не видеть находящееся на встречной полосе движения или обочине животное. Поскольку регулировка света фар его автомобиля не позволяла контролировать обочину дороги по направлению его движения, он мог не заметить лошадь черного цвета, движущуюся по правой обочине, по ходу движения автомобиля. Соответственно, полагает, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с несоблюдением истцом п. 10.1 ПДД РФ. На въезде в <адрес> установлен дорожный знак 1.26 - «Перегон скота». Непосредственно под дорожным знаком расположена табличка 8.1.1. с цифрой 800. Таким образом, следует сделать вывод, что место столкновения находится в зоне действия знака 1.26, соответственно истец был предупреждён о том, что движется в зоне перегона скота, и не предпринял мер по снижению скорости движения, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства.
Версия ФИО2 о том, что лошадь создала препятствия в движении его автомобиля, опровергается материалами дела. Луч света его автомобиля был направлен влево по ходу движения автомобиля, и он не мог не видеть движущееся наперерез животное. Согласно акту осмотра автомобиля наибольшие повреждения расположены с правого бока автомобиля, что говорит о наибольшем воздействии массы лошади на конструкцию автомобиля с правой стороны.
Погибшая в ДТП лошадь не принадлежала ФИО3 Тавро в виде букв <данные изъяты>, означает «<данные изъяты>», это наименование стоянки, принадлежавшей ему. Он действительно в своем хозяйстве держит лошадей, но кроме его лошадей в районе его стоянки пасутся лошади других жителей Дьектиекского сельского поселения. Сбитая лошадь принадлежит ФИО4, который также держит лошадей и пасет в районе стоянки «<данные изъяты>». ФИО4 приходится ему родственником -дядей. Они вместе держат лошадей на стоянке. Трудовых отношений между ними не имеется. Он не отрицает, что по просьбе ФИО4 на следующий день после ДТП на телеге увез труп лошади на скотомогильник. При обращении к нему истца, он сразу пояснял ему, что лошадь принадлежит ФИО4 Штраф, назначенный административной комиссией МО «Шебалинский район» <ДАТА> он добровольно не оплачивал, его принудительно списали приставы, что подтверждается выпиской по банковскому счету. На рассмотрении материала не присутствовал, постановление не получал, в дальнейшем пытался обжаловать постановление, ему было отказано Шебалинским районным судом в принятии заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО20 в судебном заседании поддержали свои исковые требования к ФИО2 и страховой компании АО «СК «Астро-Волга» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного имуществу ФИО4 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> совместно со ФИО23 перегоняли косяк лошадей с <адрес> в сторону стоянки «<адрес>», которая принадлежит ФИО3 Одна лошадь захромала, поэтому шли медленно уже в темное время суток. На выезде из села <адрес> Республики Алтай они перегнали лошадей слева направо по ходу движения по направлению в <адрес>. ФИО1 сопровождал основной косяк и находился подальше от ФИО4. ФИО4 гнал хромую лошадь вдоль дороги справа по ходу движения. Он находился от нее на некотором расстоянии в границах видимости. Он видел, как на большой скорости ехал автомобиль, водитель которого посигналил, и лошадь кинулась в сторону дороги по направлению справа налево. Водитель сбил лошадь. Испугавшись ответственности, что его лошадь повредила автомобиль, а возможно и причинила ущерб водителю или тем, кто сидел в автомобиле, он не подошел к месту ДТП, а спрятался и уехал на стоянку «<адрес>», которая находится примерно в 1,5 км от места ДТП. Сбитая лошадь принадлежала ему. На ней есть тавро, сделанное жидким азотом в виде цифр <Номер изъят> и горячее тавро в виде букв <данные изъяты> на другой стороне. <данные изъяты> означает ФИО4. Лошадь темной масти, ближе к черной. Лошадь с места ДТП на следующий день забрал ФИО3, его племянник. Он увез лошадь на скотомогильник. В филиал страховой компании они с представителем пытались обратиться, им даже не открыли дверь, по телефону разговаривать отказались. Ему, как владельцу лошади, причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей. В его хозяйстве и на 2024 год и в настоящее время имеются лошади, что подтверждается сведениями из сельской администрации.
Представитель соответчика по иску к АО «СК «Астро-Волга» ФИО8 в судебном заседании посредством ВКС в <адрес> пояснил, что исковые требования истца к АО «СК «Астро-Волга» незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению и рассмотрению по существу по следующим основаниям. Во-первых полагают, что лицом ответственным за произошедшее <ДАТА> ДТП и за причиненный ущерб является собственник лошади - ФИО3, допустивший бесконтрольное нахождение принадлежащего ему имущества (лошади) на проезжей части в темное время суток, т.е. нарушил правила прогона и выпаса скота, что находится в прямой причинно-следственной: связи, произошедшим ДТП. Конь находился на проезжей части без сопровождения хозяина и создал аварийную ситуацию. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от <ДАТА> о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.
К животным применяются общие правила об имуществе.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Следовательно, лошадь в данном случае и деятельность по её содержанию, прогону и выпасу без надлежащего контроля является источником повышенной опасности. По мнению ответчика, причиненный ущерб ФИО4 подлежит возмещению ФИО3, если ФИО4 докажет, что лошадь принадлежит ему. Действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с ДТП от <ДАТА>, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения с лошадью.
Во-вторых, истцом в настоящее время не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования страхового случая установленный Законом об ОСАГО, а также Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
<ДАТА> от ФИО4 в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия по договору ОСАГО ххх <Номер изъят> о возмещении ущерба по факту гибели лошади в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>. При этом к претензии не было приложено никаких документов, ни подтверждающих личность ФИО4, ни право собственности на погибшее животное, ни банковских реквизитов и т.д. Адрес места жительства указан не полностью.
<ДАТА> «Почтой России» ФИО4 по адресу, указанному им в заявлении было направлено уведомление о предоставлении предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документов, однако до настоящего времени документы не представлены. Кроме того, с <ДАТА> начал действовать особый досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг».
Представительства и филиалов АО «СК»Астро-Волга» в Республике Алтай не имеется.
Ходатайствуют об оставлении искового заявления ФИО4 к АО «СК «Астро-Волга» без рассмотрения, поскольку намерены урегулировать событие согласно закону об ОСАГО, при выполнении ФИО4 обязанности по предоставлению в АО «СК «Астро-Волга» соответствующего заявления с приложенными предусмотренным законом документов и предоставлением поврежденного ТС для осмотра страховщику.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела <ДАТА> около 21 часа 58 минут на 572 км. автодороги <адрес>, водитель ФИО2 управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, при движении со стороны <адрес> в направление <адрес>, совершил наезд на животное (конь, тавро <Номер изъят>), которое выбежало на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Дорожные условия в норме. Водитель ФИО2 трезвый. Признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 не установлено. ( рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО9 Т. 1 л.д. 8)
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП <Номер изъят> от <ДАТА> ОМВД России по Шебалинскому району. (Т.1 л.д.43-48)
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> <адрес> в присутствии водителя ФИО2, из которой следует, что автомобиль расположен на правой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге "Чуйский тракт". Указано место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят> и животного -коня с тавром «<Номер изъят>», которые расположены на полосе движения транспортного средства, место нахождения животного после столкновения, следы торможения транспортного средства до столкновения с животным отсутствуют. Замеры расстояний от объектов, привязки к дорожным знакам отсутствуют.
ФИО2, является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер изъят>, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии <Номер изъят>. ( Т.1 ст. 21)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер изъят>, получил механические повреждения. Лошадь, пострадавшая в ДТП, погибла.
Протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> установлены внешние повреждения: передняя часть автомобиля полностью, капот, бампер, фары, лобовое стекло, оба передних крыла, внутренние повреждения, правая задняя дверь и передняя дверь, обе стойки спереди. (Т.1 ст. 46)
Согласно отчету об оценке ООО «Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» от <ДАТА> <Номер изъят> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <Номер изъят>, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет: 1 202 900 рублей, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет: 2143100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <Номер изъят>, на дату оценки, с учетом округления, составляет: 1 858 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <Номер изъят>, на дату оценки, с учетом округления, составляет: 481 400 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <Номер изъят>, на дату оценки, с учетом стоимости годных остатков и округления, составляет: 1 376 600 рублей. Стоимость работ по оценке объекта составляет: 8 000 рублей.
Из заключения судебной автотехнической и оценочной эксперты Экспертно-оценочной организации ИП ФИО6 <Номер изъят> от <ДАТА> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО2 без учета естественного износа на дату ДТП, составляет 2 191 900,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО2 с учетом естественного износа на дату ДТП, составляет 1 198 000,00 руб. Ремонт технически невозможен, экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков, составляет 290 600,00 руб. Ущерб с учётом стоимости годных остатков, составляет: 969 100, 00 руб.
Учитывая выявленные повреждения, по опыту проведения подобных экспертиз, эксперт считает, что скорость автомобиля в момент удара была более 80 км/ч. В данном случае, отсутствие надлежащим образом схемы ДТП выполненной в масштабе, с привязкой к неподвижным объектам, отсутствие фото и видеофиксации, исключает категоричный и достоверный ответ.
Водитель автомобиля ФИО2 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями знаков 1.26, 3.20, разметки 1.11, пунктами правил ПДД 1.5, 19.1, 19.2. ПДД 10.1, п. 10.2, п. 10.3.
При условии движения автомобиля в исправном техническом состоянии, под управлением ФИО2 с ближним светом фар, безопасной является скорость не более 60 км/ч. При условии движения автомобиля в исправном техническом состоянии, с дальним светом фар, безопасной является скорость не более 90 км/ч.
Указанные в протоколе осмотра транспортного средства от <ДАТА> повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, могли образоваться при скорости движения 50 км/ч, 80 км/ч. Выявленные повреждения не противоречат указанной скорости.
В исследовании, экспертом выявлены противоречия обстоятельств ДТП, указанным ФИО2
Достоверно ответить, соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, указанным ФИО2, невозможно по причинам ненадлежащим образом оформленным протоколом осмотра, а так же по причине отсутствия фото и видео фиксации вещной обстановки на месте ДТП.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, ФИО2 находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Действия животного определить невозможно. Обоснование вывода.
Достаточные и необходимые условия для ДТП:
Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, ФИО2, при движении в темное время суток (в условиях недостаточной видимости) не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на препятствие.
Оценка действий сотрудников ГИБДД не входит в компетенцию эксперта автотехника.
С технической точки зрения, схема ДТП составлена с нарушением Административного регламента.
При правильно отрегулированном фарам ближнего света, ближний свет фар освещает дорогу на 30-40 м.
Соответственно, в сложившихся условиях с учетом исправности транспортного средства, на расстоянии 30-40м возможно обнаружить препятствие.
Стоимость погибшей в ДТП лошади, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату ДТП <ДАТА> составляет 80 000 руб.
Из фотографий с места ДТП следует, что на погибшей лошади темной масти имеется тавро светлого цвета в виде цифр <Номер изъят>, а также букв светлого цвета <Номер изъят>. ( Т.1 л.д. 48)
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району следует, что по факту ДТП зарегистрирован рапорт по бродячему скоту КУСП <Номер изъят>, материал проверки по ст. 9 ЗоАП РА передан в Администрацию Дъектиекского сельского поселения.
<ДАТА> главой МО Дьектиекское сельское поселение составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» и направлен на рассмотрение в административную комиссию МО «Шебалинский район». ( Т.1 л.д. 51-52)
Постановлением Административной комиссии МО «Шебалинский район» от <ДАТА> <Номер изъят> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» и ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Из текста постановления следует, что владелец лошади -ФИО3 установлен сельской Администрацией МО «Дьектиекское сельское поселение». Ранее, в 2023 году ФИО3 привлекался за аналогичное правонарушение по ч.2 ст. 9 Закона Республики Алтай в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО3, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени рассмотрения материала.
Постановление вступило в законную силу 13.11.2024.
ФИО3 в Шебалинский районный суд Республики Алтай подана апелляционная жалоба на постановление Административной комиссии МО «Шебалинский район» <Номер изъят> от <ДАТА>, которая определением Шебалинского районного суда от 12.03.2025 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в виду пропуска срока для обжалования и отсутствия заявления о восстановлении срока на обжалование.
Штраф, наложенный вышеуказанным постановлением на ФИО3 взыскан с последнего по постановлению судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства от 27.01.2025 путем списания денежных средств с банковской карты. ( Т.1 л.д. 228-229)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя требования к ответчику ФИО3, в качестве доказательств, подтверждающих, что владельцем животного является ФИО3 указал о наличии у лошади тавра «<Номер изъят>», обозначающего стоянку «<адрес>», которая принадлежит ответчику, а также на то, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».
В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал исковые требования, пояснив, что не является владельцем погибшей в ДТП лошади, указал, что владельцем лошади является ФИО4
ФИО4 в судебном заседании заявил о принадлежности ему погибшей в ДТП лошади.
Из информации БУРА Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных от <ДАТА> № <Номер изъят> следует, что маркирование и дальнейший индивидуальный учет животных, в том числе лошадей, при помощи нанесения тавра, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Установление владельца с тавром <Номер изъят> не представляется возможным. ( Т.1 л.д. 180).
Из справки Сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что ИП ГКФХ ФИО3 за период времени с <ДАТА> по <ДАТА> сдавал на реализацию скот, а именно лошадей с тавром <данные изъяты> принадлежащих ему. ( Т.1 л.д. 20-21)
Из выписки из похозяйственной книги Сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что у ФИО3 имеется скот, являющийся собственностью хозяйства: крупный рогатый скот – 14 голов, в том числе быки-производители – 1 голова, нетели – 3 головы, телки до 1 г – 10 голов; овцы – 76 голов, в том числе баранчики – 28 голов, бараны-производители – 2 головы, матки/ярки от 1 – 6 голов, ярочки до 1 г – 40 голов; лошади – 80 голов, в том числе жеребцы-производители – 9 голов, кобылы от 3 лет – 64 головы, рабочие лошади – 7 голов. ( Т.1 л.д. 41)
Из выписки из реестра зарегистрированных животных БУ РА Шебалинская районная станция по борьбе с болезнями животных от <ДАТА> <Номер изъят> следует, что в личном подсобном хозяйстве (ЛПХ) ФИО4 зарегистрирована и идентифицирована в установленном порядке: лошади – 1 голова. Согласно приложения к справке идентификационный номер животного – <Номер изъят>, беспородная, пол – Ж, вид животного – лошади, GUID Хорриот – <Номер изъят>. ( Т.1 л.д. 67)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий ветеринарным участком ФИО11 пояснил, что регистрация животных в информационных системах «Хорриот», «Меркурий» производится по заявлению собственника животного. Эта информация передается в единую систему ФГИС ВетИС. Поэтому в этой программе не отображается достоверная информация о количестве животных, а отображается только о тех, которых указал сам собственник. Эта программа содержит идентификационный номер животного, породу, пол, дату рождения, но не содержит данных о тавре. У ФИО4 в хозяйстве имеется скот. Если гражданин желает сдать мясо животного, берет у них выписку о количестве зарегистрированных животных, ФИО4 такую справку брал в 2024 году.
Согласно справке Сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение от <ДАТА> <Номер изъят> ( Т.1 л.д. 68) ФИО4 по состоянию на <ДАТА> имеет в своем подсобном хозяйстве: кобыл от 3 лет - 1, на реализацию – 1, масть - бурая, тавро – <Номер изъят>.
Также согласно справке Сельской администрации МО Дъектиекское сельское поселение от <ДАТА> <Номер изъят> сельскохозяйственное животное (лошадь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с холодным тавром <Номер изъят>, с правой стороны на задней конечности с горячим тавром <Номер изъят> бурой масти, принадлежит ФИО4, <ДАТА> года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. ( Т.1 л.д. 70).
Из ответа за запрос суда от <ДАТА> сельская администрация МО Дьектиекское сельское поселение представила информацию о том, что в личном подсобном хозяйстве ФИО4 по состоянию на <ДАТА> (дату ДТП) имелись сельскохозяйственные животные (лошади) в количестве 21 головы, тавро указано с правой стороны «<данные изъяты>», с левой стороны «<данные изъяты>» год масти в похозяйственном учете не указываются, только при реализации.
Данные, указанные в справке документально подтверждаются сведениями из похозяйственной книги содержащей расшифровку по графам. В хозяйстве ФИО4 в 2024 году всего имелась 21 лошадь, в том числе кобылы старше 3 лет -12, жеребцы производители-1, кобылы до трех лет -, жеребцы до 3 лет -4, жеребцы рабочие -4.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава Дьектиекского сельского поселения Свидетель №1 пояснил, что о ДТП узнал вечером <ДАТА> от сотрудников ГИБДД. Если ДТП происходит с участием животного, сотрудники ГИБДД приглашают представителей из сельской администрации на место ДТП. Вечером он не смог выехать на место ДТП, было уже темно, поэтому выехал рано утром, примерно в 7 часов, с водителем администрации. Перед <адрес>, со стороны <адрес> они увидели мертвую лошадь, вороной ( черной) масти. Он осмотрел лошадь, на одной стороне увидел тавро жидким азотом светлого цвета <данные изъяты>, на другой стороне горячим способом тавро черным цветом буквы <данные изъяты> и цифры жидким азотом, светлые на лопатке. Это лошадь со стоянки ФИО3, так как буквы <данные изъяты> означают название его стоянки «<адрес>». На этой стоянке содержатся не только лошади ФИО3, там своих лошадей держит ФИО4 и другие жители сел <адрес>. Обычно после ДТП сельская администрация проводит административное расследование, устанавливает владельца лошади. В данном случае они не установили владельца, так как на лошади имелось два тавра – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Иногда хозяева меняют тавро животных при продаже. Акт осмотра лошади он не составлял. ФИО3 устно пояснял, что лошадь не его. Протокол об административном правонарушении был составлен на ФИО3, на составление протокола он не явился, хотя был извещен. Учитывая, что тавро <данные изъяты> означает стоянку ФИО3, решил составить протокол в отношении ФИО3 и направить в комиссию, чтобы там разобрались, хотя точно видел второе тавро <данные изъяты>. Справки сельская администрация выдает собственникам животных по их просьбе с данными из похозяйственного учета, однако учет ведется со слов хозяев, специалисты не выезжают по дворам, не проверяют количество животных. У ФИО4 в хозяйстве на 2024 год имелись лошади -21 голова, в том числе кобыл старше 3 лет -12 голов. В окрестностях поселения только у одного ФИО4 тавро <данные изъяты>, что означает ФИО4. Конкретно, чья эта лошадь, не может сказать, так как было и клеймо <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда к нему подъехал ФИО2 он отправил его к ФИО3, поскольку эта лошадь с его стоянки, а с ФИО3 у него отношения натянутые, ранее его привлекали к административной ответственности за ненадлежащий выпас скота, поэтому сам он к нему не ездил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает <данные изъяты> в Дьектиекском сельском поселении. <ДАТА> в 7 часов утра ему позвонил глава поселения Свидетель №1, с которым они выехали на место ДТП, осмотреть погибшую лошадь. Лошадь лежала на обочине, перед <адрес>. Масть лошади темная каряя или черная. На вид взрослая, 4-5 лет. Свидетель №1 осматривал лошадь, вместе переворачивали лошадь. Ему было не интересно, и он не запомнил было ли у лошади тавро. Актов никаких на месте Свидетель №1 не составлял. Позже, не помнит от кого, услышал, что погибшая в ДТП лошадь принадлежала ФИО4
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГБДД ОМВД по Шебалинскому району ФИО14 пояснил, что совместно с сотрудником ГИБДД ФИО9 по сообщению из дежурной части ОВД выезжал на место ДТП по факту наезда на лошадь в район <адрес>. ДТП произошло за <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Лошадь лежала в обрыве по направлению движения автомобиля. Они осматривали лошадь, используя фонарь, так как было уже темно. На одной из сторон, не помнит какой, у лошади было тавро в виде цифр светлого цвета, букв не было. Сообщили о произошедшем главе Дьектиекского сельского поселения и передали в дальнейшем ему материалы для установления владельца лошади. Расхождения в показаниях по тавру с представленными фотографиями погибшей лошади, объясняет, что по прошествии времени плохо помнит события. Фотографировал лошадь водитель. Схему места ДТП составлял он. Место столкновения определил по обломкам автомобиля, также, где заканчивался тормозной путь. Не помнит, делал ли замеры расстояний объектов, лошадь лежала далеко, в овраге, в 10-15 метрах от края проезжей части. И автомобиль от места столкновения отъехал 10-15 метров. До столкновения скорость автомобиля по обстановке примерно составляла 80-100 км/ч. Других лошадей, кроме погибшей лошади, в окрестности данного места он не видел.
Свидетель ФИО9-инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району, в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы он выезжал на место ДТП. Схему места ДТП составлял ФИО14, а он составлял рапорт по факту ДТП. Лошадь он не осматривал, собственника лошади они не устанавливали. Более, так как прошло много времени, он ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП проезжая <адрес> увидел разбитый микроавтобус. Он двигался за ним примерно на расстоянии 1000 метров. Сам факт ДТП не видел, только темное пятно, это могло быть что угодно- птица или конь. Остановился, водитель находился в шоковом состоянии. В районе реки видел несколько лошадей. Они с водителем нашли сбитую лошадь, которая от машины лежала примерно в 20-30 метрах, в кювете. У него был с собой шахтерский фонарик, при помощи которого они осмотрели труп лошади. Масть была темно-коричневая, лошадь взрослая. Он не запомнил было ли тавро, но сказал водителю, чтобы он фотографировал лошадь.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в середине сентября 2024 года ФИО4 попросил его помочь найти косяк лошадей и перегнать на стоянку к ФИО3. Лошадей они нашли в районе <адрес> и погнали на стоянку. Сначала гнали по левой стороне <адрес>, потом, где закончились фонари, они перегнали лошадей через дорогу на правую сторону и погнали на стоянку ФИО3. ФИО4 отстал, так как одна лошадь, черной масти захромала, он ее гнал сам. Он слышал сигнал автомобиля и как лошадь ломанулась в сторону дороги. Было темно, водитель сбил эту лошадь. Он находился примерно в 50 метрах от места ДТП. Они с ФИО4 испугались и отъехали на 70-80 метров от места ДТП, а затем поехали в сторону стоянки. Они увидели, что около машины кто-то ходит. ФИО4 сказал, что эта лошадь принадлежит ему, испугался, что машине и водителю, причинен ущерб, поэтому они уехали.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что утром <ДАТА> ему позвонил ФИО2, объяснил, что он попал в ДТП и попросил помощи. Они приехали вместе в <адрес>, в ГИБДД, получили документы и поехали в Дьектиекское сельское поселение к главе. Глава дал им номер телефона владельца лошади-ФИО3. Они поехали к нему на стоянку. По дороге увидели, как 2 мужчин на тракторе везли мертвую лошадь. О чем с ФИО25 говорил ФИО2, ему не известно.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что владельцем погибшей в ДТП лошади являлся ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО4, ответчика ФИО3, которые в судебном заседании заявили о принадлежности лошади ФИО4 Их показания в данной части объективно подтверждаются данными учёта из похозяйственной книги сельской администрации Дьектиекское сельское поселение, подтверждающие, что на дату ДТП в хозяйстве ФИО4 имелись лошади, в количестве 21 головы, в том числе кобылы старше 3 лет -12 голов. По сведениям сельской администрации наряду с тавром <данные изъяты>, обозначающей «<адрес>», лошади ФИО4 имели тавро в виде букв <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что на погибшей лошади помимо тавра <Номер изъят>, выполненного жидким азотом, имелось тавро в виде букв черного цвета <данные изъяты>, сделанное горячим способом. Буквы <данные изъяты> означают имя и фамилию собственника- ФИО4.
Факт осмотра погибшей лошади главой поселения ФИО17 подтверждается показаниями свидетеля ФИО18
Свидетель ФИО16 пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что лошадь, погибшая в ДТП, принадлежит ФИО4
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО26 пояснил, что осмотр лошади произведен в темноте при помощи искусственного освещения, владельца лошади он не устанавливал, в этой связи допускает, что мог не увидеть тавро, выполненное горячим способом темного цвета в виде букв <данные изъяты>. Сотрудник ФИО7 пояснил, что лошадь не осматривал.
Судом в судебном заседании истцу ФИО2 было разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО4, отчего отказались истец ФИО2 и его представитель ФИО5 Отказ мотивирован тем, что в отношении ФИО3 имеется вступившее в законную силу постановление Административной комиссии МО «Шебалинский район» по делу об административном правонарушении, а ФИО3 представил в суд подставное лицо с которого нечего взыскивать с целью избежать самому обязанности возместить причиненный ущерб.
Суд считает, что постановление Административной комиссии МО «Шебалинский район» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом наличие или отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Судом установлено, что ФИО3 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом вывод о виновности ФИО3 основан только на протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3, составленном главой Дьектиекского сельского поселения ФИО17, который в последствии в судебном заседании пояснил, что составил протокол в отношении ФИО3, только на основании того, что стоянка «<адрес>» принадлежит ему, лошадь с этой стоянки, на что указывает тавро в виде букв «<данные изъяты>» и ранее ФИО19 уже привлекался по ст. 9 Закона РА «Об административных правонарушениях» к ответственности за нарушение выпаса сельскохозяйственных животных. Вместе с тем, фактически владельца погибшей лошади он не устанавливал, никого не опрашивал. Довод истца о том, что ФИО4 является поставным лицом, не основан на объективных данных, кроме того у ФИО4 и на момент ДТП и на момент рассмотрения дела по существу в хозяйстве имеются сельскохозяйственные животные, что указывает о его материальной состоятельности. Факт того, что труп животного утилизировал ФИО3 по просьбе ФИО4, в судебном заседании не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в ДТП на ФИО3 в виду недоказанности того, что он является владельцем погибшей в ДТП лошади и что его действия находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству. В связи с изложенным, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО3 При этом истец не лишен права на предьявления исковых требований о взыскании ущерба с ФИО4
Рассматривая исковые требования ФИО4 к ФИО2 и АО «СК "Астро-Волга" о возмещении материального ущерба суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12. Гражданского процессуального кодекса российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК "Астро-Волга" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ <Номер изъят>).
Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1).
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» абзаца 1 данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.
Поскольку ответственность ответчиков по иску ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК "Астро-Волга" по правилам ОСАГО, то в пределах страховой суммы за причиненный материальный ущерб ФИО4, должна отвечать страховая компания.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 <ДАТА> направил в ООО «СК «Астро-Волга» по адресу : <адрес> претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием его лошади. В связи с неполучением ответа на претензию, <ДАТА> направил претензию в ООО «СК «Астро-Волга» по адресу: <адрес>.
Из ответа АО «СК «Астро-Волга» направленного в адрес ФИО4 следует, что для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ФИО4 необходимо представить необходимый пакет документов, перечень которых определен в данном письме. Рассмотрения заявления ФИО4 приостановлено до предоставления указанных документов.
Согласно пояснениям представителя АО «СК «Астро-Волга», филиалов и представительств данной страховой компании в <адрес> не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН на юридическое лицо.
Таким образом, срок рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым, не истек.
В соответствии с п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание, что иск ФИО4 к ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» является самостоятельным иском, который подлежит рассмотрению с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, учитывая обращение ФИО4 в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, срок рассмотрения которого и принятия решения о признании случая страховым, не истек, а также мнение надлежащего ответчика - ООО «СК «Астро-Волга» о возможности урегулирования спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО4 к ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга»о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, включая судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы, услуг представителя, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 143 100 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 000 рублей, на оказание услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, отказать.
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба в размере 80 000 рублей, судебных расходов в размере 75 000 рублей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО4, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Шебалинского районного суда Республики Алтай <ДАТА>, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах цены иска в размере 2 143 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025
Председательствующий Т.В. Поленникова