Дело № 2-4614/2022
64RS0045-01-2022-004198-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь») о возмещении имущественного вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО«Тополь» (ОГРН:<***>).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив, причинивший ущерб имуществу ФИО1
Актом ООО «Тополь» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт повреждения имущества в результате залива, а также установлена причина залива – нарушение целостности кровельного покрытия.
Согласно выполненному по инициативе истца экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № ООО«Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 254484руб.
ООО «Тополь» 22 марта 2022 г. направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Тополь» в пользу ФИО1: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 245156 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по отправке досудебной претензии в размере 179руб. 20 коп.; расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7500руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Тополь» о возмещении имущественного вреда с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2022г. отменено в связи с поступлением заявления представителя по доверенности ответчика ООО«Тополь», производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Отпредставителя ответчика по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ООО «Тополь», неоднократно надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, крыши.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Тополь».
Судом установлено, что 16 февраля 2022 г. в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошел залив. Факт залива квартиры истца сторонами не оспаривается.
Истцом направлялась досудебная претензия в адрес ООО«Тополь», сведений об ответе на указанную претензию, добровольном удовлетворении требований истца суду не представлено.
В представленном суду акте от 17 февраля 2022 г., подписанным сотрудником ООО «Тополь» ФИО3, по факту залива квартиры ФИО1 указано, что дом имеет четыре этажа, <адрес> находится на четвертом этаже. Привизуальном осмотре комнаты установлено, что потолок покрыт белым составом. Напотолке и стенах возле окна имеются темные и желтые пятна. Вкухне потолок покрыт белым составом, на стенах наклеены обои, обои отходят по фасадной и соседних стенах. На стенах имеются темные влажные пятна. Со стороны улицы на откосах имеется нарушение штукатурного слоя. Причиной повреждений может служить нарушение целостности кровельного покрытия (л.д. 73).
По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» было проведено досудебное исследование, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 254484руб., установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 8-19).
В судебном заседании представителем ответчика был представлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудником ООО «Тополь» ФИО3 и главным инженером ФИО4 В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможной причиной залива <адрес> по <адрес> является нарушение в технологии покрытия кровли. В данном акте также отражено, что собственниками квартир указанного дома были самостоятельно наняты кровельщики, которые произвели настил кровельного полотна снаружи на металлическую кровлю и выполнили монтажные работы внутри чердачного помещения. Комиссия выявила следующие нарушения: при наружном настиле кровельного полотна не была соблюдена технология покрытия, а именно гидроизоляционный слой не был уложен под основание кровли, что приводит к созданию повышенного эффекта образования конденсата по всей внутренней поверхности кровли на чердаке, особенной над квартирой № в зимний период; собственники не приняли участия в приемке выполненных работ по переделки кровли дома частной фирмой (л.д. 96).
Судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО «Тополь» ФИО5, который пояснил, что повторное составление акта (от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу залива <адрес> по адресу: <адрес>, было произведено в связи с тем, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не были корректно выяснены причины залива квартиры, поскольку ФИО3 не имеет достаточной квалификации и не могла описать причины, вследствие которых произошло пролитие. Свидетель ФИО5 показал, что причиной залива квартиры ФИО1 является нарушение гидроизоляции и паровой эффект в связи с нанесением поверх металлической кровли настила из-за ремонта, произведенного собственниками квартир, так как используемые материалы были установлены в нарушение технологии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с судебным разбирательством, для определения причины залива. ФИО1 при повторном осмотре, составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Актот ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО3, при его составлении присутствовал он и ФИО3, акт был подписан в офисе. Он лично ДД.ММ.ГГГГ не был на крыше, так как ему запрещено подниматься на высоту, видел фотоснимки. Квартиру ФИО1 он не осматривал, также видел фотоснимки (л.д. 125-128).
Поскольку сторона ответчика оспаривала механизм образования повреждений квартиры и стоимость восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является несвоевременная очистка снега с кровли жилого дома, повреждение кровельного покрытия в процессе произведенной очистки снега с кровли жилого дома и отсутствие текущих ремонтов кровли жилого дома (восстановление разрушенного карниза, восстановление целостности водоотводящей системы с кровли дома). Причинно-следственной связи между текущим произведенным ремонтом кровли многоквартирного дома, произведенным жильцами дома в 2019 г. не имеется. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 245156руб. 00 коп.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена ООО«НОСТЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертом ФИО6, имеющей высшее образование по специальности, общий стаж работы с 1979 г., квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия: «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по специальности с 2012 г.
Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.
Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Сторонами, третьими лицами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Судом установлено, что ООО «Тополь» на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, управляло общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО «Тополь» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, установленного судебным экспертом, ответчик суду не представил.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания главного инженера ООО«Тополь» К.В.ЕБ. о том, что причиной залива <адрес> мог являться ненадлежащим образом произведенный текущий ремонт крыши, произведенный жильцами дома в 2019 г., судом оцениваются критически, в связи с тем, что указанный акт был составлен через значительное время (более двух месяцев) после залива квартиры, при проведении осмотра и составлении указанного акта не участвовала ФИО1, квартира Ж.О.НБ. не осматривалась. Кроме того, свидетель ФИО5, подписавший указанный акт, дал показания о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ не был на крыше над квартирой истца, так как ему запрещено подниматься на высоту, квартиру ФИО1 не посещал, только видел фотоснимки.
Доводы о том, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел в связи с ненадлежащим проведением ремонта кровли многоквартирного дома, произведенного жильцами дома в 2019 г. опровергаются актом залива от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта, в соответствии с которым причинно-следственной связи между текущим ремонтом кровли многоквартирного дома, произведенным жильцами дома в 2019 г. и заливом квартиры истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Каких-либо новых доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком после отмены заочного решения суду представлено не было.
Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Тополь» ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 245156 руб.
Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд принимает равным 3000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124078руб.
Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа от ответчика ни при первоначальном рассмотрении дела, ни после отмены заочного решения в суд не поступало.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).
Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта квартиры после залива, а ФИО1 не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не могла знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, незначительности разницы между первоначальными и уточненными исковыми требованиями (менее 10%), суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» был заключен договор на проведение экспертного исследования.
Из приложенной к иску квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что за проведение досудебного исследования ФИО1 оплатила 7500 руб. (л.д. 72).
Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.
При этом вывод о причинах залива квартиры истца, изложенный в досудебном исследовании и на который ФИО1 ссылалась в качестве обоснования исковых требований, был также подтвержден заключением судебной экспертизы, обоснованность выводов которой сторонами под сомнение не ставилась.
Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае причину залива квартиры, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования относительно причин залива, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 7500 руб., подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 179 руб. 20 коп.
Представленными в материалы дела документами (опись-вложение, кассовый чек, л.д. 75) подтверждается несение ФИО1 почтовых расходов на отправку корреспонденции ответчику.
Таким образом, в силу положение статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ».
25 мая 2022 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.
Согласно ходатайству от 23 мая 2022 г. и счета на оплату от 23 мая 2022 г. №130 стоимость экспертного исследования составила 28800руб.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе сторон и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО«Тополь», с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.
Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5952 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 245156 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 124078руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5952 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев