Решение по делу № 2-2615/2023 от 02.05.2023 - об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дело № 2-2615/2023

УИД 35RS0010-01-2023-00581-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

02 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МиКиша", по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 к ТСЖ «Мира-42» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО "МиКиша", ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ТСЖ "Мира-42" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ООО «МиКиша», ФИО2 являются собственниками помещений указанного дома. В 29.04.2022 по инициативе ТСЖ "Мира-42" проведено общее собрание собственников указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников. На указанном собрании принято решение об установке бетонных вазонов. Указанное отчетное общее собрание собственников жилья было проведено в форме заочного голосования. Бланк решения заочного голосования, предназначенного для генерального директора ООО «МиКиша» ФИО1, представители ТСЖ «Мира-42» отдали работнику магазина, расположенному в соседнем жилом помещении. Работник магазина не отдали указанный бланк адресату, в связи с чем, бланк решения для заочного голосования ФИО1 увидела только в августе 2022. На основании протокола общего собрания были установлены бетонные вазоны. Истец указывает на то, что протокол от 29.04.2022 № в общем доступе не размещался, отсутствовала возможность ознакомления с ним. На основании вышеуказанного протокола была осуществлена установка бетонных вазонов на земельном участке с кадастровым № который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Своими действиями по установлению бетонных вазонов ТСЖ «Мира-42» препятствует проезду к принадлежащим истцу помещениям, деятельность которых обуславливает необходимость подъезда служебного автотранспорта. Подъезд к помещениям, принадлежащим ФИО2, ООО «МиКиша», не может быть осуществлен с другой стороны улицы. Протокол общего собрания собственников не был размещен для ознакомления в общий доступ, как это предусмотрено законодательством.

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом увеличения исковых требований, просят суд признать недействительным решение отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное в виде протокола от 29.04.2022 № по шестому вопросу, поставленному на голосовании, обязать ТСЖ «Мира-42» устранить нарушение прав истца путем демонтажа бетонных вазонов на придомовой территории в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу

Представитель истца ООО «МиКиша» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Мира-42» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что предусмотренных законом оснований для признания решения незаконным не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требование о порядке сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания и требования к содержанию такого сообщения установлены ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29.04.2022.

Количество голосов, принявших участие в голосовании 7919,9 кв.м., что составляет 72,6 % голосов. Общая полезная площадь дома составляет 10897,46 кв.м.

Повесткой собрания указано, в том числе:

6. Об установке на придомовой территории малых форм благоустройства (вазонов, полусфер, металлических газонных ограждений).

Голосовали: за – 7291,5 голосов, что составляет 67 % от общего числа голосов принявших участие в голосовании, против – 426,3 голоса, воздержались – 202,1 голоса. Решение по данному вопросу повестки дня было принято.

Собрание проводилось в форме заочного голосования. Голосование проводилось с 20.04.2022 по 29.04.2022. Дата составления протокола – 29.04.2022, подсчет голосов окончен 29.04.2022.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения специальных законов регулируют вопросы порядка проведения собраний, принятия такими решениями собраний, сроки, основания оспаривания (т.е. причины, по которым собрание недействительно), а равно круг лиц, обладающих правом оспаривания таких решений.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что собственниками нежилых помещений первого этажа в многоквартирном доме по адресу <адрес>, являются ООО «МиКиша» (помещение площадью 41,7 кв.м. номер в поэтажном плане 34,73) и ФИО2 (помещение площадью 45,8 кв.м.). Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Мира-42».

ТСЖ «Мира-42» на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, были установлены бетонные полусферы, препятствующие проезду автотранспорта, что приводило к невозможности осуществления подъезда автомашин к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «МиКиша» и ФИО2

Для восстановления нарушенных прав, генеральным директором ООО «МиКиша» ФИО1 было направлено заявление в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, с просьбой об устранении нарушения Правил благоустройства.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды № от 30.03.2022 в границах сформированного земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружено административное правонарушение, связанное с установкой бетонных полусфер.

Департаментом в адрес ТСЖ «Мира-42» направленно рекомендательное письмо о необходимости выполнить демонтаж полусфер, установленных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> срок до 01 апреля 2022 года. После демонтажа бетонных полусфер, ТСЖ «Мира-42» были установлены бетонные вазоны на том же участке придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства, входит в состав его общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По факту нарушения своих прав генеральным директором ООО «МиКиша» ФИО1 было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области.

Административный департамент Администрации города Вологды при проведении мониторинга соблюдения требований Правил благоустройства городского округа города Вологда с торца <адрес> выявил размещение двух вазонов, о чем указанно в ответном письме № от 21.06.2022г.

Из указанного ответа также следует, что один из вазонов установлен на земельном участке с кадастровым №, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Один из вазонов установлен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201019:31, находящемся в собственности городского округа города Вологды, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «СОШ №8»

На основании оспариваемого решения была осуществлена установка бетонных вазонов на земельном участке с кадастровым №, который в силу Федерального закона от 29.12.2004 г. N° 189-Ф3 «O введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ООО «МиКиша», ФИО2 не заключалось соглашение с иными собственниками жилых и нежилых помещений в данном доме о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности земельным участком.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимали участия в данном голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания собственником помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме пол роспись, либо размещено в помещении данного дома, в определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако, в силу приведенных выше положений такие нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания, поименованные в приведенной выше части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (в рассматриваемом случае не надлежащее извещение истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора о собрании, его повестке дня), допущено нарушение равенства прав участников собрания, могут являться основаниями для признания решения собрания недействительным лишь, если голосование лиц, оспаривающих решение собрания, если голосование такого лица могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

В рассматриваемом случае, хотя решение собрания по п.6 повестки для и имеет для истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, неблагоприятные последствия (в виде ограничения проезда транспорта), однако голосование данных лиц не могло повлиять на принятие данного решения (количества голосов истца, третьего лица явно не достаточно для не принятия такого решения).

Однако, решение собрания в оспариваемой части может быть признано недействительным на основании п.3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания ничтожно если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из ответа административного департамента администрации г.Вологды (приведенному выше), один из вазонов установлен на земельном участке, не являющемуся общей собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2017 №78-КГ17-80, также определено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи закрепляет, что гражданско-правовые последствия порождают лишь те решения собраний, с которыми закон связывает их наступление.

Названные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях прав истца, допущенных в ходе принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по установке бетонных вазонов, которые являются безусловным основанием для признания принятого собранием решения по п.6 повестки дня недействительным и об обоснованности заявленных исковых требований.

И, как следствие, подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика демонтировать бетонные вазоны на придомовой территории в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что именно такой срок является разумным.

Относительно своевременности обращения в суд с заявлением, что действительно статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика указал, что протокол общего собрания был размещен на досках объявлений по подъездам для собственников жилых помещений.

Доказательств того, что представители ООО «МиКиша», либо ФИО2 имеют доступ к таким доскам объявлений суду представлено не было.

Также согласно пояснениям представителя ответчика протокол общего собрания направлялся ООО «МиКиша» почтовым отправлением.

Действительно, суду представлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что ТСЖ Мира направило почтовое отправление ООО «МиКиша» 30.04.2022. Копия конверта также имеется в материалах дела.

При этом, опись вложения отсутствует (содержание отправления установить не возможно, учитывая, что помещения ООО «МиКиша» расположены по адресу <адрес>, это могло быть отправление любого содержания, а не именно протокол общего собрания.

Лишь 03.05 состоялась неудачная попытка вручения, 02.06 осуществлен возврат отправителю.

Доказательств направления решения Пестовой не представлено.

28.10.2022 ООО «МиКиша» обращалось в суд пределах шестимесячного срока с даты принятия решения общим собрание с аналогичным иском (М-11798\22). Данное заявление судьей Вологодского городского суда от 29.11.2022 оставлено без движения, далее, определением от 12.12.2022 возвращено.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 18.01.2023

С учетом изложенного, недоказанности того, что об решении ООО «МиКИша» стало известно ранее получения ответа Административного департамента администрации г.Вологды от 21.06.2022, получении копии протокола общего собрания ранее указанной истцом даты – август 2022, обращения первоначально в суд с иском 28.10.2022, с учетом того, что закон связывает начало течения срока обращения в суд с датой, когда истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением, то срок обращения в суд с таким требованием истцом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, пропущенным не является.

Относительно требования о демонтаже вазонов, то тут следует руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29 апреля 2022 года в части принятия решения по вопросу № 6.

Обязать Товарищество собственников жилья «Мира-42» демонтировать бетонные вазоны, установленные на придомовой территории, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023