Дело № 2-238/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «04» августа 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2634 и ордер № 003421 от 18 апреля 2022 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 246 рублей 56 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2021 года в г.Волгограде на ул. Землячки 29а произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем Фольцваген Пассат государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный номер № принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольцваген Пассат государственный номер №. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данный момент транспортное средство Ниссан Альмера государственный номер № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №07-02-М/2022 от 07.02.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 544600 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. причина не явки не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Федосову Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Федосов Е.И исковые требования признал в части суммы 226 813 рублей 73 копейки. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в иске просил отказать.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГК РФ1095ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда. При разрешении спора судом установлено, что 08 ноября 2021 года в г.Волгограде на ул. Землячки 29а произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем Фольцваген Пассат государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный номер № принадлежащем истцу на праве собственности

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО4 застрахована не была.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована

СПАО «Ренессанс» по договору ОСАГО (полис ХХХ №0183823000) (л.д.10).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольцваген Пассат государственный номер №. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению №07-02-М/2022 от 07.02.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 544600 рублей; с учетом износа в сумме 153800 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6000 рублей (л.д.15-69,74).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» (л.д.100-103).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» от 23 июня 2021 года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный номер №, 2006 года выпуска составляет 549 246 рублей 56 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера государственный номер №, 2006 года выпуска составляет 61 734 рубля 27 копеек. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера государственный номер №, 2006 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 548 рублей (л.д.106-158).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта экспертной организации ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье». Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертное заключение №07-02-М/2022 от 07.02.2022г., подготовленное ООО «Содействие», суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд считает, что востановительный ремонт поврежденного транспортного средства является явно экономически нецелесообразным.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца исчисляется не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, а из разницы между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, а именно ( 288 548 рублей ( рыночная стоимость транспортного средства) – 61 734 рубля 27 копеек ( стоимость годных остатков транспортного средства) = 226 813 рублей 73 копейки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками и представителем не представлено.

Ответчиками также не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2

Суд не может согласиться с данными требовании истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку ответственность за причиненный источником повышенной опасности ( автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет что право владения этим источником в установленном законном порядке было передано этому лицу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не доказал, что право владения транспортным средством в установленном законном порядке было передано ответчику ФИО4

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО4 застрахована не была.

Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя нет законных оснований на управление данным автомобилем, то и требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства. Собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный за управление его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 813 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, отказать.

К подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 убыткам истца также относится стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, которая подтверждается квитанцией (л.д.74).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы и достижение юридически значимого для ФИО3 результата, в том числе то, что его исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным, справедливым и соразмерным фактически оказанным услугам.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 646 рублей (л.д.8), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 8 646 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226 813 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 646 рублей, а всего 251 459 рублей 73 копейки.

В остальной части в иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.

Судья В.И. Пичугин