УИД: 50RS0010-01-2025-003714-28

Дело № 2-4175/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 783 621 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 672 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был зарегистрирован брак, 08.10.2020 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы. В период брака истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была куплена за счет денежных средств предоставленных государством, так как истец проходит военную службу по контракту и реализовал свое прав на жилье будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ответчик после расторжения брака обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и просила выделить ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.08.2023 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, решение вступило в законную силу 14.05.2024. В настоящее время произведен раздел в праве собственности квартиры. Однако, спорная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10.11.2016, заключенному между истцом и ООО «Мегагород», согласно которому стоимость квартиры составляет 4 704 387,93 руб. Пунктом 5 договора определены финансовые источники участия в долевом строительстве, а именно: 1 855 168,36 руб. – денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от 20.10.2016, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк; 2 226 743,96 руб. – средства целевого жилищного займа, предоставляемые ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа от 20.10.2016: 622 475,61 руб. – собственные денежные средства. ФИО4 с ноября 2020 года не является членом семьи истца. Вместе с тем, денежные средства, выделяемые истцу по накопительно-ипотечной системы, переведены на погашение обязательств по кредитному договору, по которому право собственности 1/2 на квартиру признано судом за ответчиком. Всего за период с ноября 2020 года по июнь 2025 года включительно ФИО2 на погашение его обязательств перед банком за счет целевого жилищного займа перечислено 1 567 242 руб., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика ФИО4 за указанный период составляет 783 621 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, позицию по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Право военнослужащих на жилище закреплено в Федеральном законе от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих — это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который 10.11.2020 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 08.10.2020.

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

10.11.2016 между ООО «Мегагород» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение: трехкомнатная квартира общей площадью 71,03 кв.м, строительный №, 8 этаж, секция 1.

В соответствии с разделом 5 договора определены финансовые источники участия в долевом строительстве, а именно: 1 855 168,36 руб. – денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от 20.10.2016, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк; 2 226 743,96 руб. – средства целевого жилищного займа, предоставляемые ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору целевого жилищного займа № от 20.10.2016; 622 475,61 руб. – собственные денежные средства.

20.10.2016 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 855 168,36 руб. на срок до 31.07.2029 с уплатой процентов по ставке 12,00% годовых. В соответствии с п. 11 кредитного договора, заем является целевым – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью 4 704 387,93 руб.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», 20.10.2016 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиты для приобретения жилого помещения (жилых помещений), по условиям которого целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере 2226743,96 руб. для оплаты цены, указанной в предварительном договору участия в долевом строительстве от 20.10.2016 №, заключенном заемщиком с ООО «Мегагород» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> (п. 3.1); для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений заемщика в соответствии с кредитным договором от 20.10.2016 №, заключенным заемщиком в ПАО Сбербанк России (п. 3.2).

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены; произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО2, выделив по 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за автомобиль в размере 385 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку спорная квартира была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО5 по договору участия в долевом строительстве, то есть по возмездной сделке, квартира приобретена за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, передача квартиры, регистрация перехода права собственности к покупателю и оплата ее стоимости состоялись также в период брака, данное имущество является совместно нажитым в период брака, в связи с чем судом произведен раздел квартиры в равных долях.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля каждого 1/2.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывших супругах, являющихся солидарными созаемщиками, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

Как следует из отзыва ФГКУ «Росвоенипотека», на основании пункта 22 Правил предоставления целевых жилищных займов ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило денежные средства целевого жилищного займа в счет оплаты спорной квартиры в соответствии с представленным ФИО2 кредитным договором, договором купли-продажи квартиры. Всего за период с 31.10.2016 по 19.09.2025 ФИО2 на погашение его обязательств перед банком за счет целевого жилищного займа перечислено 5 131 227,46 руб., из которых: 2 226 743,96 руб. – первоначальный взнос в банк, 2 904 483,50 руб. – ежемесячные платежи по кредитному договору, в том числе после даты фактического прекращения брачных отношений (ноябрь 2020 г.) – 1 657 926,22 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой № учета средств и расчетов за 2016-2025 гг.

Таким образом, как установлено судом, после расторжения брака за ответчиком ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, вместе с тем обязательства по погашению ипотечной задолженности по кредитному договору № от 20.10.2016 ответчиком пропорционально размеру доли в праве собственности на спорную квартиру не исполнялись. Доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации», законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно доли в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлен в 2020 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, в сумме 288 410 руб.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» установлен в 2021 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, в сумме 299 081,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» установлен в 2022 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, в сумме 311 044,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлен в 2023 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, в сумме 349 614 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлен в 2024 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, в сумме 367 444,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлен в 2024 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, в сумме 367 444,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» установлен в 2025 году размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, в сумме 383 979,30 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком ФИО4 за период с ноября 2020 года по июнь 2025 года получено неосновательное обогащение в размере 783 621 руб., в том числе: за ноябрь и декабрь 2020 года - 24 034,17 руб., за 2021 год – 149 540,60 руб., за 2022 год – 155 522,25 руб., за 2023 год – 174 807 руб., за 2024 год – 183 722,15 руб., за январь – июнь 2025 года – 95 994,83 руб.

Судом данный расчет проверен, расчет является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 с ноября 2020 года утратила статус члена семьи военнослужащего, денежные средства, выделенные ФГКУ «Росвоенипотека» истцу в период с ноября 2020 года по июнь 2025 года по договору накопительно-ипотечной системы и направленные на погашение обязательств по кредитному договору № от 20.10.2016 в размере 783 621 руб., равном 1/2 доле от общей суммы перечисленных денежных средств, фактически были направлены на оплату обязательства за долю в праве собственности бывшего члена семьи военнослужащего – ответчика ФИО4

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 783 621 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Генадьевича к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № денежные средства – неосновательное обогащение в размере 783 621 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 20 672 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст заочного

решения изготовлен 01 ноября 2025 года