Дело № 2-1542/2025 03RS0054-01-2025-002662-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 ноября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) срок до 18 июня 2016 года, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 365 процентов в год.

Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии <№> от 30 января 2019 года в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 29 мая 2016 года по 15 марта 2019 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору которая составила 75 000 руб., в том числе: сумма основного долга 11 993,40 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 43 238,75 руб., начислены пени 2 367,85 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию ответчик не отреагировала. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Фабула» с ФИО1 задолженность в размере 57 600 руб., в том числе: сумма основного долга 11 993,40 руб., проценты за период с 29 мая 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 43 238,75 руб., пени 2 367,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту её регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция не востребована адресатом, срок хранения истёк.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершила.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 29 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп» заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчику денежные средства в размере 12 000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий), срок возврата займа до 18 июня 2016 года.

Процентная ставка составляет 365 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

При нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13).

Согласно расписке от 29 мая 2016 года ФИО1 получила денежные средства в размере 12 000 руб. от ООО МКК «ЛТД-Групп» и обязуется возвратить сумму в размере 14 400 руб. в срок до 18 июня 2016 года.

Исполнение обязательств ООО «ЛД-Групп» о предоставлении ответчику суммы займа ответчиком не оспорено.

30 января 2019 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования N ПД-12074, согласно которому требования по договору займа <***> 483 от 29 мая 2016 года переходят к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме.

К новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «Фабула» перешли права (требования) из договора займа <№> от 29 мая 2016 года должника ФИО1

Как следует из материалов дела, обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка 8 по Калининскому району и г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отменен.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора – 29 мая 2016 года действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключенных физическими лицами с микрофинансовыми организациями во II квартале 2016 года, на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей, по которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 605,213 процента, а предельное значение – 806,950 процента.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО «ЛД –Групп» суд приходит к выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита по договору займа <№> от 29 мая 2016 года 365 % годовых не превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по договору <№> от 29 мая 2016 года составляет в размере 57 600 руб., в том числе: сумма основного долга 11 993,40 руб., проценты за период с 29 мая 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 43 238,75 руб., пени 2 367,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях».

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа, либо свидетельствующих об ином его размере, либо об уплате долга в полном объеме, ответчиком ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, общий размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» суммы денежных средств составляет 57 600 руб.

При этом ответчик ФИО1 не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>) к ФИО1 <№>) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» задолженность по кредитному договору <***> 483 от 29 мая 2016 года в размере 57 600 руб., в том числе: сумма основного долга 11 993,40 руб., проценты за период с 29 мая 2016 года по 15 марта 2019 года в размере 43 238,75 руб., пени 2 367,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова