Дело № 11а-7845/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-2571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ОВИП ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МСОСП г.Челябинска по ОВИП ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства, постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 октября 2022 года; возложении обязанности принять процессуальное решение, обеспечивающее выполнение решения суда по исполнительному листу ФС № от 18 октября 2022 года; возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2022 года в рамках которого, сообщить КУиЗО г. Челябинска, что его ответ на требование судебного пристава не выполняет требования исполнительного листа о восстановлении прав и свобод заявителя, так как не соответствует требованиям статей 12,13 ГК РФ; принять меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, так как КУиЗО г.Челябинска отказывается исполнять решение суда от 28 июня 2022 года добровольно и по требованию судебного пристава; обязании знакомить с представленными документами перед принятием новых постановлений, в случае несогласия с которыми, обратиться за разъяснением решения в суд или назначить независимую экспертизу.

В обоснование требований указано, что исполнительное производство возбуждено по его заявлению 24 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от 18 октября 2022 года, выданного судом Центрального района г.Челябинска по делу №. Исполнительный лист содержит информацию о том, что суд признал незаконными все три решения КУиЗО (от 04 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года и 09 декабря 2021 года) по его заявлениям, и возлагает на должника требование. Полагает, что ФИО2 должен был получить от должника законное мотивированное решение по заявлениям ФИО8, поданным в 2021 году, а ФИО1 обязана была обнаружить, что цель исполнительного производства не достигнута, и отменить постановление от 24 ноября 2022 года. По мнению истца, цель исполнительного производства не достигнута. Получив решение КУиЗо от 19 августа 2022 года, в котором решение суда даже не упоминается, с сопроводительным письмом КУиЗО, в котором утверждается, что именно этот документ является выполнением решения суда, оба ответчика признали решение суда выполненным только на основании голословного утверждения об этом должника. Возражения истца, изложенные в заявлении и приложенных к нему документах, в постановлении ФИО2 не упоминаются, а в постановлении ФИО1 сообщается о их наличии, но в обосновании отказа эти возражения также не упоминаются. Отмечает, что имеет место быть нарушение принципа равенства всех перед законом. В постановлении ФИО2 отсутствуют любые обоснования принимаемого решения, отсутствуют ссылки на письмо КУиЗО. Полагает, что ответчики зная о его возражениях, должны были сомневаться, что утверждение должника о выполнении решения суда соответствует требованиям исполнительного листа. По мнению административного истца, усилий для проверки утверждения должника, ответчики не приложили. ФИО2 не имел право прекращать исполнительное производство, так как не достигнута его цель. Обращает внимание, что ФИО1 проигнорировала доводы истца, что свидетельствует о недобросовестности ее действий.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области (л.д.27).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО2, заместитель старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО1, представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда необоснованно, не соответствует требованиям закона, что подтверждается многочисленными нарушениями. По мнению апеллянта, мотивировочная часть в решении суда полностью отсутствует. Кроме того, суд нарушил конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Отмечает, что судом установлены не все обстоятельства имеющие значение для дела. Тот факт, что ответчики знали мнение истца о незаконности решения должника, свидетельствует о сознательном нарушении принципа равенства. Имеет место быть нарушение ответчиками прав, свобод и законных интересов истца. Обращает внимание, что неиспользование ответчиками, предоставленных им Федеральным законом № 229-ФЗ прав по проверке законности решения должника, например, запрос по разъяснению решения суда, привлечение экспертов, не может считаться незаконным, так как эти нормы права не являются обязательными к исполнению. Истец в иске указал эти нормы права, как доказательство того, что у ответчиков были все возможности (права) проверить законность решения должника. Апеллянт полагает, что суд неправильно толковал закон. Податель жалобы также отмечает, что суд незаконно привлек соответчиков к делу. Обращает внимание, что перечисленные в апелляционной жалобе нарушения привели к принятию неправильного решения, а наоборот – нарушение, в том числе, норм процессуального права, было необходимо суду для обоснования, заранее и сознательно принятого судом, решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО2, заместитель старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО1, представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № от 28 июня 2022 года на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.56-57).

18 октября 2022 года на основании решения суда, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.8-10).

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.46-47).

Информационным письмом КУиЗО г. Челябинска уведомило судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП об исполнении решения Центрального районного суда г.Челябинска от 28.06.2022 года, вступившего в законную силу 16.08.2022 года, и повторном рассмотрении 19 августа 2022 года заявлений ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража площадью 19 кв.м.. В обоснование доводов представлена копия ответа, направленная в адрес ФИО3, об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 19 августа 2022 года (л.д.39-40, 41-43).

24 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 исполнительное производство №38025/22/74022-ИП в отношении должника Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> окончено фактическим исполнением (л.д.19, 37).

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО3 08 декабря 2022 года обратился с жалобой к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, в которой просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.33-35).

19 декабря 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано правомерным, доводы жалобы необоснованными (л.д.31-32, 30).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков совершены, а постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что КУиЗО г.Челябинска уведомило судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП об исполнении решения Центрального районного суда г.Челябинска и повторном рассмотрении заявления ФИО3 19 августа 2022 года. В обоснование доводов представлена копия ответа об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 19 августа 2022 года (л.д.39-40, 41-43).

Судебная коллегия отмечает, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Районный суд, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, после совершения которых исполнительное производство в отношении КУиЗО г.Челябинска окончено.

Таким образом, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, действия совершены и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий исходя из факта исполнения должником требований исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов независимости судей, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон, судебной коллегией не установлено. Несогласие с оценкой судом материалов дела и выводов по ним, не свидетельствует о незаконности вынесенного по настоящему делу решения суда.

Ссылки в жалобе о сознательном нарушении административными ответчиками принципа равенства; нарушение ответчиками прав, свобод и законных интересов истца - не принимаются судебной коллегией, поскольку действия административных ответчиком, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушений закона, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2022 года, постановления от 19 декабря 2022 года, со стороны административных ответчиков не установлено.

Доводы жалобы о том, что решение суда необоснованно, не соответствует законам РФ, что подтверждается многочисленными нарушениями; мотивировочная часть в решении суда полностью отсутствует; суд неправильно толковал закон - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки всех обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле обстоятельства и доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Подлежит отклонению судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков Центральное РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, поскольку суд первой инстанции наделенным полномочиями привлекать административных соответчиков в случае необходимости, в соответствии со статьей 41 КАС РФ, основания для привлечения данных лиц изложены в определении судьи от 25 января 2023 года (л.д.27).

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, на основании указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, незаконных действий заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от 19 декабря 2022 года, а также оснований для признания данных постановлений незаконными и их отмене, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принять процессуальное решение, обеспечивающее выполнение решения суда по исполнительному листу ФС № от 18 октября 2022 года, возложении обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2022 года в рамках которого, сообщить КУиЗО г. Челябинска, что его ответ на требование судебного пристава не выполняет требования исполнительного листа о восстановлении прав и свобод заявителя, так как не соответствует требованиям ст.ст. 12,13 ГК РФ., принять меры, предусмотренные ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ, так как КУиЗО г.Челябинска отказывается исполнять решение суда от 28 июня 2022 года добровольно и по требованию судебного пристава, знакомить с представленными документами перед принятием новых постановлений, в случае несогласия с которыми обратиться за разъяснением решения в суд или назначить независимую экспертизу, у суда не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие положительного для ФИО3 результата исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов по вынесению обжалуемых постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи