Решение по делу № 02-2007/2025 от 29.07.2025 - о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0007-02-2025-000557-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2025 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Ходилине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первый Строительный Партнер» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Первый Строительный Партнер» о расторжении договоров поставки № ДПА28-11/21 от 06.12.2021 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 730 091 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Первый Строительный Партнер» заключен договор поставки товара № ДПА28-11/21, по которому подрядчик обязуется поставить заказчику товар, указанный в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Истец оплатил ответчику 15 600 ЕВРО. По условиям Договора, поставщик обязуется поставить окна АCTUAL CUBIC 9 C.line, Holz-Alu. Акт приемки-сдачи изделий подписан сторонами 14 апреля 2022 года. В период гарантийного срока треснуло стекло в стеклопакете. Истец обратилась с требованием к ответчику о безвозмездной замене стеклопакета. 29.04.2023 ООО «Первый Строительный Партнер» предложил оплатить замену стекла в стеклопакете по дополнительному некоммерческому предложению, от которого истец отказалась. В последующем поставщик заменил стеклопакет, документацию при этом не предоставил. Работа по замене стеклопакета была выполнена не на производстве, а в построечных условиях, без герметизации и вакуумизации камеры стеклопакета, уплотнители после замены неровные, вследствие чего истец отказался от подписания Акта приемки замены и направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 15 600 ЕВРО. Для оценки стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратилась в ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер». Согласно заключению № 046-03-2023-СТЭ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 730 091 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по выплате стоимости ущерба не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Первый Строительный Партнер» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражение по существу заявленных требований не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Отношения, возникающие в процессе торговых отношений между продавцом и покупателем, регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и Гражданский кодекс Российской Федерации.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 06.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Первый Строительный Партнер» заключен договор поставки оконных изделий № ДПА28-11/21, по которому подрядчик обязуется поставить заказчику товар, указанный в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Стоимость оконных изделий составляет 15 600 ЕВРО.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору поставки, что подтверждается квитанциями от 06.12.2021, 07.12.2021, 28.03.2022, на общую сумму в размере 1 366 337 руб.

По условиям Договора, поставщик обязуется поставить окна АCTUAL CUBIC 9 C.line, Holz-Alu.

Истец указывает, что поставка и установка оконных изделий произведена 14.04.2022 г. В период гарантийного срока треснуло стекло в стеклопакете. Истец обратилась с требованием к ответчику о безвозмездной замене стеклопакета. 29.04.2023 ООО «Первый Строительный Партнер» предложил оплатить замену стекла в стеклопакете по дополнительному некоммерческому предложению, от которого истец отказалась. Впоследствии поставщик по гарантии заменил стеклопакет, однако работы по замене стеклопакета выполнены некачественно. Для оценки стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратилась в ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер».

Из материалов дела следует, что согласно заключению № 046-03-2023-СТЭ, в результате визуального-инструментального обследования были выявлены дефекты оконных изделий, которые являются значительными и устранимыми путем полной замены. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 730 091 руб.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что оконные блоки, согласно досудебному заключению специалисты, не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлежат полной замене, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательств, стороной ответчика не представлено, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых убедительных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 730 091 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, суд признает излишним, поскольку договор расторгнут в момент направления досудебной претензии.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 50 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 890 045 руб. 05 коп. (1 730 091 + 50 000) * 50%).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Первый Строительный Партнер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 32 399,91 руб. за требование имущественного характера, предлежащего оценке и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первый Строительный Партнер» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый Строительный Партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения дефектов в размере 1 730 091 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 890 045 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Первый Строительный Партнер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 32 699,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова