Приговор по делу № 1-347/2023 от 15.08.2023

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Литвиновой К.Г.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Гавриленко И.О., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Игошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 дважды находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

На основании постановления мирового судьи 2 судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут, находившегося дома по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завел его двигатель и поехал. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут от управления автомобилем был отстранен и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в силу ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Эпизод №

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находящегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, ФИО3 в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, связался с неустановленным в ходе дознания лицом, путем сообщений через приложение <данные изъяты>», и договорился о приобретении наркотического средства - <данные изъяты>) в значительном размере за 4000 руб., которые необходимо было перечислить на неустановленный в ходе дознания счет «<данные изъяты>», полученный ФИО3 от неустановленного дознанием лица.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, для личного употребления, ФИО3 в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, через терминал, перевел на неустановленный счет «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4000 руб., получив взамен от неустановленного дознанием лица фотографию и координаты с описанием места нахождения тайника - закладки с наркотическим средством. После этого ФИО3 в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, приехал в неустановленное в ходе дознания место тайника-закладки, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, незаконно приобрел, через закладку, без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство – <данные изъяты> массой не менее 1,95 гр., в значительном размере, размещенное в полиэтиленовом пакетике на рельсовой застежке, оклеенном изолентой синего цвета. После чего ФИО3 изоленту снял, а полиэтиленовый пакетик с веществом положил в карман одетой на нем олимпийки, тем самым стал незаконно хранить при себе незаконно приобретенное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления.

Незаконно сохраняя при себе, незаконно приобретенное наркотическое средство, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у <адрес> по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 18 мин., в присутствии двух понятых, между пассажирским и водительским сиденьями, который ФИО3 переложил из кармана, был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик, на рельсовой застежке с веществом, содержащим наркотическое средство - <данные изъяты>), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №429-ФЗ), Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), массой 1,95 гр., что, согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от №. № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), является значительным размером, так как масса вещества превышает 0,2 г., которое ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Эпизод №

ФИО3 принадлежащее ему водительское № от ДД.ММ.ГГГГ, в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут, находившегося на работе по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 30 минут действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, сел за управление автомобилем «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак № регион, завел его двигатель и поехал. В пути следования, у <адрес> ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <данные изъяты>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 управляет автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от управления автомобилем был отстранен и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в силу ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях по всем трем эпизодам признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защиты в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого (эпизод №), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион. В № управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, он продувал в алкотектор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал на машине «<данные изъяты>» г/н № регион, выехал из дома <адрес>, поехал по делам. Его около <адрес> остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, он пояснил, что был лишен права управления ТС, но срок лишения закончился, водительское он не забирал из ГАИ. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых, в присутствии которых его от управления ТС отстранили. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Так как на кануне употреблял алкоголь и подумал, что прибор может показать. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. Так как тоже побоялся, что освидетельствование покажет, что он пил, так как накануне пил алкоголь. Он знает, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он не пил алкоголь и не употреблял наркотики, отказался он от освидетельствования так как выпивал алкоголь накануне т.е. ДД.ММ.ГГГГ и подумал, что покажет. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д.144-146).

По ходатайству защиты в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого (эпизодам № и №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на смене по адресу <адрес>. Около 18 час. он решил употребить наркотическое средство мефедрон, для этого он со своего телефона зашел в «<данные изъяты> приобрел через «бот» два грамма мефедрона за 4000 рублей. Ему скинули адрес закладки, он поехал по координатам, где нашел наркотическое средство, оно было завернуто в синюю изоленту. Он изоленту снял, там был пакетик прозрачный на рельсовой застежке. Пакет положил в карман олимпийки. После чего поехал на работу. Наркотическое средство он не употребил. Ездил он на своей машине «<данные изъяты>» г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он ушел с работы, поехал по своим делам, а именно он сдал свой телефон в ломбард, так как ему нужны были деньги. Наркотик был при нем в кармане олимпийки. Уже вечером этого же числа он в 21 час. 00 мин. встретился с друзьями, а именно Свидетель №2, ФИО4 и ФИО18 Он был на машине «<данные изъяты>» г/н № регион. Встретились они на <адрес> поехали к нему за мебельной фурнитурой. Он был полностью трезвый, был за рулем. После того как они тронулись, проехали немного их сразу задержали сотрудники ДПС. Остановили их сотрудники ДПС на трассе неподалеку от <адрес> сотрудники шли до машины, он выложил из кармана олимпийки наркотическое средство и положил его между сидений водительским и пассажирским. Их всех сотрудники ДПС вывели из машины. После чего вызвали следственно оперативную группу, были приглашены двое понятых, в присутствии которых из машины изъяли один прозрачный пакетик на рельсовой застежке с наркотическим веществом – мефедрон, упаковали и опечатали. Он изначально испугался и сотрудникам ДПС сказал, что не знает, что в пакетике и кому он принадлежит. В отделе полиции он дал объяснение, что нашел пакетик с наркотиком на трассе, где останавливался в туалет, что находится в пакетике не знал, так как испугался. Сейчас он дает правдивые показания, что приобрел наркотик через закладку, для личного употребления. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотических средств полностью признал, в содеянном раскаялся. Дополнил, что оплачивал покупку наркотика через «Киви терминал». Его сотрудники ДПС провели в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых, от управления ТС его отстранили. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. Он знает, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. Самого ДД.ММ.ГГГГ он не пил алкоголь и не употреблял наркотики, отказался он от освидетельствования так как выпивал алкоголь накануне т.е. ДД.ММ.ГГГГ и подумал, что покажет, так как от него шел запах перегара. После чего вызвали следственно оперативную группу, были приглашены двое понятых. Понятые были уже другие. В присутствии которых из машины изъяли один прозрачный пакетик на рельсовой застежке с наркотическим веществом - мефедрон. Про изъятие наркотических средств он рассказывал ранее все подробно. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признал. Уточнил, что работа находится по адресу <адрес> (л.д.41-43; л.д.144-146).

Приведенные показания ФИО3 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО3 в совершении преступления (эпизод №) полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 17 час. 00 мин. к нему обратились сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Он подошел к патрульной машине сотрудников ДПС, там находился второй понятой. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему не знакомый мужчина. Сотрудники ДПС пояснили, что мужчина управлял автомобилем и был остановлен, имеются подозрения, что мужчина находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина отказался. После чего мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что мужчина отказался. В протоколе мужчина расписался, они тоже расписались (л.д.147-148).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что находясь при исполнении своих служебных обязанностях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. напротив <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО3 При общении с ФИО3 возникли подозрения, что тот управляет автомобилем с признаками опьянения, так как у него шел запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. В протоколах ФИО3 расписался, так же в протоколах расписались понятые. Было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной отвесности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.178-179).

Также вина ФИО3 по эпизоду № подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ инспекторов ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа <данные изъяты> у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 В присутствии двух понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался (л.д.65);

- постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.93-95);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.67);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.68);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.69);

- протоколом осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на диске имеется файлы: Файл № дата ДД.ММ.ГГГГ, просматривается патрульный автомобиль сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО3 Сотрудник ДПС пригласил понятых, при которых представляет гражданина ФИО3 предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО3 при понятых ответил отказом (л.д.85-87);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ на машине «<данные изъяты>» г/н № регион, выехал из дома <адрес>, поехал по делам. Его остановили сотрудники ДПС, пригласили двух понятых, в присутствии которых его от управления ТС отстранили. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, так как побоялся, что освидетельствование покажет, что он пил, так как накануне пил алкоголь.

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ему было предложено принять участие в качестве понятого. Сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина отказался. После чего мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что мужчина отказался.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Ниссан Пульсар» г/н № регион под управлением ФИО3, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Оснований для самооговора ФИО3 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявленного преступления, постановлением мирового судьи 2 судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО3, виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО3 на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО3 (эпизод №), выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по ул. <адрес> они увидели автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, который постоял немного и начал движение. В 23 час. 20 мин. <адрес> ими остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № регион. ФИО3, вышел из машины, стал нервничать и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он был лишен права управления ТС. Он стал спрашивать у ФИО3 имеются ли в машине или при нем запрещенные вещества или предметы. ФИО3 стал еще больше нервничать. Они попросили выйти пассажиров из машины. Когда все вышли из машины он заглянул в салон, провел визуальный осмотр автомобиля и увидел, что между водительским и пассажирским сиденьем лежит пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета. До приезда следственно-оперативной группы, ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, так как имелись подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО3 в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказывался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался. В протоколах ФИО3 расписался. Вскоре приехала следственно-оперативной группы, которая в присутствии понятых из автомобиля был изъят между водительским и пассажирским сиденье один полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (л.д.149-150).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он находился возле <адрес>, в это время приехал ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО6 был один, был за рулем. Когда приехал ФИО6 они стояли разговаривали к ним в это время подошли общие знакомые: Александр и ФИО2. <данные изъяты> и ФИО2 выпивали алкоголь, пили пиво. Так как они собирались к ФИО6 домой за фурнитурой, Александр и ФИО2 поехали с ними за компанию. Он сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 был за рулем, парни сели на заднее сиденье, впоследствии их остановили сотрудники ДПС. ФИО6 вышел из машины первый. Потом вышли они все сами. Сотрудники полиции стали спрашивать имеются ли при них запрещенные предметы или вещества. Он ответил нет. Сотрудник ДПС оглядел автомобиль и увидел между сиденьями водительским и пассажирским пакетик с веществом белого цвета. Сотрудник ДПС спросил «чей пакет», никто не сознавался. Он никогда не употреблял и не употребляет наркотики и что находилось в пакетике он не знал и кому он принадлежал он тоже не знал. Он ответил за себя, что не знает. Сотрудники пригласили понятых, в присутствии которых данный пакетик был изъят и упакован. Сейчас он знает, что данный пакетик с веществом принадлежал ФИО6, он купил наркотик для личного употребления (л.д.52-53).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с другом ФИО23 После 20 час. 00 мин. они проходили во дворе <адрес>, где встретили знакомых ФИО20 и еще одного мужчину. ФИО2 был на автомобиле «<данные изъяты> они сели в машину и поехали. Он сидел на заднем сиденье с ФИО21 <адрес> когда они ехали их остановили сотрудники ДПС. Они все вышли из машины, их стали спрашивать имеются ли при них запрещенные предметы или вещества. Он ответил нет. Он узнал в отделе полиции, что в машине был изъят какой-то сверток. Он никогда не употреблял и не употребляет наркотики (л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с другом ФИО2. Около 21 час. 00 мин. они проходили во дворе <адрес>, где встретили знакомых ФИО22 и еще одного мужчину, как позже он узнал ФИО3. Парни должны были ехать в <адрес> к ФИО3, за какой-то фурнитурой. Он и ФИО2 поехали с парнями за компанию. ФИО3 был на автомобиле «<данные изъяты>». По <адрес> когда они ехали их остановили сотрудники ДПС. Они все вышли из машины, их стали спрашивать имеются ли при них запрещенные предметы или вещества. Он ответил нет. Сотрудник ДПС осмотрел машину и увидел там какой-то пакетик, стал спрашивать, кому он принадлежит, они все говорили не им. Сотрудники ДПС вызвали сотрудников, пригласили понятых, в присутствии которых данный пакетик был изъят и упакован. Сейчас он знает, что данный пакетик с веществом принадлежал ФИО6, что ФИО3 купил наркотик для личного употребления (л.д. 56-57).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине, около 00 час. 30 мин. его на ул. <адрес>, остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым. Он подошел с сотрудниками ДПС к автомобилю «<данные изъяты>». Возле машины был еще один понятой мужчина. Так же возле машины стоял владелец машины. В его присутствии и в присутствии второго понятого между водительским и пассажирским сиденьем в машине «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке, упакован и опечатан, они поставили свои подписи. В протоколе он тоже расписался. Владелец автомобиля пояснил, что не отрицает, что пакетик принадлежит ему (л.д.151-152).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ехал на служебной машине, его остановили сотрудники ДПС после 00 час. 00 мин на <адрес> ДПС попросил побыть его понятым. Он подошел к машине «Ниссан <данные изъяты>». Там находился еще один мужчина как ему представили понятой и хозяин машины. В присутствии его, второго понятого и хозяина машины, девушка следовать провела досмотр автомобиля, в ходе которого в автомобиле между передним пассажирским и водительским сиденьями сотрудник полиции обнаружила и изъяла один пакетик на рельсовой застежке, с веществом белого цвета. Пакетик с веществом был изъят и упакован, опечатан (л.д.153-154).

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 В присутствии двух понятых при досмотре транспортного - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, было обнаружено из изъято: между пассажирским и водительским сиденьями один полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого между пассажирским и водительским сиденьями обнаружен и изъят: один полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета. Изъятое упаковано в бумажный конверт, опечатано (л.д.9-14);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вещество, массой 1,95 гр., представленное на исследование, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>) (л.д.16-18);

- протоколом осмотра предметов, а именно бумажного конверта, в котором согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>) л.д.19-20

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, массой 1,92 г., изъятое в ходе досмотра транспортного средства, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>) (л.д.23-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, вещественных доказательств: признано вещественным доказательством –вещество массой 1,95 гр., содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>). Приобщено к уголовному делу вещество массой 1,87 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (л.д.28);

- постановлением о сдаче вещественных доказательств - вещество, массой 1,87 гр., содержащее наркотическое средство – <данные изъяты>), сдано на ответственное хранение в камеру хранения отдела полиции № «<адрес> (л.д.29).

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО3 суд признает достоверной, а его показания – правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для самооговора ФИО3, оговора его кем-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО3 неприязненных отношений не сформировалось, свидетель Свидетель №1 находился при исполнении служебных обязанностей, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 полностью согласуются с другими доказательствами.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются также материалами дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в ходе осмотра котрого между пассажирским и водительским сиденьем обнаружен и изъят: один полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета, протоколом осмотра предметов, справками экспертно-криминалистического центра, заключениями экспертов; другими письменными доказательствами.

Согласно п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Суд установил, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в значительном размере без цели дальнейшего незаконного сбыта, которое поместил в карман своей сумки, с чем и был задержан сотрудниками полиции.

Вид, размер, название наркотического средства определен проведенными химическими исследованиями, заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3- содержащее в своем составе наркотическое средство- Мефедрон (4-метилметкатинон), который запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № (список 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275), «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» значительным признаётся размер наркотического средства - Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,95 гр., то есть - свыше 0,2гр. является значительным размером, так как масса вещества превышает 0,2 гр. Таким образом, незаконный оборот наркотического средства был совершен в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО3 (эпизод №) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с ФИО5 Находясь при исполнении своих служебных обязанностях, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по ул. <адрес> они увидели автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, который стоял на обочине, постоял автомобиль немного, после чего начал движение. Ими было принято решение об остановке транспортного средства и проверки пассажиров. В 23 час. 20 мин. напротив <адрес> по ул.<адрес> ими остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № регион. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Водитель как позже было установлено ФИО3, вышел из машины, стал нервничать и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он стал спрашивать у ФИО3 имеются ли в машине или при нем запрещенные вещества или предметы. ФИО3 стал еще больше нервничать. Когда все вышли из машины он заглянул в салон, провел визуальный осмотр автомобиля и увидел, что между водительским и пассажирским сиденьем лежит пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета. Была вызвана следственно-оперативная группа. Имелись подозрения, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО3 в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказывался. Пояснил, что пил алкоголь на кануне. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался. В протоколах ФИО3 расписался. Вскоре приехала следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых из автомобиля изъяла между водительским и пассажирским сиденье один полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке с веществом белого цвета. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (л.д.149-150).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что в октябре 2022 года, он ехал на своей машине по ул. <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Его и девушку пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого. Они согласились. Они подошли к патрульной машине сотрудников ДПС. В машине на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, сотрудники ДПС называли его данные. При нем и втором понятом сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством мужчину, мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина отказался. После чего мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д.176-177).

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ инспекторов ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 В присутствии двух понятых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался (л.д.117);

- постановлением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.126-128);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.118);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.119).

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он в 21 час. 00 мин. встретился с друзьями, а именно Свидетель №2, ФИО24 и ФИО18 Он был на машине «ДД.ММ.ГГГГ» г/н № регион, по пути следования их остановили сотрудники ДПС на трассе неподалеку от <адрес> сотрудники ДПС провели в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых, от управления ТС его отстранили. При понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении, он отказался. Он знает, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения приравнен к тому, что он находится в состоянии опьянения. Отказался он от освидетельствования так как выпивал алкоголь накануне т.е. ДД.ММ.ГГГГ и подумал, что покажет.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в <адрес> ГИБДД ему было предложено принять участие в качестве понятого. Сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина отказался. После чего мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина отказался.

Показания свидетеля Свидетель №9 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО3, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявленного преступления, постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО3, совершены преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО3, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабинонды, психостимуляторы) - хронический алкоголизм 2 стадии, полинаркомания 1 стадии. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.196-198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, поскольку имеет хронические заболевания, требующие лечение, положительные характеристики ФИО3, оказание помощи в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей гражданской супруге, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания, требующие лечения, оказание помощи совершеннолетнему ребенку.

Как следует из материалов дела ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны, что суд расценивает, как явку с повинной по эпизоду № и, соответственно, как смягчающее обстоятельство.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленные преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3, по трем эпизодам преступлений, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа и с возложением определённых обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (эпизоды № и №), полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд считает возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая личность подсудимого, который характеризуется материалами дела, в целом, положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств. В настоящее время испытательный срок по предыдущему приговору истек.

Суд не находит оснований не применять к ФИО3 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО3 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ), за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод №) 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод №) 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: вещество, массой 1,87 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) сданное в камеру хранения отдела полиции № «<данные изъяты> России по городу <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ- т. 1 л.д. 30), хранить до рассмотрения выделенных материалов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД №

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в <адрес> суде <адрес>.