Судья Архипчук Н.П.
№ 33а-3024-2023 № 2а-174/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000161-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
27 июля 2023 г.
Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 2 июня 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городской округ ЗАТО г. Заозерск о признании незаконными решений призывной комиссии от 13 апреля 2023 г. и 11 мая 2023 г. Одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии городского округа ЗАТО г. Заозерск осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца до вынесения решения судом и его вступления в законную силу.
Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Настаивает, что в заявлении о применении мер предварительной защиты указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав и свобод административного истца, а также приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, которым судьей оценка не дана.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В соответствии с частью 4 статьи 84 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу не имеется, поскольку выполнение решения призывной комиссией приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по жалобе на указанное решение.
С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Так в части 4 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» указано, что решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, как следует из представленных материалов, административное дело по административному иску ФИО1 рассмотрено по существу с вынесением Кольским районным судом Мурманской области (постоянное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) решения от 22 июня 2023 г.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Н.А. Науменко