копия
Дело № 2-2380/2022
УИД 24RS0046-01-2022-000252-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3
представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»- ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: . Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, они просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 101 808 руб., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 7 126 руб. 56 коп., указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается судом до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 119 руб. 57 коп., почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 65 руб. 785 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф.
Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абрис-Строй», ИП ФИО5 (т.1 л.д.161).
Определением суда от 29 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 162-163).
По результатам экспертизы истцы уточнили исковые требования (т. 2 л.д.15-16), просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 70 072 руб., неустойку за период с 04.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 58 159 руб. 76 коп., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 185 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, а также в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (доверенность 1 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32), в судебном заседании позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление, поддержала в полном объеме. Также указала, что при обращении истца с претензией по поводу выявленных строительных недостатков, сторона ответчика предложила истцу устранить выявленные недостатки самостоятельно, однако истец обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, полагает, что штрафные санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя к ответчику не могут быть применены. Кроме того полагала, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, так как экспертное заключение не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, стоимость проведенной досудебной экспертизы превышает стоимость аналогичной экспертизы указанной в Акте экспертизы № 015-05-00034 проведенной Торгово-промышленной палатой РФ союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» от 30.03.2022 года. Кроме того по мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Обращение за юридической помощью являлись выбором истца, несмотря на то, что ответчик предложил устранение в добровольном порядке выявленных недостатков. Также полагает, что стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы является завышенной и просила их снизить. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, морального вреда и штрафа. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой , входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в . Жилой трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: , на земельном участке с кадастровыми номерами №:№ (площадью 41509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 70,2 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 65,7 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 4,5 кв.м., расположенную на 17 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 4 436 189 руб. 40 коп. (т.1 л.д.9-12, л.д.15).
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (т.1 л.д. 7).
Право собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.24-25).
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 101 808 руб. (т.1 л.д. 26-35).
Истцом 24.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д.19,20,23), которая получена ответчиком 24.12.2021 года, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от 29 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.1 л.д. 162-163).
Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 70 072 руб. (т.1 л.д. 177-246).
Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцами необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 70 072 руб.
Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с 04.01.2022 года (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) по 28.03.2022 года (дата, указанная истцом). Количество дней просрочки составляет 83 дня.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право, с 58 159 руб. 76 коп., исходя из расчета:
70 072 руб. х 1% х 83 дня (за период с 04.01.2022 года (дата по истечении десятидневного срока после получения ответчиком претензии по 28.03.2022 года) = 58 159 руб. 76 коп., до 8 000 руб.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 8 000 руб.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков ответчиком не исполнено, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным, суд считает, что с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 70 072 руб.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 41 036 руб. (70 072 руб. (стоимость недостатков) + 8 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов в равных долях штрафа до 4 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что истцам предлагалось устранить недостатки своими силами и за свой счет, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истцы воспользовались своим правом и предъявили застройщику требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки в размере 8 000 руб., неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 70 072 рублей, штрафа в размере 4 000 руб. суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 04.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 8 000 руб., неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 70 072 рублей, штрафа в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 101 808 руб. (т.1 л.д. 26-35).
За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 16).
Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, уменьшение истцом размера исковых требований ввиду предоставления ответчиком доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (заключение судебной экспертизы), соотношение стоимости строительных недостатков определённых досудебным исследованием и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в указанном размере.
При этом довод стороны ответчика о том, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, так как экспертное заключение представленное истцом не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд обязан был оценить размер строительных недостатков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт их наличия, в связи с чем, сторона истца понесла необходимые расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.
Кроме того, по правилам ст. 56 ГПК РФ сторона спора обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Указанное заключение приобщено к материалам, необходимость проведения исследований была связана позицией заявителя и ее обязанностью как истца доказать свои требования по делу.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нотариальной доверенности 1 от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили представление своих интересов представителю - ФИО3 по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: , из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 300 руб. (т.1 л.д. 14).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 300 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.
Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию юридической помощи по представлению доверителя на стадии подготовки претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости расположенного по адресу: , а именно: составление и направление досудебной претензии, составление и направление искового заявления, подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств), представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.13).
Стоимость услуг определена договором и составляет 20 000 руб., оплата истцом ФИО1 указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.17).
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (29.03.2022 года) и одном судебном заседании (20.07.2022 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца ФИО1.
Из представленных стороной истцов в материалы дела кассовых чеков следует, что истцами понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 119 руб. 57 коп. (т.1 л.д.8), искового заявления в адрес ответчика в размере 65 руб. 78 коп. (т.1 л.д.9), которые истцы просят взыскать в указанном размере, однако которые не подлежат удовлетворению, поскольку включены в стоимость услуг, оказанных представителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2021 года.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 49 000руб. (т.1 л.д. 174), которые подлежат взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в указанном размере.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 842 руб. 16 коп. (2 542 руб. 16 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 70 072 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 70 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку до 31 декабря 2022 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 8 000 руб., неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки из расчета 1% в день, но не более 70 072 рублей, штрафа в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 49 000 рублей.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 842 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 27.07.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова