Уголовное дело №1-578-2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 03 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,
при секретаре Корнееве В.В.,
с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С., Панковой Т.А., Феоктистовой Т.Н.,
потерпевшего ФИО7,
подсудимого ФИО9,
защитника – адвоката Кондыревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО9 <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыльского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 г.;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.264.1, 70 УК РФ к 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 г.; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. заменено на наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании ст.70, 71 УК РФ назначено наказание в виде 07 мес. лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 г.; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 02 мес. 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:15 час. ФИО9 около <адрес> увидел принадлежащий ФИО7 и лежащий на проезжей части мобильный телефон марки «Nokia C30» модель TA-1359 DS IMEI1: №; IMEI2: № с дефектом в виде повреждения экрана с утратой видимости воспроизведения изображения с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» с избирательным абонентским номером №, который из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:15 час., находясь около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел ближе к лежащему на земле и принадлежащему ФИО7 мобильному телефону «Nokia C30» модель TA-1359 DS IMEI1: №; IMEI2: № с дефектом в виде повреждения экрана с утратой видимости воспроизведения изображения стоимостью 2902,96 руб. с находящейся в нем и не представляющей для ФИО7 материальной ценности сим-картой оператора «МТС» с избирательным абонентским номером №, который поднял и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 2902,96 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО9 (т.1 л.д. 122-126, 163-166), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 08:15 час. ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около подъезда <адрес> он увидел мобильный телефон «Нокиа» в корпусе зеленого цвета с полностью разбитым дисплеем, который он поднял, нажал кнопку включения, но на экране ничего видно не было, а затем, осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, положил в карман надетой на нем куртки и отнес в подсобное помещение, расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил отремонтировать разбитый экран указанного мобильного телефона, чтобы пользоваться им, в связи с чем забрал мобильный телефон из подсобного помещения, принес домой и положил на стол. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал мобильный телефон ФИО2 для ремонта экрана, предварительно из него вынув сим-карту, которую выбросил. Примерно через 03 дня он забрал телефон из ремонта в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>. После чего он дома вставил в мобильный телефон зарегистрированную на его имя сим-карту с абонентским номером № и передал мобильный телефон «Нокиа» в пользование пасынку ФИО3, который пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо мер по установлению владельца мобильного телефона «Нокиа» и его возврату он не предпринимал, в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой по адресу проживания приехали сотрудники полиции, которые представились и спросили, имеется ли у него в пользовании мобильный телефон «Нокия», он пояснил, что да. Далее, находясь в отделе полиции, он в присутствии понятых выдал мобильный телефон «Нокия».
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что у него имелся мобильный телефон «Nokiа С30» в корпусе зеленого цвета с оформленной на его имя сим-картой оператора «МТС», которым пользовался его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с супругой ФИО5 отвез детей, в том числе ФИО4, из дома на тренировку. При этом сын ФИО4 от квартиры до автомобиля шел один. Примерно в 10:00 час. ФИО5 пояснила ему, что со слов сына ФИО4, последний забыл указанный мобильный телефон на тумбочке в тамбуре <адрес>. Однако по приезду домой, ни сын, ни супруга мобильного телефона не обнаружили, они попробовали позвонить на него, но телефон был выключен. На момент хищения мобильный телефон находился в рабочем состоянии, экран в нем разбит не был. Он согласен со стоимостью телефона в размере 5805,92 руб., ущерб для него значительным не является.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ей на досудебном следствии (т.1 л.д. 105-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО7 купил и передал в пользование сыну ФИО4 мобильный телефон «Nokia C30» модель TA-1359 DS IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе зеленого цвета с установленной сим-картой оператора «МТС» с номером абонента №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с супругом отвезли детей, в том числе сына ФИО4, на тренировку. При этом ФИО4 последний вышел из дома и пришел в автомобиль. Примерно в 08:00 час. ФИО4 пояснил ей, что забыл телефон в тамбуре около квартиры. Затем примерно в 11:00 час. они приехали домой, но телефон не обнаружили, о чем она сообщила супругу. Далее она звонила на номер телефона №, вначале он был отключён, затем он включился 18 или ДД.ММ.ГГГГ, и она писала на него смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, однако никто не ответил.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных им на досудебном следствии (т.1 л.д. 102-104) ДД.ММ.ГГГГ родители подарили ему мобильный телефон «Nokia C30» модель TA-1359 DS IMEI1: №; IMEI2: № в корпусе зеленого цвета, в котором была установлена сим-карта, оформленная на отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:20 час. он собирался на тренировку по хоккею, отец и браться вышли из квартиры раньше, а он задержался. Находясь в тамбуре около квартиры, он положил включенный и заряженный указанный мобильный телефон, на котором был установлен пароль, на тумбочку, после чего выбежал на улицу и поехал на тренировку. Находясь на тренировке примерно в 08:00 час. он понял, что забыл телефон в тамбуре, о чем сообщил матери. Примерно в 11:00 час. они приехали домой и увидели, что мобильного телефона в тамбуре нет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им на досудебном следствии (т.1 л.д. 98-99) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил его помочь с ремонтом дисплея мобильного телефона. В связи с чем, он по просьбе ФИО9 передал своему знакомому ФИО8, у которого был павильон по ремонту техники в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Нокия» в корпусе зеленого цвета, стоимость ремонта дисплея составила 3000 руб., что устроило ФИО9 Он видел, что указанный телефон «Нокия» был разбит и находился на работе у ФИО9 примерно 02 недели, при этом последний сообщил, что сделает мобильный телефон и оставит себе.
Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:
протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), согласно которому потерпевший ФИО7 в присутствии понятых добровольно выдал кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный короб, буклет «Начало работы», буклет «Информация о продукции и технике безопасности», буклет «Информация о продукте», гарантийный талон от мобильного телефона «Нокия», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д. 63-64), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 65);
протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18:10 по 18:50 час. в присутствии понятых осмотрено помещение тамбура этажа <адрес>, где потерпевший ФИО7 указал на деревянную тумбочку и пояснил, что на ней был оставлен мобильный телефон «Nokia C30»; в ходе осмотра места происшествия изъяты: с тумбочки на фрагмент светлой дактопленки след пальца руки; след материи на отрезок дактопленки (т.1 л.д. 35-39);
протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77), согласно которому в присутствии понятых ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон марки «Nokia C30» модель TA-1359 DS IMEI1: №; IMEI2: №, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1 л.д. 81-82) после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 83);
заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Nokia C30» модель «TA-1359DS» с учетом его состояния составляет 5805,92 руб. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Nokia C30» модель «TA-1359DS» с учетом срока использования, комплектации и при возможном наличии дефекта в виде повреждения экрана с утратой видимости воспроизведения изображения составляет 2902,96 руб. (т.1 л.д. 88-91).
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.
Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.
Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.
Показания подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим специальные познания, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.
По смыслу уголовного закона размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть размер причиненного ущерба от преступления, который подлежит вменению подсудимому, устанавливается из стоимости реально похищенного имущества.
Так, из положенных в основу приговора показаний подсудимого ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:15 час., то есть на момент тайного хищения, принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Nokia C30» модель TA-1359 DS IMEI1: №; IMEI2: № имел дефект в виде повреждения экрана с утратой видимости воспроизведения изображения. Показания подсудимого ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым последний видел как мобильный телефон «Нокиа» с разбитым экраном примерно 02 недели лежал на работе у ФИО9, который потом отремонтировал его за 3000 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:15 час., находясь около подъезда <адрес>, убедившись, что его действия являются тайными, поднял лежащий на проезжей части принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Nokia C30» модель TA-1359 DS IMEI1: №; IMEI2: № с дефектом в виде повреждения экрана с утратой видимости воспроизведения изображения стоимостью 2902,96 руб., тем самым тайно его похитил, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму.
Ввиду изложенного, и того, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Nokia C30» модель «TA-1359DS» с учетом срока использования, комплектации и при возможном наличии дефекта в виде повреждения экрана с утратой видимости воспроизведения изображения составляет 2902,96 руб., то стоимость похищенного ФИО9 следует определять исходя из указанной в исследованном заключении эксперта стоимости мобильного телефона в размере 2902,96 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного ФИО9 мобильного телефона с 5805,92 руб. до 2902,96 руб.
Согласно примечанию № к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО9 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, материальное содержание и воспитание детей супруги ФИО3 и ФИО6
По смыслу уголовного закона, все названные в пункте «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства относятся к постпреступному поведению виновного, позитивно его характеризуют и уменьшают степень общественной опасности.
Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что подсудимый, по личной инициативе компенсировал причиненный преступлением вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.
Как установлено в судебном заседании, похищенным у потерпевшего мобильным телефоном «Nokia C30» по ДД.ММ.ГГГГ пользовался пасынок подсудимого ФИО9, и последний выдал похищенный мобильный телефон только после того как по адресу его проживания пришли сотрудники полиции, которым он пояснил об обстоятельствах совершения им преступления и выдал похищенное имущество, которое было возращено сотрудниками полиции потерпевшему, а при таких данных оснований считать, что ФИО9 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО7, не имеется.
Таким образом, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 отсутствуют.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Непогашенные судимости по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образуют в действиях ФИО9 рецидива преступлений.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 133-137), проходил военную службу (т.1 л.д. 138-140), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 156, 157), удовлетворительно характеризуется ст. участковым уполномоченным ФИО10 УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 158).
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применят положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО9 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку подсудимым ФИО9 наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме, то оснований для применения положений ст.70 УК РФ, у суда не имеется.
Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Меру пресечения ФИО9 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Меру пресечения ФИО9 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО9 в исправительный центр.
Осужденному ФИО9 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО9 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.
Разъяснить ФИО9, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia C30» модель TA-1359 DS IMEI1: №; IMEI2: №; упаковочный короб; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон в незаполненном виде; буклет «Начало Работы», буклет «Информация о продукции и технике безопасности, вкладыш «Информация о продукте», находящиеся у потерпевшего ФИО7, - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья В.А. Шихвердиев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2023 в отношении ФИО9 обжалован не был и вступил в законную силу 18.11.2023 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2024г. апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО9 прекращено ввиду отзыва осужденным апелляционного представления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>