Приговор по делу № 1-1-57/2023 от 18.10.2023.

дело № 1-1-57/2023

УИД 40RS0013-01-2023-000305-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 18 октября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретарях судебного заседания Башировой Ю.Н., Петуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора ФИО33,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Витрик Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

-03 ноября 2021 года Калужским районным судом Калужской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбытый срок составляет 8 часов, неотбытый 92 часа;

-06 апреля 2022 года Кировским районным судом Калужской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Калужского районного суда от 03 ноября 2021 года) к 160 часам обязательных работ. В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 03 ноября 2021 года;

-13 апреля 2022 года Кировским районным судом Калужской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время нахождения под домашним арестом в период с 29 августа 2019 года до 28 октября 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением назначенного срока наказания временем нахождения под домашним арестом;

-09 июня 2022 года Людиновским районным судом Калужской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Кировского районного суда от 06 апреля 2022 года и 13 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

-28 мая 2021 года Кировским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

-09 июля 2021 года Людиновским районным судом Калужской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Людиновского районного суда от 09 июля 2021 года и приговор Кировского районного суда от 28 мая 2021 года) к 160 часам обязательных работ;

-06 апреля 2022 года Кировским районным судом Калужской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Людиновского районного суда от 09 июля 2021 года и Кировского районного суда от 28 мая 2021 года) к 160 часам обязательных работ.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Калужской области от 06 апреля 2022 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Людиновского районного суда от 09 июня 2021 года и Кировского районного суда от 28 мая 2021 года) в виде 157 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 09 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

-умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (эпизод №);

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод №).

Подсудимый ФИО2 совершил:

-умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (эпизод №);

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод №);

-применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод №);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод №).

Преступления подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01.00 час. по 04.25 час. 20 января 2022 года ФИО1 и ФИО2, находясь в районе <адрес>, из личной неприязни, подвергли Потерпевший №1 избиению, а именно умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, причинив ему повреждения в виде кровоподтека области правого и левого глаза, ушных раковин, ссадин лобной и лобно-височной области, поверхностной ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, ушибленной раны верхней губы слева, кровоизлияния и ушибленной раны нижней губы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью и повреждение в виде кровоподтека правой кисти по тыльной поверхности, которое не влечет расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

После того, как ФИО1 и ФИО2 прекратили избивать Потерпевший №1 в районе <адрес> в <адрес>, в период с 01.00 час. по 04.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подобрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Реалми C 21 Y». После чего ФИО2 подошел к ФИО1 и передал ему указанный мобильный телефон. Увидев свой мобильный телефон, Потерпевший №1 просил ФИО1 и ФИО2, вернуть ему мобильный телефон, между тем, ФИО1 и ФИО2, завладев указанным телефоном, с похищенным скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 8 215 рублей.

Потерпевший №2, назначенный приказом врио начальника МОМВД России «Людиновский» №125л/с от 11.07.2016 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД «Людиновский» (далее - старший УУП МОМВД «Людиновский»), имеющий специальное звание капитан полиции, в соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником МОМВД России «Людиновский» находился на службе 27 февраля 2022 года, в форменной одежде сотрудника полиции.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее -ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.п.1, 2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п.1, 3, 14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Согласно ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» Потерпевший №2 как сотрудник полиции независимо от замещаемой им должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, Потерпевший №2, имея специальное звание, в соответствии с занимаемой им должностью, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

В период с 20.30 час. по 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ старший УУП МОМВД России «Людиновский» Потерпевший №2, находясь на дежурстве с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, получил сообщение из дежурной части МОМВД России «Людиновский» о хищении товара <данные изъяты> УАЗ 220695 государственный регистрационный знак М 2389 40.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО2, совершил хищение продуктов питания из магазина «Люмар» на общую сумму 72 рубля, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. В ходе производства разбирательства ФИО2 пытался выломать входную дверь магазина «Люмар» и скрыться с места правонарушения, в связи с чем Потерпевший №2, правомерно потребовал ФИО2 прекратить совершать противоправные действия и проследовать к служебному автомобилю, однако ФИО2, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, с силой толкнул входную дверь магазина «Люмар», открыв ее, осуществил попытку скрыться, однако был остановлен Потерпевший №2

ФИО2 неоднократно было высказано законное требование о прекращении совершения им противоправных действий, и он был предупрежден, что в случае отказа, к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако ФИО2 продолжил оказывать сопротивление, вырываться, пытаться убежать, в результате к нему была применена физическая сила, одеты наручники и он был помещен на заднее сиденье служебного автомобиля расположенного в районе <адрес>. В указанный период времени ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, действуя умышленно, нанес старшему УУП МОМВД России «Людиновский» Потерпевший №2, стоящему у открытой двери служебного автомобиля, к нему лицом, один удар левой ногой в область груди, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, д.Печки, <адрес>, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в нежилое здание, принадлежащее Потерпевший №3, расположенное по адресу: <адрес>, д.Печки, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: четырехжильный алюминиевый кабель сечением 45 мм, длиной 8 м стоимостью 262 рубля; семь фрагментов проводов 0,4 мм, общей длиной 22 м стоимостью 576 рублей; электрический счетчик в разобранном виде стоимостью 327 рублей; семь электрических шин на 100 А стоимостью 45 рублей каждая, на сумму 315 рублей, а всего на общую сумму 1480 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (далее по тексту - ФИО3) виновным себя признал в избиении Потерпевший №1 и хищении у него телефона.

Подсудимый в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он провожал несовершеннолетнего ФИО2 домой. Они с ФИО2, шли вдоль <адрес>, после чего повернули к магазину «Петровский», там он увидел потерпевшего Потерпевший №1, который подошел к ним, попросил сигарету. Он дал ему сигарету, и прикурить. Они разговорились, в ходе разговора Потерпевший №1 предложил приобрести наркотическое вещество. Его это смутило, и он нанес Потерпевший №1 удар в область лица. Потерпевший №1 стал убегать, он побежал за ним. Потерпевший №1 перебежал через дорогу, на дороге он его догнал и сделал ему подсечку под ногу, Потерпевший №1 упал. ФИО2 побежал за ним, стоял рядом, но Потерпевший №1 не трогал. Левой рукой он держал Потерпевший №1, а правой рукой стал наносить удары, нанес 3-4 удара. Потерпевший №1 попросил его не бить. Он задал Потерпевший №1 вопрос, зачем он продает наркотики, потерпевший что-то отвечал. После этого он нанес Потерпевший №1 еще пару ударов в область лица. Через дорогу шла женщина, стала кричать, что вызовет полицию. Он ответил, что полицию они сами вызовут. Потерпевший не лежал, а полусидел, руками прикрывал лицо, просил его не избивать и не вызывать полицию, отдавал пакет с наркотиком. Он заставил Потерпевший №1 разорвать пакет с наркотическим веществом и все высыпать. Женщина продолжала что-то кричать. После этого он поднял Потерпевший №1 с земли, и они ушли за дом. Там он спросил у Потерпевший №1, для чего он это делает, Потерпевший №1 ответил, что так зарабатывает. Потом он еще раз нанес ему удар и сказал, что у него есть три минуты, чтобы тот убежал. Всего он нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами 3 удара по его ногам и два удара по голове, куда остальные удары наносил сказать, не может. ФИО2 удары Потерпевший №1 не наносил, стоял рядом. Когда Потерпевший №1 убежал, он увидел, что у него выпал телефон, он забрал телефон себе. Потерпевший №1 за телефоном не возвращался и не просил его вернуть. После этого они разошлись по домам. Телефон он продал за 2 000 рублей неизвестному мужчине. С оценкой эксперта, уточненной в суде, о стоимости телефона, согласен.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15 февраля 2023 года, ФИО3 вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал (т.5 л.д.191-194).

Между тем в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 сообщил другие обстоятельства, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., он подверг Потерпевший №1 избиению, не исключает, что Потерпевший №1 они били вдвоем, вместе с ФИО2 (т.2 л.д.3-5, л.д.13-15).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в основном, удары потерпевшему он наносил по телу, и нанес 2-3 удара ладонью в область щеки и верхней части головы, а основные удары по лицу наносил ФИО2 Никакими предметами (ножом, пистолетом, палкой) они потерпевшему не угрожали. Также они с ФИО2 похитили у потерпевшего мобильный телефон, который он поднял с земли, с целью в дальнейшем продать. Предлагал телефон ФИО5 №3 но тот отказался, тогда он продал телефон неизвестному. Перчатка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия принадлежит ему, он ее обронил на <адрес> (т.2 л.д.17-19, л.д.34-37).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, при участии адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления. Так ФИО3 указал: <адрес> из подъезда которого он с ФИО2 вышли ДД.ММ.ГГГГ; участок местности между домами 29 и 31 по <адрес>, где они увидели потерпевшего; участок местности возле <адрес>, где он с ФИО2 избили потерпевшего и похитили его телефон. Подтвердил свои показания данные в ходе следствия (т.2 л.д.22-27).

Проверка показаний на месте оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд находит ее законной и подтвержденной другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании об отрицании участия ФИО2 в избиении и хищении телефона, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и другими доказательствами, изложение которых последует далее, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые наиболее всего соответствуют объективной картине произошедшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в избиении Потерпевший №1 и хищении у него телефона не признал. В применении насилия в отношении представителя власти не признал, дополнил, что ударил сотрудника полиции неумышленно. Кражу имущества Потерпевший №3 из хранилища признал, и ущерб потерпевшему возместил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В суде подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Указал, что с оценкой эксперта, уточненной в суде, о стоимости телефона по эпизоду №, №, согласен.

По эпизодам №, № в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 пояснил, что в январе 2022 года был у ФИО3 дома. Потом ФИО3 пошел его провожать. По дороге в сторону его дома они встретили какого-то мужчину (Потерпевший №1), который попросил у них сигарету. ФИО3 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали, после чего между ними произошла драка. После драки они разошлись. Со ФИО3 он не договаривался избить Потерпевший №1, также он Потерпевший №1 не бил и ничего не похищал, требований о передаче ему мобильного телефона не высказывал. Вину не признает (т.3 л.д.215-220, л.д.242-245, т.5 л.д.204-206).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по эпизодам № и №, отрицающего свое участие в избиении Потерпевший №1 и хищении у того мобильного телефона, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 и другими доказательствами, изложение которых последует далее.

По эпизоду № в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он с ФИО17 был в магазине «Люмар» на <адрес>, где они хотели купить пирожки, но администратор подумал, что они их хотят похитить и вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции сказали пройти с ними, он не согласился, тогда его вывели на улицу, повалили на землю, надели наручники, после с силой усадили в автомобиль УАЗик. Находясь в автомобиле в наручниках, он испугался, что сотрудники полиции сядут в салон автомобиля и применят к нему физическую силу, поэтому оттолкнул одного из них ногой. Вину не признает (т.3 л.д.215-220, л.д.242-245, т.5 л.д.204-206).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по эпизоду №, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о неумышленном применении насилия в отношении представителя власти, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8 и другими доказательствами, изложение которых последует далее.

По эпизоду № в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 пояснил, что в начале февраля 2022 года около 18.00 час., он с ФИО5 №10 и ФИО5 №9 на автомобиле ВАЗ 2110, принадлежащем ФИО5 №10 ездили в д.<адрес>, где он увидел заброшенный магазин и попросил ФИО5 №10 остановить, так как хотел заглянуть в магазин. Он и ФИО5 №10 вышли из автомобиля. ФИО5 №9 остался в автомобиле. Он предложил ФИО5 №10 пойти с ним, но тот отказался. Подойдя к магазину, он при помощи отвертки разобрал замок двери и проник внутрь, откуда похитил провода, которые висели на стенах, электрические детали в количестве 7 штук, разобранный электрический счетчик. Похищенное он сложил в багажник автомобиля, с целью потом сдать и выручить деньги. ФИО5 №10 и ФИО5 №9 о факте хищения ничего не говорил. Позже ему стало известно, что в автомобиле ФИО5 №10 сотрудники полиции нашли похищенное (т.3 л.д.215-220, л.д.242-245, т.5 л.д.204-206).

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он в начале февраля 2022 года незаконно проник в нежилое здание, расположенное в д.Печки, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с показаниям и потерпевшего Потерпевший №3 свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11 и другими доказательствами, изложение которых последует далее.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизодам №, №

подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. он в поисках сигарет искал прохожих, дошел до магазина «Петровский», по <адрес>, где услышал голоса, потом увидел двух молодых людей, которые шли с <адрес> (ФИО3 и ФИО2), он перешел дорогу подошел к ним и попросил сигарету. Они дали ему сигарету и зажигалку. Один из них спросил, где можно приобрести наркотики, он думал, что они его разыгрывают, поэтому ответил в «телеге», это приложение «Телеграмм», потом когда он сказал, что уходит, кто-то из них сказал, что его сейчас будут бить и он стал от них отходить. Потом ФИО3 нанес ему один удар в левую скулу кулаком. ФИО2 в тот момент стоял по левой от него стороне. Потом был еще один удар. Он побежал вдоль дороги по <адрес> Н.А. и ФИО2 побежали за ним, кто-то из них сбил его с ног, он упал на дороге. Потом они стали его избивать ногами и руками преимущественно по голове и лицу, так же удары были и по телу. Вероятно, кто-то его удерживал за капюшон куртки, поэтому куртка с него упала, а в ней были телефон и ключи от квартиры. Он пытался прикрыть голову руками, спрашивал, зачем они его бьют, они сказали, что они сотрудники полиции, и знают, что он торгует наркотиками. Ему было нанесено не менее 20 ударов ногами, в основном удары приходились по лицу и голове. Били его с двух сторон, кто и куда конкретно наносил удары, сказать не может. Если он начинал подниматься на колени, пытаясь встать на руки, его вновь били с двух сторон. Он говорил, что его с кем-то перепутали, сказал, что у него есть телефон, в котором есть вся переписка и сведения, и можно все проверить, предлагал позвонить в полицию, либо поехать в отделение разобраться. Тогда подсудимые спросили, где его телефон. В этот момент со стороны палатки «Бригантина» шла женщина, она закричала, что вызовет полицию, подсудимые ответили, что они сами полиция. Затем его за рукав свитера потащили во двор к гаражу, где ФИО3 поставил его на колени. Куртка осталась на дороге. Сил сопротивляться у него уже не было, поэтому он предложил позвонить в полицию либо отвезти его в отдел полиции. ФИО2 в этот момент не было. ФИО3 спросил, где его телефон, он ответил, что в куртке и предложил сходить за курткой и принести телефон. В этот момент подошел ФИО2 и сказал, что телефон он уже взял, и передал его ФИО3 Именно ФИО2 принес телефон ФИО3, сам ФИО3 не мог поднять телефон с земли, поскольку находился с ним рядом, а везде был снег, только ФИО2 уходил и вернулся с телефоном. Он просил подсудимых отдать телефон, и пытался выхватить телефон из рук ФИО3 ФИО3 сказал, что незачем ехать в отделение полиции, они отвезут его в лес и угрожал убить. Как ему показалось, стоящий сзади него ФИО2, что-то приставил к его голове, какой-то предмет похожий на пистолет. Потом кто-то из подсудимых сказал, что ему дается три минуты, чтобы он убежал, либо это будет его последний день жизни. Он испугался за свою жизнь, поэтому забрал куртку и убежал. В эту же ночь обратился в больницу, потом в полицию. Похищенный телефон «Реалми С 21 Y» он покупал за 11 000 рублей. С оценкой эксперта, уточненной в суде, о стоимости телефона согласен (т.1 л.д.80, л.д.124-128, л.д.129-131, л.д.137-139, т.5 л.д.134-138).

Из заключения проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>., с учетом представленных медицинских документов, у него установлены следующие повреждения:

а) кровоподтеки области правого и левого глаза, ушных раковин, ссадины лобной и левой лобно-височной области, поверхностная ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы слева, кровоизлияние и ушибленная рана нижней губы;

б) кровоподтек правой кисти по тыльной поверхности.

Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов - раны от ударных воздействий, кровоподтеки от ударных и (или) сдавливающих воздействий, ссадины в результате трения (скольжения), в пределах 2-х суток к моменту освидетельствования 21.06.2022 г.

Повреждения, указанные в п.а), по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью (основание п.4в правил определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.07г., п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г.).

Повреждение, указанное в п.6), не влечет расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (основание: правила определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденные постановлением правительства РФ №522 от 17.08.07г., п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г.).

1.Учитывая множественность, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, установленных у Потерпевший №1, эксперт полагает, что образование их при однократном падении из положения стоя на плоскости исключается.

2.Повреждения, указанные в п.а) заключения, образованы не менее чем от 5-6-ти травматических воздействий. Повреждение, указанное в п.б) заключения, образованы не менее чем от однократного травматического воздействия (т. л.д.176-177, т.5 л.д.180-182).

Из показаний эксперта ФИО12 в ходе предварительного следствия следует, что при оформлении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, была допущена техническая ошибка в дате проведения освидетельствования, вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» указано «ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д.185-188).

С учетом показаний эксперта ФИО12, суд приходит к выводу, что допущенная в письменном заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ошибка, в части даты (момента) освидетельствования, носит технический характер, и не повлияла и не могла повлиять на правильность его выводов.

Судебно-медицинские (основная и дополнительная) экспертизы в отношении Потерпевший №1, с учетом пояснений ФИО12, проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке специалистом, который обладает специальными познаниями в соответствующей области, имеет стаж работы по специальности и перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначений и проведения судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертом выводы, судом не усматривается.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям эксперта, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами.

Согласно протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал по внешним признакам ФИО2, как одного из лиц, подвергших его избиению и похитивших его телефон (т.1 л.д.133-136).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при участии Потерпевший №1 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 м от <адрес> (осмотр начат в 05.40 час. окончен в 06.40 час). В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где встретил двух неизвестных, там же была обнаружена и изъята перчатка черного цвета (т.1 л.д.82-87).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, зимняя перчатка черного цвета, мужская, с левой руки осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.122-127).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия следует, что в принадлежащей ей квартире, по адресу: <адрес> установлены камеры наружного видеонаблюдения, осуществляющие съемку прилегающей к дому территории. Видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была передала сотрудникам полиции (т.1 л.д.152-154).

Компакт-диск (CD-R диск) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на фасаде <адрес> был записан с компьютера, находящегося в квартире ФИО5 №4 Указанный диск был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе предварительного расследования при просмотре видеозаписи распечатаны отдельные кадры (скрин-шоты) видеозаписи (т.1 л.д.88-95, т.2 л.д.109-120).

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - компакт-диска, содержащего файл видеозаписи, а также из исследованного в судебном заседании протокола осмотра указанного компакт-диска в ходе предварительного следствия следует, что на видеозаписи зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гогиберидзе и Кропоткина.

Указанная видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании подсудимым ФИО3, ФИО2 и потерпевшему Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 в мужчине в куртке с капюшоном и штанах темного цвета опознал сам себя. Подсудимый ФИО2 в мужчине в куртке на рукаве с белой полоской и штанам темного цвета опознал себя. ФИО3 в мужчине в куртке черного и белого цветов с капюшоном белого цвета, штанах темного цвета опознал себя. ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 опознали друг друга.

На видеозаписи зафиксирована дата и время «20-01-2022 02:00:00» и изображен перекресток улиц Гогиберидзе и Кропоткина. С 02.00 час. по 02.50 час. в пределах обзора камеры перемещается Потерпевший №1 В 02.50 час. к Потерпевший №1 находящемуся на перекрестке указанных улиц подошли ФИО3 и ФИО2 ФИО3 начал общаться с Потерпевший №1, передал ему сигарету и зажигалку, Потерпевший №1 закурил. Указанные лица находились втроем. В 02:51:29 ФИО3, находясь напротив Потерпевший №1, наносит ему один удар в область лица кулаком левой руки, после чего сразу же наносит удар в область лица Потерпевший №1 кулаком правой руки. От полученных ударов голова Потерпевший №1 запрокинулась назад. После чего, Потерпевший №1 стал убегать. Следом за ним побежали ФИО2, потом ФИО3, ФИО3 начал догонять Потерпевший №1 В 02:51:36 указанные лица выбежали за пределы обзора камеры видеонаблюдения. В 02:59:04 указанные лица появились в пределах обзора камеры видеонаблюдения. ФИО3 повалил на землю Потерпевший №1, после чего нанес ему несколько ударов, ФИО2 стоит вблизи. В 03:00:00 видеозапись прекращается (т.2 л.д.121).

Из протокола осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО13 следует, в ходе осмотра дома, в прихожей обнаружены и изъяты зимние мужские кроссовки, которые со слов ФИО13 принадлежат ФИО3 Указанные кроссовки осмотрены и возвращены ФИО14 (т.1 л.д.105-113, т.2 л.д.128-139).

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагал ему купить мобильный телефон за 5 000 рублей, скидывал фото телефона, но он отказался.

Согласно протоколу осмотра, с участием ФИО5 №3, из его мобильного телефона «Редми-9», приложение «Ватцап» изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательству по делу две фотографии, на которых изображен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, сообщение «5», время отправления «12:45» (т.1 л.д.96-104, л.д.141-143).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 - хирурга хирургического отделения Людиновской ЦМБ №, в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.35 час. в хирургическое отделение, скорой медицинской помощью, был доставлен Потерпевший №1, у которого при осмотре имелись телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы, ушиб и ссадина лица, перелом костей носа. Ему была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.157-159).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 - матери ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ее сын связался с плохой компанией, стал совершать преступления. Двух детей она воспитывает и содержит одна. Сын обеспечен всем необходимым. Отец детей, фактически в жизни сына не присутствует, живет отдельно (т.1 л.д.148-150).

Из заключения проведенной в отношении ФИО3 судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным ксерокопиям журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МОМВД России «Людиновский», и журнала опроса подозреваемых и обвиняемых при поступлении и убытии из ИВС у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений установлено не было (т.1 л.д.204-205).

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. следует, в СМП ЛЦРБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: рваная рана в области верхней губы, множественные гематомы лица, перелом костей носа, СГМ под вопросом (со слов, избили на улице, отобрали телефон) (т.1 л.д.79).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду №,

подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 - старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Людиновский» в ходе предварительного следствия и в суде и свидетелей ФИО5 №1 - помощника оперативного дежурного МОМВД России «Людиновский», ФИО5 №8 - участкового уполномоченного полиции, в ходе предварительного следствия следует, что они дали взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой показания.

Так согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился в форменном обмундировании на суточном дежурстве совместно с ФИО5 №8 и водителем ФИО5 №1, когда около 20.00 час. поступило сообщение из дежурной части что в магазине «Люмар» по <адрес> совершено хищение товара. Они выехали на место, куда прибыли около 20.30 час. ФИО5 №1 остался в автомобиле, а Потерпевший №2 и ФИО5 №8 направились в магазин, где к ним обратился сотрудник магазина ФИО5 №6 и указал на ФИО2 и ФИО17, которые совершили хищение товара. ФИО5 №6 закрыл входную дверь магазина, чтобы ФИО2 и ФИО17 не убежали, поскольку те пытались выломать дверь. Потерпевший №2 и ФИО5 №8 представились, сделали замечание ФИО2 и ФИО17, попросили успокоиться. ФИО2 и ФИО17 на замечания не реагировали. ФИО2 дергал дверь, в итоге выломал дверь, и хотел убежать. Потерпевший №2 и ФИО5 №8 остановили ФИО2 на крыльце магазина, удерживали его, чтобы тот не убежал. К ним присоединился ФИО5 №1 Потерпевший №2 и ФИО5 №8 неоднократно поясняли ФИО2 и ФИО17, что необходимо проследовать в отдел полиции, и разъясняли ФИО2, что случае неповиновения к нему будет применена физическая сила и специальные средства. На улице Потерпевший №2, держа ФИО2 за куртку, повел его к служебному автомобилю. ФИО2 отказывался, вырывался, пытался убежать, после чего к ФИО2 была применена физическая сила и надеты наручники. Потерпевший №2 и ФИО5 №8 посадили ФИО2 в автомобиль, а именно на сиденье в салоне, возле двери, спиной вперед. Как только ФИО17 сел в автомобиль, ФИО2 нанес удар ногой в область груди Потерпевший №2, находящемуся возле двери автомобиля, от чего Потерпевший №2 отшатнулся. После чего ФИО2 и ФИО17 были доставлены в отдел полиции и переданы сотруднику ПДН.

Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия дополнил, что ему на обозрение была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на крыльце магазина, на которых видно как ФИО2 в ходе его доставления в отдел полиции, находясь в салоне служебного автомобиля, наносит ему удар ногой в область груди, при этом он находился на улице, возле двери служебного автомобиля (т.2 л.д.180-182, т.5 л.д.139-141, т.2 л.д.183-186, л.д.200-203).

Из заключения проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №2 судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам на имя Потерпевший №2, у него при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью был установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа». Данный диагноз не подтверждён объективными клиническими данными и оценке не подлежит. Термин «ушиб», с судебно-медицинской точки зрения, отображает лишь место воздействия тупого предмета. Указаний на наличие каких-либо телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин, ран и др.) у Потерпевший №2 в представленных мед. документах не имеется (т.2 л.д.219-220).

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №2 проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в установленном законом порядке специалистом, который обладает специальными познаниями в соответствующей области, имеет стаж работы по специальности и перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка назначений и проведения судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на сделанные экспертом выводы, судом не усматривается.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта, суд находит ее законной и обоснованной, подтвержденной другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО5 №6- зам.директора ООО «Людиновский торговый дом» и ФИО5 №7 - администратора торгового зала ООО «Людиновский торговый дом» в ходе предварительного следствия следует, что они дали взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой показания.

Из показаний ФИО5 №6 и ФИО5 №7 следует, что они работают в магазине «Люмар» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 осматривая видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале заметил трех лиц, которые взяли товар и направились к выходу из магазина, не оплатив товар на кассе, практически покинули магазин. ФИО5 №6 сообщил об этом ФИО5 №7, и они проследовали к данным лицам, выяснять причину неоплаты товара, один из них был ФИО2 О случившемся ФИО5 №6 сообщил в «112», время было в 20.30 час. Через 10 минут приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании. Потерпевший №2 представился, ФИО2 и два других человека представляться отказались. Сотрудникам полиции было доведено до сведения, что указанные молодые люди совершили хищение. ФИО5 №7 закрыл входную дверь ведущую в магазин, чтобы ФИО2 и два его друга не убежали. ФИО2 и его друзья вели себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудника полиции Потерпевший №2 не реагировали, отказались представиться и что-либо пояснять. Затем ФИО17 и ФИО2 попытались выйти из магазина, начали дергать закрытую дверь, но сотрудники полиции не выпускали их. Третий молодой человек стоял спокойно в магазине. ФИО2 и ФИО17 выломали закрытую дверь, и вышли из магазина на улицу. Потерпевший №2 схватил ФИО2 за куртку, но ФИО2 попытался вырваться. Потерпевший №2 совместно с другим полицейским посадили ФИО2 а потом и ФИО17 в служебный автомобиль. Потерпевший №2 в это время стоял около боковой открытой двери автомобиля. ФИО2 с силой нанес Потерпевший №2 удар ногой в область груди, от чего Потерпевший №2 отшатнулся. Потом сотрудники полиции также сели в автомобиль и уехали. Сотрудники полиции на совершение каких-либо противоправных действий молодых людей не провоцировали (т.2 л.д.187-190, л.д.194-197).

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 час. ФИО5 №6 сообщил о хищении из магазина «Торговый дом Людиново» продуктов питания (т.2 л.д.164).

Согласно постановления ТКДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-168).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при участии Потерпевший №2 следует, что осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес> в <адрес>, который является площадкой примыкающей к ступенькам, ведущим к входным дверям в магазин с вывеской «ЛЮМАР торговый дом ЛЮДИНОВО». В ходе осмотра Потерпевший №2 указал место, где ФИО2, будучи в служебном автомобиле полиции, нанес ему удар ногой в область груди (т.2 л.д.145-150).

Компакт-диск (DVD-R диск) с видеозаписью с камер видеонаблюдения на крыльце магазина по <адрес> был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе предварительного расследования при просмотре видеозаписи распечатаны отдельные кадры (скрин-шоты) видеозаписи (т.2 л.д.228-232).

Указанная видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании подсудимому ФИО2, который в молодом человеке, одетом в темную куртку с белыми полосками на рукавах опознал сам себя.

На видеозаписи (файл №) зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.43 час. до 20.44 час. ФИО2 пытается выбить дверь изнутри ООО «Людиновский торговый дом». После этого, когда дверь открывается, пытается выбежать, но его останавливает сотрудник полиции в форме, обхватив вокруг тела, пытается повалить на пол. После чего трое сотрудников полиции удерживают ФИО2, также к ним подходит ФИО17

На видеозаписи (файл №) зафиксирован припаркованный автомобиль УАЗ, оклеенный опознавательными знаками ОВД и как в период с 20.43 час. до 21.02 час. ДД.ММ.ГГГГ двое сотрудников полиции ведут под руки к служебному автомобилю ФИО2 и пытаются посадить в салон автомобиля. Третий сотрудник полиции придерживает ФИО2, подводит к служебной машине. ФИО2 оказывает сопротивление, пытается вырваться. Сотрудники полиции силой вдвоем пытаются посадить его в машину. В 20.46 час. двое сотрудников полиции валят ФИО2 на землю, потом ФИО2 приподнимают и препровождают к служебному автомобилю, где усаживают в салон, а в 20.47 час. ФИО2, находящийся в салоне автомобиля, наносит удар ногой в область груди одному из стоящих на улице возле двери сотруднику полиции (т.2 л.д.233).

Из приказов №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справки - объективки следует, что Потерпевший №2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Людиновский» и ему присвоено специальное звание капитан полиции (т.2 л.д.239-240, л.д.243-245).

Из должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Людиновский» Потерпевший №2 и графика несения службы участковых уполномоченных полиции МОМВД России «Людиновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.246-255).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду №,

подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что у него в собственности есть нежилое помещение, расположенное в д.<адрес>, это бывший магазин РАЙПО. В нем находился строительный мусор, битые витрины и электрические кабеля. Указанное помещение он планировал использовать как складское помещение. Входная дверь в помещение металлическая, запирается на два навесных замка. Поскольку он проживает в д.<адрес>, он раз в неделю ездит в д.Печки, проверять сохранность имущества.

ДД.ММ.ГГГГ он приехав в д.Печки, проверил и осмотрел помещение, закрыл дверь на навесной замок, пропажу какого-либо имущества не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ дверь складского помещения открыта, на двери отсутствует замок. В этот же день около 23.00 час. он приехал в д.Печки и обнаружил, что дверь в помещение открыта и пропало принадлежащее ему имущество: силовой четырехжильный алюминиевый кабель сечением 45 мм, длиной 8 м; двухжильный провод сечением 04 мм, длиной 26 м; электрический счетчик; электрические шины на 100 А, в количестве 7 штук. Также был частично разобран электрический щит, в котором находились 7 электрических шин, и к которому был подведен электрический кабель, которые были похищены. После осмотра помещения, он закрыл его на новый замок и уехал. ДД.ММ.ГГГГ по данному факт обратился в полицию. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час., в д.Палома, он видел автомобиль <данные изъяты> регион, серебристого цвета, из которого выходили несколько молодых людей, лиц их он не разглядел, которых ранее в деревне он не видел. Со стоимостью похищенного имущества, с учетом уточненной оценки, согласен (т.3 л.д.2, л.д.87-90).

Из протокола осмотра одноэтажного помещения, расположенного по <адрес> в д.<адрес> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ при участии Потерпевший №3 следует, что в ходе осмотра данного помещения с вывеской «магазин», входная дверь помещения открыта, повреждений не имеет, запирающее устройство отсутствует, внутри помещения электрический щиток и кабель отсутствуют. На дороге напротив магазина, на расстоянии 27 м обнаружены и изъяты следы транспортного средства и обуви (т.3 л.д.5-11).

Из протокола осмотра участка местности перед домом № по <адрес> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО5 №10 следует, что на расстоянии 15 м от дома находится автомобиль <данные изъяты>., с повреждениями в виде разбитых передних указателей сигнала поворота и лакированного покрытия заднего бампера, который осмотрен и изъят. При осмотре автомобиля обнаружены и изъяты: похищенное имущество и иное имущество (т.3 л.д.17-23).

Из протоколов осмотра с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен находящийся во дворе полиции автомобиль № рус, принадлежащий ФИО5 №10 с похищенным имуществом; ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следы транспортного средства, обуви и похищенное имущество: четырехжильный алюминиевый кабель сечением 45 мм; семь фрагментов проводов 0,4 мм, общей длиной 22 м; электрический счетчик в разобранном виде, состоящий из нескольких частей, отделенных друг от друга; семь электродеталей - электрических шин на 100 А, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.31-42, т.4 л.д.6-9, л.д.10).

Из показаний свидетелей ФИО5 №9 и свидетеля ФИО5 №10 в ходе предварительного следствия следует, что они дали взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой показания.

Согласно показаний ФИО5 №9, он дружит с ФИО5 №10 и ФИО2 В начале февраля, вечером, он с ФИО2, и ФИО5 №10, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 №10 прибыли в д.Печки и по просьбе ФИО2 остановились на проезжей части вблизи заброшенного одноэтажного магазина. ФИО2 попросил ФИО5 №10 открыть багажник, они вместе вышли из автомобиля. ФИО2 предложил ему пойти в сторону магазина, он отказался и остался в машине. Через некоторое время, вернулся ФИО5 №10 и сел на водительское сиденье. ФИО2 в это время не было. Потом ФИО5 №10 вновь вышел из автомобиля и вернулся уже с ФИО2 Чем ФИО2 и ФИО5 №10 занимались на улице ему неизвестно. Перед тем как ФИО2 сел в автомобиль, он видел, что тот возвращался от заброшенного магазина, в руках у него были провода и еще какие-то предметы. Затем они приехали в <адрес> к дому ФИО5 №10, где он и ФИО2 вышли из автомобиля и ушли. ФИО2 из багажника автомобиля ничего не доставал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ждал ФИО5 №10 около его дома, к нему подошел сотрудник полиции и, указав на автомобиль ФИО5 №10, спросил, кому принадлежит автомобиль. Он сказал, что автомобиль принадлежит ФИО5 №10 и показал, где тот живет.

Из показаний ФИО5 №10 следует, что он в начале февраля 2022 года около 23.00 час. на своем автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО2 и ФИО5 №9, по просьбе ФИО2, ездили в д.Печки к заброшенному магазину. ФИО2 предлагал ему и ФИО5 №9 пойти в сторону заброшенного магазина, так как ему надо было что-то там забрать, на что они отказались. ФИО2 попросил его открыть багажник автомобиля, после чего ушел в сторону магазина и вернулся неся с собой какие-то предметы, в том числе куски проводов, которые положил в багажник, и они поехали в <адрес> к его дому. Подъехав дому, ФИО2 сказал, что вещи заберет потом и ФИО2 с ФИО5 №9 ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и изъяли похищенные вещи вместе с автомобилем (т.3 л.д.115-121, л.д.130-136, т.5 л.д.142-145, л.д.146-149).

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 - матери ФИО5 №10 в ходе предварительного следствия следует, что в феврале 2022 года родственники подарили сыну автомобиль <данные изъяты> рус. ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции и пояснили, что из заброшенного магазина в д.Печки ФИО2 совершил хищение имущества, в связи с чем сын рассказал, что ФИО2 клал в багажник его автомобиля какие-то предметы и показал багажник. Сотрудники полиции изъяли автомобиль со всеми вещами, часть из которых принадлежит ей: радиатор отопления, металлическая стиральная доска, две пластиковых канистры, пила, металлическая кастрюля и большая металлическая кастрюля зеленого цвета (т.3 л.д.147-149).

Также по эпизодам №2, №4, подтверждается

совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из заключений товароведческой судебной экспертизы от 26 мая 2022 года и дополнительной товароведческой судебной экспертизы от 22 января 2023 года следует, что актуальная стоимость мобильного телефона «Реалми 21 Y», с учетом физического износа, по состоянию на 20 января 2022 года, составляет: 8 333 рубля.

Актуальная стоимость силового четырехжильного алюминиевого кабеля сечением 45 мм, длиной 8 метров, с учетом физического износа, по состоянию на 07 февраля 2022 года, составляет: 288 рубля.

Актуальная стоимость семи фрагментов проводов 0,4 мм, длиной 22 метра, с учетом физического износа, по состоянию на 07 февраля 2022 года, составляет: 632 рубля.

Актуальная стоимость электрического счетчика в разобранном виде, по состоянию на 07 февраля 2022 года, составляет: 359 рублей.

Актуальная стоимость семи электрических шин на 100 А, пригодной для эксплуатации, по состоянию на 07 февраля 2022 года, составляет: 343 рубля (т.3 л.д.178-186, т.5 л.д.158-173).

Из показаний эксперта ФИО18 допрошенного в суде следует, что он работает генеральным директором экспертной организации независимой экспертизы и оценки, эксперт товаровед, стаж работы по судебной экспертизе с 2014 года, стаж работы по товароведческой экспертизе с 2020 года. По проведенной им товароведческой экспертизе уточнил, что им допущена техническая ошибка, не был заменен старый коэффициент либо введен неверно коэффициент инфляции, в связи с чем, неверно рассчитана стоимость представленных объектов исследования. Так по электрическому счетчику стоит стоимость 359 рублей, а по факту стоимость этого счетчика должна быть 327, все стоимости идут незначительно в сторону уменьшения. В связи с чем, прошу считать актуальную стоимость:

-мобильного телефона «Реалми C 21 Y» 8 215 рублей,

-силового четырех жильного алюминиевого кабеля длиной 8 метров -262 рубля,

-семь фрагментов проводов 0,4 мм, длиной 22 метра, составляет - 576 рублей,

-электрического счетчика - 327 рублей,

-стоимость одной электрической шины на 100 А - 45 рублей, за семь электрических шин - 315 рублей. Указанные суммы с учетом всех корректировок.

Судебная товароведческая экспертиза (основная и дополнительная) по делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям эксперта, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными объективными доказательствами.

Кроме того, судебные товароведческие экспертизы по делу проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Указанные заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта у суда нет оснований. Они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

С учетом пояснений эксперта ФИО18, суд приходит к выводу, что допущенные в письменном заключении товароведческой экспертизы ошибки, носят технический характер.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей ФИО6,ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11 суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд также считает, что оснований для оговора подсудимых у них нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 апреля 2022 года №903, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушений, в которых его подозревают. У него имеется несоциализированное расстройство поведения. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправных деяний. Не находился он во время содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. ФИО2 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в ситуации правонарушения. ФИО2 не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, особенностей характера, интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, которые моли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемых ситуациях (т.3 л.д.203-209).

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 апреля 2022 года №836, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется диссоциальное расстройство личности. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу, давать показания по фактам инкриминируемых ему деяний, самостоятельно осуществлять защиту своих интересов. Психическое состояние ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.243-247).

Выводы проведенных в отношении ФИО3 и ФИО2 амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

По эпизодам №1 и №2 органы предварительного следствия квалифицировали деяние подсудимых по одному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Новиков С.И., давая оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2 не согласился с указанной квалификацией содеянного и просил суд в порядке ст.246 УПК РФ квалифицировать содеянное ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

По эпизодам №1 и №2

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - Пленум №29), согласно которых если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно п.6 Пленума №29, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 и ФИО2, предполагавших, что Потерпевший №1, является распространителем наркотических средств, возникла к нему личная неприязнь.

После чего, ФИО3 умышленно начал избивать Потерпевший №1, потом присоединился к избиению Потерпевший №1, ФИО4

В ходе избиения ФИО3 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами в область его головы и тела, причинив повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

После того, как ФИО3 и ФИО2 прекратили избивать Потерпевший №1, ФИО2, увидел и подобрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и передал его ФИО3 Увидев свой мобильный телефон, Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, однако ФИО3 и ФИО2, завладев мобильным телефоном, с похищенным скрылись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых его подвергли избиению двое - ФИО3 и ФИО2, которые потом похитили его телефон, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, результатами осмотров, заключениями судебных экспертиз, просмотренной в суде видеозаписью и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО3 о том, что он и ФИО2 подвергли избиению потерпевшего Потерпевший №1, потом похитили телефон Потерпевший №1, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о невиновности подсудимого, являются несостоятельными, и суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

По эпизоду №3

Согласно п.12 постановления Пленума от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №14) судам следует иметь в виду, что по ст.318 или ст.319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п.14 Пленума №14, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №2, являлся старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Людиновский», находился на службе в форменной одежде, был направлен на место происшествия по вызову, где, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступал в качестве представителя государственной власти.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, активные действия ФИО2, пытавшегося скрыться с места совершения правонарушения, сопротивление сотрудникам полиции, действия при которых было применено насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, свидетельствуют о реализации ФИО2 умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При оценке действий старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Людиновский» Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что указанным лицом не допущено нарушений должностных обязанностей и действующего законодательства.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений само по себе не может свидетельствовать о недоказанности факта применения к нему насилия, поскольку данный факт установлен вышеприведенными показаниями потерпевшего и очевидцев произошедшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательства под делу, в том числе, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых видно, как ФИО2 сначала пытается выбить дверь изнутри магазина, потом когда дверь открывается, пытается убежать, оказывает сопротивление сотрудникам полиции, пытается вырваться, к нему применяют спец.средства и усаживают в служебный автомобиль, потом ФИО2 наносит удар ногой в область груди Потерпевший №2, стоящему на улице возле открытой двери автомобиля, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о невиновности подсудимого по данному эпизоду преступления, являются несостоятельными, и суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

По эпизоду №4

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом по данному эпизоду преступления установлено, что совершая незаконное изъятие имущества, ФИО2 действовал в отсутствие хозяев и посторонних лиц - то есть тайно. Имущество ФИО2 было изъято путем повреждения замка входной двери, то есть против воли собственника, противоправно, из нежилого здания, используемого как складное помещение для хранения материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, результатами осмотров, заключением и показаниями эксперта ФИО18, и другими исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО2

При определении размера ущерба по эпизодам преступлений №2, №4, суд исходит из фактической стоимости имущества, на момент совершения преступления и определяет стоимость имущества:

- по эпизоду №2, исходя из стоимости телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в размере - 8 215 рублей,

-по эпизоду №4, исходя из стоимости похищенного имущества, потерпевшему Потерпевший №3 в размере 1 480 рублей,

поскольку определенный судом размер ущерба по каждому из указанных эпизодов преступлений подтверждается показаниями потерпевших, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми, а также подтверждается заключением эксперта, с учетом уточнений эксперта в суде. Указанные сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2, в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (эпизод №1),

по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод №2).

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (эпизод №1),

по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод №2),

по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод №3),

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод №4).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание по каждому из двух эпизодов преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО3 позволяет охарактеризовать подсудимого посредственно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3, по каждому из двух эпизодов преступлений (эпизоды №1, №2) полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по двум эпизодам преступлений (эпизоды №1, №2), обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - «наличие малолетнего ребенка у виновного».

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, по эпизоду №1 - «явка с повинной», поскольку ФИО3 в своем письменном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о том, что он избил Потерпевший №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по каждому из двух эпизодов преступлений (эпизоды №1, №2), в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает «совершение преступления в составе группы лиц».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не находит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных подсудимым ФИО3 преступлений по эпизодам №1 и №2, все данные характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО3 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы и по ч.1 ст.115 УК РФ наказание виде обязательных работ. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 менее строгих видов наказаний, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также не находит возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, по эпизодам преступлений №1, №2, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд, при определении подсудимому ФИО3 размера наказания по каждому из двух эпизодов преступлений (эпизоды №1, №2) учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

Также суд, по эпизоду №2, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Людиновского районного суда Калужской области от 09 июня 2022 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры Кировского районного суда от 06 апреля 2022 года и 13 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять дней. Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2022 года.

В связи с тем, что преступления, за которые ФИО3 осуждается по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора Людиновского районного суда Калужской области от 09 июня 2022 года, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 09 июня 2022 года.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 09 июня 2022 года, при назначении ФИО3 вида исправительного учреждения учитывались положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О судебной практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и было определено отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд определяет ФИО3 отбывать наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО3 по настоящему приговору, зачесть:

-наказание, отбытое ФИО3 по приговору суда от 03 ноября 2021 года в виде восьми часов обязательных работ,

-наказание, отбытое ФИО3 по приговору суда от 09 июня 2022 года в период с 02 сентября 2022 года до 17 октября 2023 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

по приговору суда от 13 апреля 2022 года:

-время нахождения под домашним арестом в период с 29 августа 2019 года до 28 октября 2019 года (включительно) из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

по приговору суда от 09 июня 2022 года:

-с 09 июня 2022 года до 01 сентября 2022 года,

по настоящему приговору:

-в период с 21 января 2022 года до 20 сентября 2022 года и с 18 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно).

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (эпизоды №1, №2, №3, №4), личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из четырех эпизодов преступлений, обстоятельство отягчающее наказание по эпизодам №1 и №2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести против собственности, одно преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья и одно преступление средней тяжести против порядка управления. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО2 позволяет охарактеризовать подсудимого посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизодам преступлений №1, №2, №3, №4 суд признает обстоятельство, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ «несовершеннолетие виновного».

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления №1, обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО2 в своем письменном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о том, что ФИО3 подверг избиению Потерпевший №1

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду преступления №4, признание вины.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления №4, обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления» поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 обратился с явкой с повинной и дал объяснения, а также в ходе предварительного следствия он добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, признавал свою причастность к нему, давал подробные и правдивые показания.

Также суд, по эпизоду преступления №4, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку ФИО2 добровольно возместил Потерпевший №3 причиненный ущерб.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из четырех эпизодов преступлений, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по эпизодам преступлений №1 и №2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает «совершение преступления в составе группы лиц».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по каждому из четырех эпизодов преступлений, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ и по ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых осуждается ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений по каждому из эпизодов, все данные характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 по эпизоду №2 и по эпизоду №3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по эпизодам №2, №3, с применением ст.64 УК РФ, и применения положений ст.53.1 УК РФ.

По эпизоду №1, и по эпизоду №4, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления по эпизоду №4, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, по эпизодам преступлений №1, №2, №3, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания по эпизоду №4, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд, по всем четырем преступлениям (эпизоды №1, №2, №3, №4) учитывает требования ст.88 УК РФ.

Также суд, при определении подсудимому ФИО2 размеров наказания по каждому из четырех эпизодов преступлений, учитывает смягчающие его вину обстоятельства, условия жизни его семьи, все данные о его личности.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств при наличии у ФИО2 отягчающего обстоятельства по эпизодам №1, №2, личность виновного, а также еще не утраченную возможность его исправления без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на него определенных обязанностей, установленных уголовным законом.

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 06 апреля 2022 года (с учетом постановления Людиновского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года) исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов,

ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Людиновкого районного суда Калужской области от 09 июня 2022 года с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 03 ноября 2021 года в виде восьми часов обязательных часов и отбытое наказание по приговору суда от 09 июня 2022 года в период с 02 сентября 2022 года до 17 октября 2023 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

по приговору суда от 13 апреля 2022 года:

время нахождения под домашним арестом в период с 29 августа 2019 года до 28 октября 2019 года (включительно) из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ,

по приговору суда от 09 июня 2022 года:

с 09 июня 2022 года до 01 сентября 2022 года,

по настоящему приговору:

в период с 21 января 2022 года до 20 сентября 2022 года и с 18 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно).

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год;

ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 06 апреля 2022 года (с учетом постановления Людиновского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

фотографии с мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, CD-R диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

силовой четырехжильный кабель длиной 8 м, отрезки проводов общей длиной 22 м, шины в количестве 7 шт, электрический счетчик в разобранном виде - возвратить ФИО8, перчатку черного цвета - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко