Дело № 2-5646/25

27RS0004-01-2025-006707-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» ФИО6,

представителя третьего лица администрации <адрес> и управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО2,

при секретаре Терещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», Комитету по управлению Индустриальным районом г.Хабаровска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (далее - Общество, ответчик, ООО «Амурлифт») с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома (далее - МКД) №-б по <адрес> в <адрес> на автомобиль марки «Хонда <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упала ветка аварийного дерева, повредив транспортное средство.

Общество является управляющей компанией МКД, осуществляет содержание и обслуживание общего имущества дома. В этой связи, по мнению истца, в обязанности ответчика входило осуществлять спил аварийных деревьев для предотвращения подобных происшествий.

Для установления размера причиненных убытков, истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению специалиста данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании причиненного ущерба, ответ на которую не поступил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению Индустриальным районом администрации г.Хабаровска, в качестве третьи лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ «Горзеленстрой», ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Амурлифт» ФИО6., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на изложенные в отзыве обстоятельства.

Представитель третьих лиц администрации г.Хабаровска и управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признала, сославшись на изложенные в отзыве на иск основания.

Представители ответчика Комитета по управлению Индустриальным районом администрации г.Хабаровска, третьих лиц МБУ «Горзеленстрой», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 302, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее Правила N 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (подп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе <адрес>-б по <адрес> в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, в связи с сильным ветром упала ветка с дерева, пробив лобовое стекло и повредив решетку радиатора и приборную панель.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Н-ВГН», государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 200 000 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «Амурлифт» указала, что падение ветки на автомобиль истца явилось следствием очень сильного ветра, порывы которого достигали отметки, позволявшие отнести данные погодные условия к чрезвычайной ситуации, то есть к обстоятельству непреодолимой силы.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются нарушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

По имеющейся в материалах дела информации ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ №.2-7/ по данным наблюдений метеорологической станции в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ выявлены: атмосферные явления - дождь, мокрый снег, количество осадков - 26 мм, шквалистое усиление ветра 17-22 м/с, порывы ветра - 22-27м/с, очень сильный ветер – опасное явление.

Данная информация получена от учреждения, имеющего право на выпуск экстренной информации об опасных природных явлениях. Данная информация подтверждает доводы представителя ответчика ООО «Амурлифт» о том, что в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ имелось явление непреодолимой разрушительной силы с непредотвратимым характером и возникновением источника чрезвычайной ситуации, который повлек за собой ущерб окружающей природной среде, а также значительные материальные потери в виде разрушений или уничтожений материальных ценностей (подпункты 3.1.1 и 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения).

По информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра на открытых участках местности превышали величины критериев чрезвычайной ситуации, а упавшее на личные автомобили истцов дерево как раз находилось на открытом участке местности.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о невыполнении ответчиками необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озеленённых территорий и, в частности, мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия.

Так, ответчиком ООО «Амурлифт» в материалы дела предоставлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, по условиям которого последний обязался выполнить работы по санитарной обрезке деревьев в МКД №б в <адрес>.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по санитарной обрезке деревьев ИП ФИО4 на сумму 15 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что упавшая на автомобиль истца ветка являлась сухой, и поэтому должна была в обязательном порядке попасть под санитарную обрезку деревьев, суд отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Из предоставленной в дело видеозаписи с места происшествия не представляется возможным сделать однозначный вывод, что упавшее на автомобиль марки «Хонда Н-ВГН», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ дерево являлось сухим. При этом, на осмотр места происшествия представитель ответчика не приглашался, визуально наблюдать, оценить и взять образцы с дерева, для установления или опровержения данного факта, не имел возможности.

Суд отвергает ссылку стороны истца на показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, видел ветку, которая упала на автомобиль ФИО1, подтверждает, что ветка была сухая. Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что свидетель специальными познаниями, позволяющими ему определить, сухая или живая ветка упала на автомобиль истца, не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а именно на то, что упавшая на его автомобиль ветка ДД.ММ.ГГГГ являлась сухой, не доказаны.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что вред, причиненный имуществу истца, явился следствием обстоятельств непреодолимой силы, что влечет освобождение ответчиков от обязанности по его возмещению. В исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг специалиста, расходов на представителя и оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска в пользу истца не производится, в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск», Комитету по управлению Индустриальным районом г.Хабаровска о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Целищев М.С.