УИД 77RS0017-02-2023-007499-58

дело № 1-490/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 19 июля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ольшевича ..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес стан, д. 17, кв. 49, ранее судимого:

- 27 октября 2011 года приговором Зюзинского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2011 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 июля 2012 года приговором Таганского районного суда адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 26 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 15 мая 2018 года приговором Люблинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 135 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июля 2021 года года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с последующем обращением похищенного в свою пользу с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, 20 ноября 2022 года, примерно в 23 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в непосредственной близости от дома № 21 корп. 2 по адрес адрес, подошел к ранее ему незнакомому .... и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его преступные действия очевидны для фио, поднял сумку, которую выронил из рук ФИО2, потерявший равновесие и упавший на землю, а именно из натуральной кожи черного цвета, не представляющую для фио материальной ценности, в которой находился мужской кошелек-портмоне из натуральной кожи темно-коричневого цвета марки «Tony Perotti», стоимость которого согласно заключению эксперта № 071/454 от 21 декабря 2022 года составляла сумма, в котором находились принадлежащие .... денежные средства в сумме сумма и не представляющие материальной ценности для фио: две банковские карты Банка ВТБ на имя фио, медицинская карта ДМС на имя фио, водительское удостоверение на имя фио, паспорт технического средства (ПТС) на принадлежащую отцу фио автомашину марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, которой ФИО2 пользуется по страховке, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему .... незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что у него есть знакомый фио, отношения между ними дружеские, долговых отношений между ними нет, причин для его оговора тоже нет. Видится он с фио редко, т.к. он часто меняет номера телефонов и ему трудно с ним связываться и договариваться о встрече. 19 ноября 2022 года, примерно в 18 час. 00 мин. он находился у станции метро «Каховская» адрес и случайно встретил фио Так как они не виделись до этого более месяца, то решили вместе выпить. фио пригласил его к себе в гости по адресу: адрес, номер квартиры он не помнит. Находясь у фио в гостях они выпивали всю ночь и под утро легли спать. Проснулись они примерно в 13 час. 00 мин. 20 ноября 2022 года и он предложил фио поехать в адрес, чтобы встретится со знакомыми и продолжить выпивать. фио согласился. Они доехали до станции метро «Теплый стан», после чего пересели на автобус 637 и доехали до станции метро «Домодедовская», и далее на метро до станции метро «Алма-Атинская». Приехали они примерно в 16 час. 00 мин. в адрес. Они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на адрес, где взяли пиво. Далее они прогуливались по району, при этом еще несколько раз заходили в различные магазины за спиртным. В какой-то момент он зашел к его знакомому, проживающему в д. 8 корп. 4 по адрес адрес, так как давно они с ним давно не виделись. фио с ним не ходил, а ждал его в подъезде дома. Через некоторое время он вышел и они продолжили находиться в адрес и распивать спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 мин. 20 ноября 2022 года, поскольку они уже были сильно пьяны, решили пойти к метро «Борисово», чтобы разъехаться по домам. Примерно в 23 час. 30 мин. 20 ноября 2022 года они проходили по адрес адрес, между домом 25 корп. 3 и домом 21, корп. 2, где увидели неизвестного мужчину, который по внешним признакам был так же как и они сильно пьян. При мужчине находилась кожаная сумка, темно коричневого цвета, которую последний держал в правой руке. Поравнявшись с мужчиной ФИО1 спросил у него сигарету, и мужчина дал ему сигарету. Поняв, что у мужчины есть сигареты фио также спросил вторую сигарету. Мужчина также дал ему вторую сигарету. Далее фио отошел примерно на 2 метра, отвернулся и встал к дереву, чтобы справить нужду. В это время у него возник умысел отнять сумку у мужчины, он слегка толкнул мужчину правой рукой в область туловища и так как было скользко и мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не удержался на ногах и упал на асфальт. фио подошел к ним и стал помогать мужчине подняться. Сумка мужчины при этом лежала на асфальте, так как в момент падения она выпала у него из руки. Он взял данную сумку, раскрыл ее и увидел в ней кошелек. После этого он пошел быстрым шагом и побежал в сторону подземного перехода. Мужчина стал кричать «стой, верни мне сумку» и побежал за ним. В это время он достал из сумки кошелек и швырнул сумку в сторону и побежал дальше. Далее он обнаружил в кошелке денежные средства в размере сумма, которые убрал в карман надетой на него курки. фио так же побежал за ними. Через какое то время мужчина отстал от него и прекратил преследование. Потом он встретился с фио у входа в подземный переход. Они перешли пешеходный переход и он дал фио кошелек, который похитил у мужчины и сказал ему посмотреть, если что еще там находится внутри. фио открыл кошелек и увидел, что он был пустой. Он сказал ему, что кошелек пуст и выкинул его в снег. фио стал ругать его, когда понял, что ФИО1 похитил у мужчины сумку. Далее они побежали в сторону метро «Борисово». В метро они доехали до станции метро Марьино, где пересели на автобус, и доехали до метро «Каширская». Там опять пересели на автобус и доехали до знакомого фио по имени Сергей, по адресу: адрес. Там они немного посидели и фио лег спать, а он уехал домой. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные потерпевшего и им оказался ФИО2, открытое хищение сумки у фио он совершил один, с фио он об этом не договаривался. Денежные средства в сумме сумма, которые он достал из кошелька фио, он потратил на выпивку и продукты питания, с фио он денежными средствами не делился. О том, что он похитил из кошелька фио денежные средства он ничего фио не говорил. Считает, что насилие в отношении потерпевшего фио он не применял, он просто толкнул его рукой и он не удержался на ногах и упал. Умысла на причинение физической боли или телесных повреждения у него не было. Он приносит свои извинения потерпевшему ФИО2 Умысла на похищение документов на имя фио у него не было, он вообще не обратил внимание на то, что в кошельке есть что-то кроме денежных средств. Из кошелька он взял только денежные средства, которые потратил по своему усмотрению, больше ничего не брал. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому совершил преступление, так как хотел еще выпить, а денежные средства закончились.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, согласно которым 20 ноября 2022 года, в районе дома 20 по адрес, в 23 час. 30 мин. он, находясь в состоянии опьянения, возвращался домой, когда на встречу ему вышли двое ранее не знакомых молодых людей, которые попросили закурить, он дал им сигарету, после чего он получил удар-толчков в район грудной клетки и подсечку в ногу, от чего упал на землю, потеряв равновесие. Подсудимый вырвал его сумку и начал убегать, поднявшись примерно через 15-30 секунд он начал догонять подсудимого, однако не догнал, но увидел на земле свою сумку и обнаружил, что в ней отсутствуют: денежные средства, кошелек, права, банковские карты, паспорт на транспортное средство. По данному факту он обратился в полицию и написал заявление. Лиц напивших он не видел. Дополнительно пояснил, что от толчка в грудь боли не испытал, испытал когда упал на землю. На ноге у него остался небольшой синяк, при этом травмы он не фиксировал, за медицинской помощью он не обращался. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, принял принесенные подсудимым извинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (сотрудника полиции), согласно которым 21 ноября 2022 года, в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту хищения имущества. Заявитель сообщил, что он был в состоянии алкогольного опьянения когда к нему подошли двое ранее не знакомых ему молодых людей и попросили сигарету, после чего один из них нанес ему дар в область туловища от чего потерпевший потерял равновесие, обронил сумку, в последующем один из них открыто похитил данную сумку, после чего последние скрылись. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту был установлен фио, который дал объяснение в котором пояснил, что находился по данному адресу места происшествия со своим знакомым ФИО1, который и забрал данную сумку, также сообщив где мог находиться ФИО1 Далее гражданин ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где дал признательные показания. Сопротивления подсудимый не оказывал. Никакого психического или физического воздействия на подсудимого не оказывалось.

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который злоупотребляет спиртным и ранее неоднократно судим. С ФИО1 он знаком около 10 лет, отношения между ними товарищеские. 19 ноября 2022 года, примерно в 18 час. 00 мин. он находился у станции метро «Каховка», где случайно встретил фио Так как они не виделись до этого более месяца, то решили вместе выпить. Далее они вместе пошли домой к фио в квартиру. Всю ночь с 19 ноября 2022 года на 20 ноября 2022 года они пили водку и общались. Далее ФИО1 предложил поехать к его знакомым в адрес, чтобы встретиться с его знакомыми и продолжить выпивать. Ранее фио один раз был в адрес фио согласился. Они доехали до станции метро «Теплый стан», после чего пересели на автобус № 637 и доехали до станции метро «Домодедовская» и далее на метро до станции метро «Алма-Атинская». Проезд на общественном транспорте они не оплачивали. Приехали они примерно в 16 час. 00 мин. 20 ноября 2022 года и зашли в магазин «Пятерочка», который расположен на адрес за пивом, примерно по три банки на каждого. Далее они прогулялись по району, при этом несколько раз заходили в магазины за спиртным. В какой-то момент ФИО1 зашел домой к знакомому, который проживает в доме 8 корп. 4 по адрес адрес, а он ждал ФИО1 в подъезде и на улице. К кому заходил ФИО1 ему не известно. Примерно в 23 час. 00 мин. 20 ноября 2022 года они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и решили пойти к станции метро «Борисово» адрес, чтобы разъехаться по домам. Примерно в 23 час. 30 мин. 20 ноября 2022 года они проходили по адрес, между домами 25 корп. 3 и домом 21 корп. 2 , где увидели неизвестного мужчину, который по внешним признакам был сильно пьян, что было видно по его походке. Позже ему стало известно, что данным мужчиной является .... При ФИО2 находилась кожаная сумка темного цвета. Поравнявшись с ФИО2 ФИО1 попросил у фио сигарету и .... дал ему сигарету. Он также попросил у фио вторую сигарету, зажигалки у них были свои. ФИО2 дал ему тоже сигарету. Он прикурил и отошел в сторону на 2 метра и встал к дереву, чтобы справить нужду. Затем он увидел, что ФИО2 отходит назад и падает, приземлившись на попу. Момент толчка или удара он не видел. Он видел, что ФИО1 сделал движение рукой от себя, как оттолкнув фио или не дав за себя схватиться. ФИО1 данного мужчину не бил. Он подошел к ним и стал помогать .... подняться. ФИО1 схватил сумку и побежал с ней в сторону подземного перехода. ФИО2 стал кричать ФИО1 «Стой, верни сумку» и побежал за фио фио побежал за ними, чтобы предотвратить конфликт, но так как он был сильно пьян, то отстал от них и решил срезать дорогу к подземному переходу, перебежав через проезжую часть. .... отстал от фио Встретились они около входа в подземный переход, сумки в руках у ФИО1 уже не было. Они перешли подземный переход и ФИО1 дал ему в руки кошелек темного цвета и сказал «Посмотри, что еще внутри». Он открыл кошелек и увидел, что он пуст. Он сказал ФИО1, что кошелек пустой и выкинул его в снег. Далее ФИО1 сказал, что «отработал сумку». Тогда он понял, что ФИО1 открыто похитил сумку у фио и они побежали в сторону метро «Борисово». На метро они доехали до адрес, где пересели на автобус и доехали до станции метро «Каширская», там снова пересели на автобус и доехали до знакомого фио по имени Сергей, который проживает по адресу: адрес. Там они немного посидели, и он лег спать, а ФИО1 уехал, куда именно он ему не пояснил. Когда они ехали в автобусе, ФИО1 демонстрировал ему купюру достоинством сумма и несколько купюр достоинством сумма, которые с его слов он «отработал» у мужчины. .... очень неустойчиво стоял на ногах, на улице было скользко, поэтому когда они бежали, бег был аккуратный. Он же побежал следом за ФИО1 так как боялся остаться в районе, который ему неизвестен. Он никуда не скрывался, сам ничего не похищал, о намереньях ФИО1 не знал и не мог предположить, что такое может случиться (том 1 л.д. 54-57).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего фио в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 20 ноября 2022 года примерно в 23 час. 30 мин., нанеся ему удар в плечо, от чего он потерял равновесие, после чего открыто похитило принадлежащее ему имущество, причиненный ущерб составляет сумма (том 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которому 21 ноября 2022 года в период времени с 05 час. 35 мин. до 06 час.00 мин. по адресу: адрес осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес (том 1 л.д. 28-34);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в действиях неустановленных лиц, открыто похитивших имущество фио(том 1 л.д. 36);

- рапортом о задержании, согласно которому 24 ноября 2022 года, по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления в отношении фио был задержан ФИО1 (том 1 л.д. 40);

- заключением товароведческой экспертизы № 071/454 от 21 декабря 2022 года, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества – мужского кошелька – портмоне из натуральной кожи темно-коричневого цвета марки «Tony Perotti», на момент совершения открытого хищения, то есть на 20 ноября 2022 года составляет сумма (том 1 л.д. 165-179).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого в части подтверждения факта открытого хищения имущества потерпевшего фио, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, письменными материалами дела. Оснований для самооговора суд не усматривает.

При поступлении дела в суд действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Защитник, выступая в судебных прениях, просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинение квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшего своего подтверждения, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд соглашается с позицией защитника, по следующим основаниям.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен, в том числе и на применение насилия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 21 постановление Пленума от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Между тем, потерпевший ФИО2, при допросе в судебном заседании последовательно и неоднократно, отвечая на вопросы участников процесса, утверждал, что когда подсудимый ударил, толкнул его в грудь, он, не удержавшись на ногах, упал на землю, при этом физической боли от толчка в грудь не испытал, боль испытал от падению на землю, впоследствии на ноге у него образовался небольшой синяк, за медицинской помощью он не обращался, при этом, как следует из показаний потерпевшего, последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, потерпевший испытал физическую боль не от прямых действий подсудимого, а в связи с тем, что от толка в область груди не удержался на ногах, потерял равновесие и далее упал на землю.

Свидетель фио подтвердил лишь факт падения потерпевшего на землю, момент толчка или удара он не видел, а только движение рукой ФИО1 от себя.

В свою очередь органами предварительного расследования при описании фабулы обвинения указано, что ФИО1 нанес один удар в область туловища ...., от чего последний испытав физическую боль, не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на землю.

Доводы ФИО1 о том, что он насилия в отношении потерпевшего не применял фактически ничем не опровергнуты, с учетом того, что потерпевший от его прямых действий физической боли не испытал.

В ходе судебного заседания ФИО1 давал показания об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), на ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении открытое хищение чужого имущества полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку ФИО1 с корыстной целью предпринял действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего потерпевшему, в свою пользу. ФИО1 достоверно знал о принадлежности сумки с находившимся внутри имуществом другому лицу, и не имел никакого права его брать. Открытый характер хищения выразился в том, что процесс хищения стал очевиден для фио, но ФИО1 против воли потерпевшего продолжил совершать преступление, которое получило оконченный характер, так как у ФИО1 появилась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, после того как он скрылся из поля зрения потерпевшего.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении тетю, пенсионного возраста, страдающую хроническим заболеванием, оказывает помощь сожительнице, и ее малолетнему ребенку, вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты потерпевшим, возместил в полном объеме ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (МКБ-10 F19.2). В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и токсических веществ (токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, также как и сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Поскольку ФИО1 15 мая 2018 года был судим Люблинским районным судом адрес за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которые отбывал реальное лишение свободы, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие положительной характеристики, состояние его здоровья, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что подсудимый возместил в полном объеме ущерб, потерпевшему ...., суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то суд, несмотря на возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также принципы уголовного судопроизводства в целом, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, который не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также полные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ольшевича ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 периоды его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья М.В. Калашникова