Решение по делу № 2-1836/2025 от 24.04.2025

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А. при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого ссылается на следующее.

11 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор на оказание услуг (номер обезличен), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: изготовление мангальной зоны с лавочкой, установка на готовое основание, доставка в (адрес обезличен), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с 12 октября 2023г. до 17 ноября 2023г.

Согласно п. 3.1.1 заказчик должен внести предоплату в размере 89 250 рублей.

12 октября 2023г. истцом внесена предоплата в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской к договору.

В указанный срок и до настоящего времени договор на оказание услуг не исполнен, ответчик отказывается возвращать денежные средства и не предоставляет предусмотренные договором услуги.

В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика:

денежные средства, в размере 90 000 рублей,

неустойку в размере 90 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной с Ответчика суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании Доверенности (адрес обезличен)6 от (дата обезличена) (л.д.44-45), поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, в части возврата денежных средств в размере 90 000 рублей, сумму неустойки, штрафа, судебных расходов считает завышенной, просит суд их снизить (л.д.46-48).

Третье лицо МРИ ФНС № 6 по Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что 11 октября 2023г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг (номер обезличен), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующую работу: изготовление мангальной зоны с лавочкой, установка на готовое основание, доставка в (адрес обезличен), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 12 октября 2023г. до 17 ноября 2023г.

Согласно п. 3.1.1 заказчик должен внести предоплату в размере 89 250 рублей (л.д.9).

12 октября 2023г. истцом внесена предоплата в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской к договору.

Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3, кроме того в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований в части суммы долга в размере 90 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на заключенном в письменной форме договоре на оказание услуг, обязательства по которому ответчиком не исполнены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору в установленный срок, суд считает, что с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.4. договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения работ с 17.11.2023г. по 28.06.2024г. составляет 225 дней. Исходя из расчета, 90 000 х 225х 1,5 % = 90 000 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным.

В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчиком ФИО3, заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассматривая которое суд, исходя из действующих ставок по кредитованию, размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также обстоятельств, приведенных ответчиком в письменных возражениях, признаёт, что размер неустойки в указанной сумме является несоразмерным.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, с учётом действующих ставок по кредитам, ключевой ставки Банка России, периода просрочки, суммы долга, частичной выплаты денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей, которая будет также отвечать критериям разумности, справедливости, способствовать восстановлению нарушенных прав истца как потребителя, при этом не приводя к неосновательному обогащению истца за счёт средств ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного установлено, что договор № 65 от 11 октября 2023г. на оказание услуг между ФИО1 и ФИО3 был заключен между физическими лицами, в связи с чем, закон о защите прав в указанных правоотношениях не могут быть применен, и соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей (л.д.13).

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, факт расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.12), что также подтверждается квитанцией и договором от 27.06.2024г.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, (дата обезличена) г.р., место рождения: (номер обезличен), паспорт: (номер обезличен) выдан 02.12.2015г. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) г.р., место рождения: (адрес обезличен)а (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен), денежные средства в связи с неисполнением договора на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Н.А. Кузнецова