УИД 61RS0001-01-2022-001103-87
Дело № 2-3075/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указала, что 20.04.2021 года ФИО1 передала ФИО2 70 000 рублей, что подтверждается ее собственноручной распиской.
При этом предварительный договор купли-продажи в письменном виде сторонами составлен не был, все существенные условия приобретения недвижимости оговорены не были.
В дальнейшем, по просьбе ответчика 06.06.2021 года истцом было передано еще 100 000 рублей, как она считала в качестве задатка, что подтверждается распиской всего на сумму 170 000 рублей.
Однако, впоследствии ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи дома, более того истцу стало известно о том, что ответчик дом продала другому лицу. При этом полученную сумму в размере 170 000 рублей истцу возвращать отказывается.
29.01.2021 года истец направила ответчику претензию, с требованием вернуть полученную сумму, на которую ответа не получила.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 170000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2022 года по 22.03.2022 года в размере 2880 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 170000 рублей, начиная с 23.03.2022 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием в судебном заседании представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем, переданные ответчику денежные средства являются авансом, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, ввиду чего имеется неосновательное обогащение на стороне ответчика. Также просил суд при вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что стороны заключили соглашение о задатке за продаваемый земельный участок и дом в форме расписки, где согласовали все существенные условия, также установили срок совершения сделки до 01 июня 2021 года, вместе с тем, сделка не была заключена по вине истца ФИО1, у ответчика ФИО2 было реальное намерение заключить сделку, в связи с чем был совершен ряд действий по снятию с регистрационного учета зарегистрированного в домовладении супруга, начало строительства нового дома с привлечением кредитных денежных средств.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.
Судом установлено, что ... истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была составлена расписка о получении от истца 70000 рублей за дом, расположенный в ..., цена которого составляет 6900 000 рублей. В этой же расписки имеется запись о том, что истец обязывается совершить сделку по приобретению дома до ..., в расписке имеется подпись истца ФИО1 и подпись ответчика ФИО5
При этом внесенная за дом денежная сумма в размере 70000 рублей поименована в тексте расписки «задатком».
... ФИО2 также получила от истца ФИО1 100000 рублей в счет будущей сделки продажи дома по .... Общая сумма задатка на ... составила 170000 рублей.
Вместе с тем, договор купли-продажи дома заключен не был, что послужило основанием для обращения истца ФИО1 с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 170000 рублей, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Так, ... истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием вернуть полученную сумму в размере 170000 рублей, между тем, ФИО2 по настоящее время денежные средства не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что переданная истцом ФИО1 ответчику денежная сумма в размере 170000 рублей является авансовым платежом за дом, в отношении которого стороны в будущем имели намерение заключить договор купли-продажи.
Оценивая представленную в материалы дела расписку, содержание расписки не позволяет выявить волеизъявление истца ФИО1 на передачу спорной денежной суммы ответчику ФИО2 в качестве задатка, имеющего обеспечительную функцию к обязательству по заключению договора купли-продажи квартиры, вследствие чего суд оценивает расписку не как какое-либо соглашение сторон, а как документ, подтверждающий получение ответчиком от истца спорной денежной суммы.
Так, в силу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающих правовое понятие (дефиницию) задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1, 3 статьи 154 ГК РФ), и подлежащей совершению в письменной форме (статья 160 ГК РФ). При этом в пункте 3 статьи 380 ГК РФ прямо установлено, что в случае несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в пункте 2 статьи 381 ГК РФ (включающим правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства).
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что внесенный платеж в размере 170000 рублей следует оценивать, как аванс, который подлежит возврату истцу в связи с не заключением договора купли-продажи квартиры, при этом, содержание расписки не было квалифицировано судом как двустороннее соглашение.
Довод ответчика о том, что сторонами был заключен предварительный договор, так как в расписке указаны существенные условия договора купли-продажи, является необоснованным.
Расписка в получении ФИО2 денежных средств от истца за дом, не является предварительным договором, так как ее содержание не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому договору, поскольку заключение предварительного договора предполагает подписание его всеми сторонами договора, влечет возникновение обязательств для каждой из сторон, в то время как в расписке от 20.04.2021 года отсутствуют все предусмотренные законом существенные условия договора (отсутствует кадастровый номер жилого дома, его описание, площадь, отсутствуют характеристики земельного участка, его кадастровый номер назначением по ПЗЗ), также расписка не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 170 000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, не имеют правового значения при решении вопроса о праве ФИО1 требовать возврата переданного аванса по расписке, поскольку основной договор сторонами в согласованный срок не заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные в ходе слушания дела обстоятельства, суд полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО6 в виде полученного от истца ФИО1 аванса в размере 170000 рублей, который должен быть возвращен истцу, с ... ответчику было известно о том, что основной договор не был заключен, в связи с чем, основания для удержания суммы аванса отпали, и эта сумма должна быть ею возвращена истцу. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, в редакции от 04.12.2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы аванса в размере 170 000 рублейответчиком не произведена. В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 11.02.2022 года (день, следующий за днем, указанным в претензии возврата денежных средств – 10.02.2022 года) по 22.03.2022 года в размере 2880 рублей 29 копеек.
Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан математически верным и может быть положен в основу решения.
При таких обстоятельства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 года по 22.03.2022 года в размере 2880 рублей 29 копеек.
В соответствии с п. 1ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Процентыза пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисленияпроцентовболее короткий срок (п. 3).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств»посмыслустатьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащуювзысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1статьи7,статья8, пункт 16 части 1статьи64 и часть 2статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами взимаются до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 года по день фактической уплаты суммы аванса, в размере, определенном ключевой ставкой БанкаРоссиив соответствии с п. 1ст.395 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований, истцом представлены договор № 01/27 на оказание юридических услуг от 27 января 2022 года, квитанция № 02 от 27 января 2022 года на сумму 45000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде аванса в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 года по 22.03.2022 года в размере 2880 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 199480 рублей 29 копеек
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 года по день фактической уплаты суммы аванса в размере 170000 рублей, в размере, определенном ключевой ставкой БанкаРоссиив соответствии с п. 1ст.395 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2022 года.