РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-953/2022 по административному иску ФИО1 к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия административных ответчиков, допущенных при рассмотрении обращения № 216/9 от 27 сентября 2022 года, которое не обеспечило получение ответа на решении изложенных в нем вопросов, признать незаконным бездействие, которое не обеспечило направления письменного решения, принятого по заявлению о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения данного обращения. В обоснование требований указано, что обращение № 216/9 от 27 сентября 2022 года было направлено в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры адрес. Ответ в установленные сроки не поступил, в связи с чем, представитель административного истца прибыл в прокуратуру, где ему 11 ноября 2022 года был выдан письменный ответ № 1291ж-2018/Он1408-22 от 25 октября 2022 года. Изучив данный ответ ФИО1 установила, что не все содержащиеся в обращении вопросы были рассмотрены и решены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Три вопроса не решены межрайонной прокуратурой, а именно: вопрос проведения прокурорской проверки для выявления лиц, которые не осуществили доставку электронного обращения, содержащего файл электронного ответа № 1291ж-2018/Он1162-22 от 17 августа 2022 года до адреса указанной электронной почты, которое было направлено прокуратурой до 31 августа 2022 года; вопрос о предоставлении достоверной информации о служебных файлах, с которыми был направлен электронный образ ответа, с электронного адреса прокуратуры на электронный адрес, указанный в обращении № 179/9 от 19 июля 2022 года; по вопросу вынесения по окончании проверки письменного решения по итогу рассмотрения заявления о предоставлении возможности знакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения № 216/9 от 27 сентября 2022 года. 11 ноября 2022 года представитель административного истца подал жалобу в межрайонную прокуратуру.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 направила в Люблинскому межрайонному прокурору адрес заявление № 216/9 от 27 сентября 2022 года, указав, что направленное обращение № 179/9 от 19 июля 2022 года было рассмотрено заместителем межрайонного прокурора, о чем свидетельствует ответ № 1291ж-2018/Он1162-22 от 17 августа 2022 года, который получен ею 06 сентября 2022 года. В заявлении ФИО1 просила провести прокурорскую проверку, привлечь к ответственности лиц, которые не осуществили доставку электронного сообщения, в котором содержался файл электронного образа ответа, направленного до 31 августа 2022 года или сообщить, что впервые ответ был направлен 06 сентября 2022 года. Просила изучить служебные файлы системы АИК «Надзор-WEB» и лог-файлы почтового сервера и электронного адреса. Также просила выявить лиц, которые не отправили и не доставили до электронного адреса ответ, направленный прокуратурой в установленный срок, если же не будет возможности установить таких лиц, просила предоставить достоверную информацию в виде служебных файлов. По окончании проверки просила вынести письменное решение о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению настоящего обращения, а не само надзорное производство дать на ознакомление.

Обращение было рассмотрено Люблинской межрайонной прокуратурой адрес 25 октября 2022 года, по итогам его рассмотрения заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов № 1291ж-2018/Он1408-22, который приложен к административному иску.

По вопросу рассмотрения и направления ответа на обращение от 19 июля 2022 года в указанном обращении дан ответ. Равным образом сообщено о невозможности исполнить запрос в части представления файлов.

Указывая на незаконное бездействие административных ответчиков, допущенное при рассмотрении обращения, административный истец ссылается на отсутствие решения по ряду вопросов.

Вместе с тем, Люблинской межрайонной прокуратурой адрес даны ответы по поставленным в обращении вопросам, тогда как несогласие с содержанием данного ответа о незаконном бездействии административных ответчиков не свидетельствует.

Отсутствие у административного истца письменного решения о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, о нарушении предусмотренного п. 2 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ права административного истца знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не свидетельствует.

В силу ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. При этом решение об отказе Разумной С.А. в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не принималось.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, или угрозы их нарушения. Представленная в материалы дела жалоба представителя истца от 11 ноября 2022 года, о наличии данных обстоятельств не свидетельствует.

В самом заявлении от 27 сентября 2022 года ФИО1 указывает о нежелании получить возможность ознакомиться с надзорным производством, а только теми документами, которые будут использованы при рассмотрении указанного обращения, что свидетельствует о том, что административному истцу не было отказано в ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения обращения. Учитывая, что в последующем обращении (жалобе) заявитель выражает несогласие с ранее разрешенным обращением, бездействием (действиями) при его рассмотрении, предоставление на ознакомление надзорного производства, прав административного истца знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не нарушает. Однако требуя вынести письменное решение о предоставлении возможности ознакомиться со всеми документами и материалами, относящимися к рассмотрению настоящего обращения, административный истец одновременно заявляет об отсутствии намерения знакомиться с документами и материалами. При этом заявления об ознакомлении с конкретно указанными документами от заявителя или его представителя не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено межрайонной прокуратурой в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ, ответ на обращение дан, представлен административным истцом в материалы дела, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено, право Разумной С.А. на рассмотрение обращения не нарушено, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Люблинской межрайонной прокуратуре адрес, Люблинскому межрайонному прокурору адрес фио, заместителю Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.