Решение по делу № 2-1301/2025 от 15.05.2025 - о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Гр.дело № 2-1301/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-005564-73

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3., в котором просит с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиковсумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 163445,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60013,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 631923 руб., а также 9519,23 руб. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворяет требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчики не смогли выполнить свои обязательства, а именно выплатить 160200 руб., что подтверждается платежными поручениями. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5454 руб., что подтверждается кассовым чеком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60013,68 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседанииистец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

ОтветчикиФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения.

Представители ответчика ФИО6 ФИО7, ФИО8 поддержали доводы письменных отзывов на иск, указали, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец проходит процедуру внесудебного банкротства, у истца нет полномочий вести дело в суде, либо в иске должно быть отказано.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором.

По повременным платежам такое право возникает у солидарных должников при уплате кредитору каждого повременного платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства ..., по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО9 обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды ... от 02.06.2008г. Аналогичный договор заключен между банком и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены. Принято признание иска ответчиками ФИО6, ФИО10, ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» 641442,32 руб., в том числе текущая ссудная задолженность 414177,68 руб., просроченная ссудная задолженность 49056,28 руб., начисленные проценты 156513,54 руб., срочные проценты за пророченную задолженность 3318,14 руб., комиссия за ведение ссудного счета 8857,45 руб., а также 9519,23 руб. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС ... ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в размере 641442,32 руб. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Из ответа Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство в отношении ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу ... по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО3, ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Управляющая компания «Траст».

Из ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО3, переуступлены по договору цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Управляющая компания «Траст».

Заочным решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана в порядке регресса сумма долга в размере 107902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11957 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с апреля 2019 года по декабрь 2024 года с истца ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскано 163445,96 руб., что подтверждается платежными поручениями, справкой Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2938,94 руб. истцу возвращена судебным приставом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о взыскании с ответчиков суммы долга, погашенной истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере по 54482 руб. с каждого, за вычетом доли, падающей на истца (163445,96 / 3).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60013,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя их разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 4 договора поручительства от 2 июня 2008 г., заключенного между АКБ «Росбанк» и ФИО1, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора, поручитель, помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета: если валюта кредита рубли – 0,50% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки; если валюта кредита отлична от валюты РФ – 0,25% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и С., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, указанных в п. 1.2 соглашения: устные и письменные консультации по вопросу исполнения/неисполнения обязательств по исполнительному производству ...; устные и письменные консультации по делу ...; составление отзыва на возражение ответчика ФИО6; составление уточнения исковых требований; расчет пени; подготовка правовой позиции для истца ФИО1; разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов заказчика; правовые исследования, правовая экспертиза документов и т.д.

Оплата по соглашению предусмотрена в размере 5000 руб. в день подписания договора путем передачи денег наличными (п. 2.1.2). Оплата по соглашению подтверждена распиской С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между теми же лицами, на сумму 10000 руб., оплачиваемую в день подписания договора путем передачи денег наличными. Оплата по соглашению подтверждена распиской С. от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5454,58 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать государственную пошлину в размере 5454 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию 3989 руб., по 1994,50 руб. с каждого.

Доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с прохождением истцом ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из следующих оснований:выданный не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично.

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим параграфом (п. 1.1 ст. 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Наряду с предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи условиями для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются соблюдение и (или) подтверждение соблюдения иных условий, в том числе предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1.2 ст.223.2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2 ст. 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ).

Истец ФИО1, являясь солидарным должником по решению суда, частично исполнила солидарное обязательство в размере 163445,96 руб. Указанная сумма поступила кредитору ООО УК «Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем самым задолженность перед кредитором частично погашена внесением указанной суммы, которая не входит в конкурсную массу. Оставшуюся сумму долга в размере 413131,66 руб. истец в силу финансового положения и нетрудоспособного возраста не в силах погасить, что явилось причиной банкротства истца ФИО1 В рамках рассматриваемого спора истец ФИО1, являясь кредитором по отношению к ответчикам, не лишена права требовать с ответчиков в порядке регресса выплаченной ею суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму долга в размере 54482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...), в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму долга в размере 54482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако