Дело № 2-436/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000571-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 29 октября 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 07.12.2024 она обратилась с заявлением в ОМВД России «Красногвардейский» по факту совершенного в отношении нее мошенничества. По результатам рассмотрения заявления следователем СО ОМВД России «Красногвардейский» 10.12.2024 возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела следователем направлены запросы в банковские учреждения, с целью установления счетов и их владельцев, на которые перечислены ее денежные средства. В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «ТБанк», к которому последний имел удаленный доступ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольным определением от 03.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что 07.12.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России «Красногвардейский» по факту совершения в отношении него мошеннических действий (л.д. 8).

10.12.2024 постановлением следователя СО ОМВД России «Красногвардейский» возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 7).

Постановлениями следователя СО ОМВД России «Красногвардейский» от 10.12.2024 года ФИО1 и ФИО3 признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 23-25, 32-33).

Из указанных постановлений следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в феврале 2024 года, точная дата в ходе проверки не установлена, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1 (супруг истца), представившись юристом ООО «Приморье», в ходе телефонного разговора с номера +№ предложило свою помощь в возврате денежных средств, вложенных последним в финансовую пирамиду «Finiko». С целью возврата денежных средств, вложенных в финансовую пирамиду «Finiko», ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом, под предлогом оплаты налога за вывод денежных средств вложенных в финансовую пирамиду «Finiko» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы посредством мобильного приложения «T-Банк онлайн» по банковскому счету АО «Т-Банк» № на банковские счета АО «Райффайзенбанк» №, № и № в общей сумме 1 447 220 рублей. 02.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте позвонило на сотовый телефон +№ принадлежащий ФИО1, представившись сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями, в ходе телефонного разговора с номера +№, сообщило о возможности привлечения ФИО1. А.И. к уголовной ответственности за незаконные переводы денежных средств в размере 1 447 220 рублей, и о возможности избежание последним уголовной ответственности, которому с этой целью необходимо оплатить справку подтверждающую легализацию вышеуказанных переводов денежных средств в вышеуказанном размере. Далее, ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом, указанными выше ложными сведениями, обратился с просьбой к ФИО3 оплатить справку, в связи с чем последняя 23.04.2024 года, 02.05.2024 года, 06.05.2024 года и 08.08.2024 пода, под диктовку неустановленного лица осуществила переводы посредством мобильного приложения «Т-Банк онлайн» по банковскому счету АО «Т-Банк» № на банковский счет АО «Райффайзенбанк» № и на три счета неустановленного банка в общей сумме 1 780 000 рублей в счет оплаты справки, подтверждающей легализацию переводов денежных средств ФИО1 в размере 1 447 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, своими мошенническими действиями причинило ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 227 220 рублей. (л.д.7, 23-24, 32-33)

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от 21.12.2024 года, в результате преступных действий неустановленных следствием лиц, которые ввели в заблуждение ФИО1 и ФИО3, последняя 02.05.2024 года в 11 часов 14 минут перевела денежные средства в сумме 250 000 рублей со своего счета на указанный ФИО2 счет №. Далее 06.05.2024 года она вместе с ФИО1 внесла на счет последнего 500 000 рублей и сразу в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут перевела данные денежные средства в сумме 500 000 рублей со своего счета на указанный ФИО2 счет № АО «Тинькофф».

Согласно справке о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 в АО «ТБанк», 06.05.2024 года в 10 час. 40 мин. с ее банковского счета совершен перевод на счет принадлежащий ФИО4 № обслуживаемый по договору № на сумму 500 000 рублей, (л.д. 12-14, 19-20).

Факт перевода и получения ФИО4 данных денежных средств подтверждается также справкой о движении денежных средств по счету ФИО4 (л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО4 в АО «ТБанк».

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что денежные средства в сумме 500 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4, поскольку получены им вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение указанной нормы процессуального закона ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление ему ФИО3 денежных средств было произведено в целях, не предполагающих их возврата (безвозмездно), либо, что между ними имелись какие-либо обязательства или договоры, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, а само перечисление было обусловлено введением в заблуждение.

ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что получение им денежных средств обусловлено продажей истцом третьему лицу ФИО6 криптовалюты на площадке (бирже) ООО «Гарантекс» (Garantex). Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, ввиду не возможности вернуть сумму займа, ФИО6, имея криптовалюту на криптокошельке, осуществила ее продажу, путем совершения сделки на площадке (бирже) ООО «Гарантекс». После чего между истцом (мужем истца) была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, перевод денежных средств осуществлялся по договору №. В свою очередь, с целью возврата суммы займа ФИО6 в реквизитах для перечисления денежных средств (при совершении сделки) указала реквизиты банковского счета ФИО4 В связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как получены последним по возмездной сделке, совершенной между ФИО6 и покупателем (ФИО3 или ФИО1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в своих письменных возражениях указала, что 03.02.2024 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Так как она находится в г. Москве, а ФИО4 проживает в г. Волгограде, для удобства расчетов она приняла решение осуществить возврат долга с использованием криптовалютной платформы биржи «Гарантекс» (Garantex). Она лично прибыла в офис биржи Garantex, расположенный в Москва-Сити, и внесла денежные средства в размере 500 000 рублей наличными. После внесения средств ее аккаунт на бирже был пополнен эквивалентной суммой в виде рублевого кода. Рублевый код на данной платформе представляет собой внутренний эквивалент денежных средств (виртуальные рубли), аналогичный отображению средств на банковском счете или карте. Далее, с целью передачи денежных средств ФИО4, она разместила на платформе объявление о продаже рублевого кода. На ее предложение откликнулся контрагент с никнеймом Wakeup (пользователь платформы, ранее ей незнакомый). Согласно установленным правилам биржи, при продаже рублевого кода предусмотрена доплата продавцу в размере 2,84%, поскольку такие сделки совершаются между пользователями, один из которых не может лично внести наличные средства. После начала сделки она предоставила контрагенту банковские реквизиты ФИО4, на которые должны были быть переведены 500 000 рублей. Контрагент подтвердил перевод, предоставив чек об оплате. Получив данный чек, она, в свою очередь, передала ему рублевый код на эквивалентную сумму. Таким образом, в результате данной сделки она реализовала свой рублевый код (внутренний эквивалент внесенных ранее 500 000 рублей), контрагент произвел оплату в пользу ФИО4, обязательства по возврату долга ею выполнены в полном объеме.

В подтверждение указанных сведений ответчиком были представлены скриншоты с официального сайта криптовалютной биржи «Гарантекс».

Вышеуказанные доводы ФИО4 и ФИО6, а также представленные скриншоты суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают, что перечисление ФИО3 денежных средств ответчику было произведено в целях, не предполагающих их возврата (безвозмездно), наличия между сторонами (истцом и ответчиком) правоотношений, вытекающих из договора займа, либо наличия каких-либо обязательств, между сторонами.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Также в контексте п. 2 ст. 1102 ГК РФ не имеют значения ссылки ФИО4 на то, что деньги со счета ФИО3 переведены на его счет по сделке купли-продажи криптовалюты.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО4 и ФИО6 договорных отношений, по которым ФИО6 полученные ею денежных средств по купле-продаже криптовалюты передаст ответчику в счет исполнения ею своих обязательств по ранее заключенному между ФИО4 и ФИО6 договору займа, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд расценивает поведение ответчика ФИО4, на счет которого от истца поступили 500 000 рублей, как получение неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2025 года общество с ограниченной ответственностью «Гарантекс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 26.09.2016 года, исключено из ЕГЮЛ как недействующее.

Согласно справке АО «ТБанк» № от 24.03.2025 года между Банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), 24.11.2023 г. был заключен Договор расчетной карты № (далее - «Договор»), в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Карты №, №, № являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя Клиента и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Таким образом, из представленных АО "Т-Банк" документов, достоверно установлена принадлежность счета карты, на который зачислены денежные средства от ФИО3, ответчику.

С учетом изложенного, утверждение ответчика ФИО7 о том, что денежные средства истцом были перечислены во исполнение договора № не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, поскольку договор под номером № заключен между банком и ФИО7 относительно обслуживания банковского счета. Доводы о том, что между истцом (мужем истца) была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, перевод денежных средств осуществлялся по договору №, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Приведенные ответчиком доказательства не освобождают его, по мнению суда, от ответственности, поскольку именно на счет ФИО4 поступили денежные средства со счета ФИО3, и именно ФИО4 ими распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на открытый на его имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, само перечисление было обусловлено введением в заблуждение, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Доказательств их возврата ответчиком также не представлено, стороны на это не ссылаются.

Доводы стороны ответчика о наличии правоотношений между ним и ФИО6 основанием к освобождению ФИО4, от гражданско-правовой ответственности не являются по указанным выше обстоятельствам, факт наличия правоотношений между ФИО6 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей в размере: 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Поскольку ФИО3 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей (10 000 руб. + 2,5% от (500 000 руб. – 300 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета - Жирновского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Казначейство России (ФНС), ИНН получателя – 7727406020, КПП получателя – 770801001, ОКТМО получателя – 18612000, номер счета получателя – 03100643000000018500, кор.счет – 40102810445370000059, наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК банка – 017003983, код бюджетной классификации (КБК) – 18210803010011060110, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина