Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.
66RS0020-01-2022-000578-19
Дело № 2-735/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Куанбаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 84-85), принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят обязать ФИО3 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ними договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от 10.12.2021 с сохранением залога ФГКУ «Росвоенипотека», а именно: Продавец продал, а Покупатель купил в общую совместную собственность жилое помещение (далее Квартира) под номером 60 по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м., этаж № 3. Кадастровый номер <номер>.; квартира продана за 2 625 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей Продавец получил от Покупателей 10 декабря 2021 года, оставшуюся сумму в размере 1 425 000 рублей Покупатели в течение 10 календарных дней обязуются передать Продавцу путем внесения на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с регистрационным номером <номер>; расходы по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество уплачивают Покупатели; при переходе права собственности от Продавца к Покупателям обременение в виде ипотеки в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сохраняется, взыскать с ФИО5 в их пользу штраф за отказ от заключения основного договора в размере 262 500 руб.
В обосновании искового заявления указано, что истцы состоят в зарегистрированном <...>. <дата> истцы продали жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес> с целью переезда в <адрес> для дальнейшего проживания и приобретения в г.Заречный своего жилья. 10.12.2021 между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок и на условиях предварительного договора заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 предварительного договора Продавец (ФИО3) обязался прекратить все обременения на отчуждаемую квартиру в течение 60 дней с даты подписания предварительного договора. В соответствии с п. 4 Предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры Стороны обязуются заключить в течение шестидесяти дней после прекращения всех обременений на отчуждаемую квартиру. Стороны зафиксировали стоимость квартиры в размере 2 625 000 руб. (п.7 Договора). Учитывая условия п.п.3-4 Предварительного договора Стороны должны были заключить основной договор купли продажи после 10.02.2022. 12.02.2022 истцы направили ответчику письмо, в котором сообщили о готовности заключить основной договор. 22.02.2022 ответчик направил истцам подписанный со своей стороны Договор купли-продажи квартиры, однако в п. 3 указанного договора цена квартиры указана в размере 3 025 000 руб., что намного выше цены, указанной в ранее заключенном договоре от 10.12.2021, при этом ранее ответчик получил от истцов денежную сумму в размере 1 200 000 руб. таким образом, ответчик самовольно увеличил стоимость отчуждаемой квартиры на 400 000 руб. На условиях предварительного договора ответчик заключать основной договор отказался. В связи с чем, истцы, руководствуясь положениями ст.ст. 420,421,429, 445, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности <номер> от 03.03.2022 (л.д. 9 том 1) заявленные исковые требования, их уточнения (том 1 л.д. 84-85), а также письменные пояснения (том 2 л.д.44-45), поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили, на удовлетворении требований настаивали. Указали, что в спорной квартире истцы проживают с момента заключения предварительного договора, несут бремя содержания указанного недвижимого имущества, также приобретена новая мебель в квартиру, ответчику заплатили при заключении предварительного договора 1 200 000 руб. Ответчик из спорного жилья свои личные вещи вывез в декабре 2021 года, с ответчиком были обговорены все условия договора. Вместе с тем ответчиком в срок заключения основного договора - 10.02.2022 в одностороннем порядке изменена стоимость отчуждаемого имущества, что истцов не устраивает, и не было предусмотрено предварительным договором. Согласны на сохранение обременения по договору, до прекращения обязательств со стороны ответчика по договору, что не нарушает его прав. Истцам необходимо право на квартиру, так как они продали свое единственное жилье, чтобы приобрести спорную квартиру. Другого жилья у истцов не имеется, равно как и возможности обеспечить себя другим жильем. Несмотря на то, что квартира имеет обременение в виде ипотеки в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», удовлетворение требований истцов не нарушит права и законные интересы третьего лица. Кроме того, будет соблюден баланс всех сторон, включая ответчика. Денежные средства, которые истцы обязаны оплатить по условиям предварительного договора, поступят на счет ответчика, в связи с чем, его права на приобретение жилого помещения нарушены не будут, поскольку ответчик также сможет приобрести жилье. Оформить ипотеку. Также, полагают, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьи лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Оснований для повышения стоимости квартиру у ответчика не имеется, указанное нарушает условия предварительного договора, более того, указанная сумма не устраивает истцов. Кроме того, указали, что обязанность по снятию обременений на квартиру лежала на ответчике, истцы были уведомлены о наличии обременений, однако об остатке задолженности перед РОСВОЕНИПОТЕКА, истцам известно не было.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом поддерживать свои интересы в судебном заседании через представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями, уточнениями к ним не согласен. Не отрицает, что от истцов при заключении предварительного договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной в <адрес> получил 1 200 000 руб., часть из который в размере 760 000 использовал в счет погашения кредитных обязательств перед банком ВТБ, в котором заключен договор ипотеки на вышеуказанное жилое помещение, а другую часть вложил в погашение других займов. После заключения договора, он передал истцам ключи от квартиры и вывез все вещи. Предварительный договор составлялся с помощью риэлтора, который и искал покупателей. При заключении предварительного договора всем сторонам было известно о наличии обременений, вместе с тем, точная сумма возврата по военной ипотеке не была известна. Получая 1 200 000 руб. он волновался, что суммы может не хватить для погашения задолженности и снятии обременений, полагает, что имеется вина в его действиях только в том, что не дождался ответа с точным размером задолженности. Не оспаривает, что согласованная сумма сделки 2 650 000 руб., повышение стоимости квартиры до 3 025 000 не является его инициативой. Готов вернуть истцам 1 200 000 руб., но когда будет такая возможность. Не согласен на внесение истцами остатка денежных средств в размере 1 425 000 рублей на его счет, при этом, согласен если денежные средства будут переданы непосредственно ему. Полагает, что при разрешении исковых требований будут нарушены его права, так как у него нет иного жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, предоставили письменные отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 39-41), уточненное исковое заявление (том 2 л.д.41-42), согласно которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Особенность предоставления жилья участникам НИС (накопительно-ипотечная система) заключается в том, что военнослужащие-участники НИС имеют возможность приобрести жилье до достижения выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа (ЦЖЗ). Накопления жилищного обеспечения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» являются собственностью Российской Федерации до возникновения у участника НИС права на использование указанных накоплений в соответствии со ст. 10 ФЗ № 76-ФЗ-достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более. В случае досрочного увольнения военнослужащего указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.05.2008 № 370 установлено, что правом на заключение с учреждением договоров ЦЖЗ наделен только участник НИС. В соответствии с п. 18 Правил, жилое помещение, приобретаемое участником НИС с использованием средств ЦЖЗ и средств ипотечного кредита, в силу закона находится в залоге у кредитной организации, предоставляющей ипотечный кредит и у Российской Федерации в лице Учреждения со дня государственной регистрации права собственности участника НИС на указанное жилое помещение. Исполнение обязательств участником НИС по договору ЦЖЗ является возврат всей суммы ЦЖЗ или возникновение у него права на использование накоплений и отсутствие задолженности по договору ЦЖЗ. В соответствии со ст. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. ФИО3 является участником НИС, с ним заключен договор целевого займа от 01.10.2018 № 1806/00306540, указанный займ предоставлен ему на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. В настоящее время ответчик права на использование накоплений не имеет. По состоянию на 01.04.2022 ответчику за счет сред федерального бюджета перечислено 2 166 426, 39 руб. для оплаты первоначального взноса за приобретаемое жилое помещение и погашения обязательств по ипотечному кредиту. В настоящее время перед ФИО3 сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договорам ЦЖЗ денежных средств в случае его увольнения без права использования накоплений, ответчиком средства целевого жилищного займа в ФГКУ «Росвоенипотека» не возвращены, регистрационная запись об ипотеке не может быть погашена. Кроме того, ответчиком нарушен порядок реализации имущества, находящегося в залоге, согласия на продажу квартиры ФГКУ «Росвоенипотека», являющееся залогодержателем, не давало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, об уважительности неявки суду не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, представителя истца и ответчика, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их пояснения, данные в ходе рассмотрении дела, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
На основании ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.
Из смысла статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора.
По смыслу положений частей 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08 сентября 2015 года по делу № 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном <...>, что подтверждается Свидетельством РЖ <номер> от <дата> ( л.д.19 том 1).
10 декабря 2021 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-24 том 1)
В соответствии с указанным предварительным договором, Продавец ставит Покупателя в известность о том, что на отчуждаемую квартиру зарегистрированы обременения в виде залога. Залогодержателями являются Банк ВТБ и Министерство обороны (п.2).
Согласно п. 3 предварительного договора Продавец (ФИО3) обязался прекратить все обременения на отчуждаемую квартиру в течение 60 дней с даты подписания предварительного договора.
В соответствии с п. 4 Предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры Стороны обязуются заключить в течение шестидесяти дней после прекращения всех обременений на отчуждаемую квартиру.
Стороны зафиксировали стоимость квартиры в размере 2 625 000 руб. (п.7 Договора), а также подтвердили соглашение об указанной стоимости в ходе рассмотрения спора.
Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец полагает, что учитывая условия п.п.3-4 Предварительного договора Стороны должны были заключить основной договор купли продажи после 10.02.2022.
12.02.2022 истцы направили ответчику письмо, в котором сообщили о готовности заключить основной договор (л.д.25 том 1).
22.02.2022 ответчик направил истцам подписанный со своей стороны Договор купли-продажи квартиры, однако в п. 3 указанного договора цена квартиры указана в размере 3 025 000 руб. (л.д.27-28 том 1).
Между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Заимодавец) и участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО3 (Заемщик) заключили договор № 1806/00306540 от 01.10.2018, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика в размере 1 210 999, 96 руб. в целях внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договорной стоимостью 2 394 000 руб., для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиты (займу). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцев в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, указанного в п. 3.1 настоящего договора (л.д.43 том 1).
Как следует из справки в/ч <номер> от <дата> <номер> выслуга лет <...> ФИО3 на 09.08.2022 составляет: календарная -<...> (л.д.75 том 1).
Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 06.09.2022 по состоянию на 01.08.2022 за счет средств федерального бюджета ответчику по договору целевого жилищного займа перечислено 2 166 426, 39 руб. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Сведения об исключении участника НИС из реестра, а также сведения о внесении изменений в реестр в отношении указанного участника НИС по состоянию на 01.09.2022 в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступили (л.д.89 том 1).
01.10.2018 между Банком ВТБ (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 183 000,04 руб., целевым назначением которого является приобретение в индивидуальную собственность Заемщика предмета ипотеки-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пр. 5 договора). В силу п. 6.1 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и средств ЦЖЗ. (л.д.99-104 том 1).
В соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2018 ФИО3 приобрел в собственность за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ и средств целевого жилищного займа, согласно Договору жилищного займа № 1806/00306540 от 01.10.2018 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.120-124 том 1)
На основании п. 1 ст. 77 и п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по настоящему договору у ФИО3 возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателями по которому являются Кредитор и Российская Федерация в лице УФР. Права Кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. Требования УФО подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Кредитора. Имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» считается находящимся в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», предоставившего целевой жилищный займ на приобретение недвижимого имущества, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости до полного погашения задолженности по договору ЦЖЗ от 01.10.2018.
Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество произведена 06.11.2018, номер регистрации <номер>, также произведена регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.09.2022 № КУВИ-001/2022-168244977 (л.д.240-242 том 1).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, пояснений сторон, суд полагает установленным факт того, что в соответствии с принципом свободы договора и волеизъявлением сторон между сторонами достигнуто соглашение о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, так, достигнуто соглашение о предмете договора, стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере 2 650 000 руб., более того, между сторонами состоялась фактическая передача спорного имущества. В подтверждение своих намерений на куплю-продажу имущества, между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, вместе с тем, из его буквального толкования, а именно из п. 4 следует, что основной договор купли-продажи квартиры стороны обязуются заключить в течение шестидесяти дней после прекращения всех обременений на отчуждаемую квартиру.
Однако, из материалов дела не следует и сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия обременений на спорное недвижимое имущество.
Напротив, как следует из Выписки из ЕГРН от 26.09.2022 КУВИ-001/2022-168244977 обременение - ипотека в силу закона в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сохраняется, по сведениям, представленным ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик из реестра участников НИС с правом на накопления не исключался, за ним сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договорам ЦЖЗ денежных средств, денежные средства целевого жилищного займа на сегодняшний день им не возвращены, следовательно, запись об ипотеке в пользу Российской Федерации не может быть погашена.
В связи с чем, разрешая заявленные требования, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, в силу которых стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи (в соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи), еще не наступили, обременение на отчуждаемую квартиру до настоящего времени не погашено.
Кроме того, в заявленной редакции уточнений исковых требований истцы просят заключить основной договор купли-продажи на условиях, которые не были предметом предварительного договора, при отсутствии согласия ответчика на внесение соответствующий изменений, что также является нарушением ранее указанных норм гражданского законодательства.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в силу п. 11 предварительного договора, штрафа в размере 10 % от стоимости квартиры, не имеется, поскольку судом установлено, что невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры обусловлено наличием неснятого обременения, а не вызван отказам ФИО3 от заключения указанного договора.
Вместе с тем, судом отмечается, что в случае нарушения законных прав и интересов истцов действиями ответчика при наступлении обстоятельств, позволяющих заключить основной договор купли-продажи, истцы не лишены права вновь обратиться в суд, избрав соответствующий способ защиты нарушено права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.А. Соловьева