Дело № 2а-422/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.C.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 422/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.5, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о восстановлении срока, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что Учалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному решению в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма в размере <***> солидарно, с должников ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № в пользу ПАО «СберБанк», в размере <***> <***>. После исполнения требований исполнительного документа, постановлением, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере <***> от суммы долга, что составляет сумму в размере <***>. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора Ф.И.О.2 не был извещён надлежащим образом, данное постановление им получено не было. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.2 исполнительского сбора. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Ф.И.О.6 незаконным, так как долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. был погашен. О чем свидетельствует справка, о задолженностях заёмщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после погашения задолженности, а само исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора было возбуждено спустя полтора года ДД.ММ.ГГГГ Более того, по делу № Учалинским районным судом вынесено решение в отношении трёх должников, Ф.И.О.3, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.2, судом выдано так же три исполнительных листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Однако на сегодняшний день возбуждено одно исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора - в отношении Ф.И.О.2 О том, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушает права должника, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день Ф.И.О.2 направил жалобу через интернет-приёмную Управления ФССП по <адрес>. Полагает, что срок для обращения в суд для защиты своих прав Истцом не пропущен. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В последующем административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, которым просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным. Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определениями Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>.

Административный истец Ф.И.О.2, представитель административного истца Ф.И.О.9, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.5, Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, представитель УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ф.И.О.6, Ф.И.О.11.Р., Ф.И.О.10, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Учалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделенияудовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с Ш.А.РБ., ШагивалееваА.Г.и ШагеевойЛ.С.в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделениязадолженность по кредитному договорув сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойку <***> руб. и расходы по оплате госпошлины - <***> руб. В остальной части исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделенияотказано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (поручителя) Ф.И.О.2 на основании исполнительного листа по делу № № в пользу ПАО «СберБанк». Установлен <***>дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего поста

Заемщиками кредитного договора являлись Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Р.И. и Ф.И.О.10 в отношении которых также были возбуждены исполнительные производства № – ИП, № – ИП, оконченные ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Ф.И.О.7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ф.И.О.2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поручителя Ф.И.О.2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <***> руб.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.2 исполнительского сбора.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить реестр отправки, подтверждающий факт направления постановлений о возбуждении исполнительного производства № является невозможным в связи с тем, что реестр отправки почтовой корреспонденции уничтожен.

Согласно сервису банка данных исполнительных производств, исполнительных производств в отношении Ф.И.О.10, в частности о взыскании исполнительского сбора, на исполнении не имеется.

Согласно сервису банка данных исполнительных производств, исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в отношении Ф.И.О.3 Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного в рамках ИП №, на исполнении не имеется.

При этом, согласно сервису банка данных исполнительных производств в отношении поручителя Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <***> руб.

Согласно справке о задолженностях заёмщика Ф.И.О.3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных правовых норм не представлено доказательств вручения ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также в самом постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указана дата получения, либо дата направления ответчику копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отсутствием доказательств вручения административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора, ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском и признании незаконным постановления подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор в размере вынесен в отношении только одного из трех солидарных должников, а именно в отношении административного истца (поручителя) ФИО1, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальнкиа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о восстановлении срока, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 - 93 КАС РФ изготовлено 03.04.2023 г.