Судья 1 инстанции: Шовкопляс А.С. дело № 22-3507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника адвоката Потемина А.А. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Потемина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом ст. 71 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и по приговору от Дата изъята отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от Дата изъята и от Дата изъята (с учетом ст. 71 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Дата изъята освобожден на основании постановления <адрес изъят> от Дата изъята , которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 29 дней,

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (с учетом ст. 71 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата изъята освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Потемина А.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката об изменении приговора и снижении срока назначенного наказания, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы осуждённого и апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 40 минут Дата изъята в гараже по адресу: <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действия, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Потемин А.А. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действия, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию при проверке показаний на месте, имеет на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. С учетом рецидива преступлений, в связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей, минимальный срок лишения свободы ФИО1 не может превышать 1 года 8 месяцев. Считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без столь длительного нахождения его в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Потемина А.А. государственный обвинитель ФИО6 приводит аргументы в опровержение доводов осуждённого и адвоката, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник адвокат Потемин А.А. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, просили об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы осуждённого и апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте от Дата изъята и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 118-123, л.д. 248-249, л.д.187-191), а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45), показаниях свидетелей: Свидетель №3, ФИО7, данных в суде и на предварительном следствии и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83).

В подтверждение вины осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, заключение судебной дактилоскопической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , заключение судебной дактилоскопической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , протокол предъявления лица для опознания от Дата изъята , согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, похитившее принадлежащие ему электроинструменты (т. 1 л.д. 181-186) и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации действия осуждённого ФИО1 сторонами не оспариваются.

Суд проверил психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 175-178) ФИО1 страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, судом первой инстанции положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания осуждённому ФИО1 применены правильно.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённому ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Потемина А.А. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Потемина А.А. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова